Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А47-11011/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2553/2018
г. Челябинск
04 апреля 2018 года
Дело № А47-11011/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47-11011/2016 (судья Федоренко А.Г.).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 30.06.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку и действия должника по перечислению безналичных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 платежным поручением №22 от 28.10.2014 в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный Дом» (далее – СПССК «Молочный Дом», ответчик) в сумме 400 000 руб. со ссылкой на оплату товара по накладной №4049 от 10.10.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 16.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская молочная мультибрендовая компания» (далее – третье лицо).

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 02.02.2018 не согласился финансовый управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела документов, поскольку договор с третьим лицом и платежное поручение не отражают обоснованность должником перечисления оспариваемого платежа ответчику. Платежное поручение № 22 от 28.10.2014 не содержит ссылок на информационное письмо № 3 от 27.10.2014 и на оплату указанного платежа за третье лицо, договор на поставку продукции от 24.04.2014. Представляя товарную накладную № МД000004049 от 10.10.2014, ответчик фактически не доказал факт поставки (передачу) третьему лицу товара по указанной товарной накладной, так как она отражает сведения об ином договоре, на основании которого осуществляется отгрузка товара, содержит подписи неустановленного лица принявшего груз, неустановленный оттиск печати. Отсутствуют сведения, был ли указанный в товарной накладной товар принят третьим лицом, исполнены ли обязательства в полном объеме. Ответчиком в материалы дела были представлены не оригиналы, а копии запрашиваемых судом документов. Информационное письмо № 3 от 27.10.2014 вызывает сомнения и имеет признаки недостоверности. Оспариваемая сделка является единственной операцией должника в указанный период по исполнению обязательств перед третьим лицом. Должник от указанной сделки никакой выгоды не получил. Сделка совершена при злоупотреблении правом. Материалы дела не содержат письменных доказательств возложения на должника обязательств по исполнению его обязательств перед ответчиком. Должник предполагал цель оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов. Информационные письма были подписаны неуполномоченными лицами, поскольку директор ФИО4 не являлся директором с 24.07.2014, с указанной даты внесены сведения о директоре – ФИО5

До начала судебного заседания СПССК «Молочный Дом» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№13382 от 27.03.2018), протокольным определением в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания финансовый управляющий направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег.№13866 от 29.03.2018).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №22 от 28.10.2014 должник в адрес СПССК «Молочный Дом» перечислил денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, а также платежным поручением № 22 от 28.10.2014 с назначением платежа «за товар по накладной № 4049 от 10.10.2014».

Ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены должнику в отсутствие каких-либо оснований, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований, необходимых для признания сделки недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 08.11.2016, оспариваемый платеж осуществлен 28.10.2014, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника сослался на то, что на момент оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Между тем, осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов и о том, что имущественное положение должника при совершении спорных сделок не позволит ему удовлетворить требования иных кредиторов, финансовым управляющим не доказана.

Факт наличия судебных споров о взыскании с должника задолженности перед его контрагентами не может служить, сам по себе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, подтверждением осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и по размеру задолженности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств того, что имущественное положение должника на момент совершения спорных платежей не позволяло должнику произвести расчеты с кредиторами, не имеется.

Кроме того, доказательств, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что стороны при совершении спорного платежа преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных финансовым управляющим должника требований, ответчик указал, что по платежному поручению от 28.10.2014 № 22 должником осуществлена оплата за общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская молочная мультибрендовая компания» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что в основании платежа платежного поручения 28.10.2014 № 22 на сумму 400 000 руб. указано «оплата товара по накладной №4049 от 10.10.2014».

В подтверждение того, что по данному платежному поручению должником осуществлена оплата за общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская молочная мультибрендовая компания» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен договор на поставку продукции от 24.04.2014, товарная накладная № МД000004049 от 10.10.2014. На основании договора ответчик обязуется поставлять, а третье лицо (покупатель) принимать и оплачивать молочную продукцию.

В соответствии с товарной накладной № МД000004049 от 10.10.2014, ответчик поставил третьему лицу молочную продукцию на общую сумму 549 220,20 руб.

Платежным поручением №22 от 28.10.2014 должник частично оплатил поставленную продукцию, направив в адрес ответчика 27.10.2014 письмо об оплате продукции за третье лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обязательственных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, а также осуществление должником по платежному поручению № 22 от 28.10.2014 оплаты ответчику за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые бы поставили под сомнение факт поставки товаров, не были представлены, о фальсификации представленных доказательств, не заявлялось.

Факт наличия или отсутствия встречных обязательств между должником и третьим лицом не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора. Доказательств злоупотребления правом должником, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что финансовым управляющим должника доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред был причинен; в связи с отсутствием доказательств неравноценности встречного предоставления, доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения платежей, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Доказательств отсутствия у должника обязательств перед третьим лицом, отсутствия встречного предоставления от третьего лица и злонамеренного соглашения сторон в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник обращался с требованием к третьему лицу о возврате перечисленной по платежному поручению №22 от 28.10.2014 суммы, в деле не имеется.

Сам по себе факт ликвидации третьего лица, при наличии к тому оснований, не лишает возможности должника обратиться с соответствующими требованиями к его контролирующим лицам.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Мотивы отклонения иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражены ранее в настоящем судебном акте.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47-11011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


И.В. Калина