Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-59055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-59055/19

62-502

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества в размере 30 008 583,09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 04.03.2019 в сумме 965 618,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения

В судебное заседание явились: От истца – ФИО3 (дов. от 22.02.2019), ФИО4 (дов. от 24.04.2019)

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.04.2019, ФИО6 по доверенности от 22.02.2019, ФИО7 (Приказ № 1 от 11.09.2008, Протокол № 5 от 07.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества в размере 29.920.374 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г по 02.072019 г. в сумме 785.211 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения (с учетом принятых судом уменьшений истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 08.04.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ отказал ответчику в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Бритвина Б.О., Бритвиной Н.В., Волкова А.А.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате действительной доли вышедшему участнику.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводу письменного отзыва на иск, в судебном заседании размер доли не оспаривал.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 являлась участником ООО «Промтехреконструкция», с долей в уставном капитале Общества в размере 18,75%.

27 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 было направлено в адрес ответчика «заявление участника общества о выходе из Общества», с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества денежными средствами в соответствии с требованиями ФЗ об ООО. В связи с выходом ФИО2 из Общества доля ФИО2 перешла к Обществу.

По состоянию на день обращения в суд с настоящим исковым требованием, доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Обществу составляет 79, 09% долей уставного капитала Общества, оставшиеся доли принадлежат ФИО10 - 10,41 % долей в уставном капитале Общества и ФИО5 - 10,5 % долей в уставном капитале Общества.

Заявление о выходе ФИО11 из Общества получено ответчиком 01.10.201т, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Однако, в нарушение установленных Законом № 14-ФЗ и Уставом Общества порядка и сроков выплаты Участнику действительной стоимости доли Общество свои обязательства в полном объеме не исполнило.

21.02.2019 года Обществом в счет «частичной выплаты действительной стоимости доли» выплачено истице денежные средства в размере 51 563, 09 руб.

Ссылаясь на то, что в оставшейся части действительная доля осталась ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) «участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества».

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ «в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения,

устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества».

В силу подпункта 2 п. 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ «доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника общества о выходе из общества»

Выбывший участник общества с ограниченной ответственностью в случаях невыплаты ему действительной стоимости доли в установленный законом срок вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

Размер доли определен истцом исходя из отчета № 1980/0-18, выполненному ООО «ПрофЭкперт», об оценке рыночной стоимости следующих объектов установлено, что: по состоянию на 27 августа 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1542,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Строительный, дом 7а, корп.1 (кадастровый номер: 77:08:0005006:1831), составляет 111 332 697 руб.; по состоянию на 27.08.2018 года рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3058 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:08:0005006:48), составляет 48 817 845 руб. - по состоянию на 27.08.2018 года рыночная стоимость 18,75% доли в уставном капитале «Простехреконструкция» (ИНН <***>) составляет 30 060 147 руб.

За вычетом платежа, осуществленного Обществом в счет оплаты задолженности по выплате действительной стоимости доли, размер доли по состоянию на 01.03.2019 года определен истцом в сумме 30.0008.583 руб. 90 коп. (30 060 147 руб. - 51 563,09 руб.).

Ответчик представил сведения о том, что стоимость основных средств составляет: 161.889.347 руб.; дебиторская задолженность 290.000 руб.; финансовые вложения - 800.000 руб.; денежные средства 1.852.000 рублей; - кредиторская задолженность 4.409.000 руб., всего активы по данным ответчика Общества составляют 164.831.347 руб.

Стоимость чистых активов Общества минус обязательства составляет 160.422.347 руб.

Согласно открытых источников www.focus.kontur.ru чистая прибыль Общества в 2017 году составила 3.024.000 руб.

Ответчиком произведен расчет действительной стоимости долей участников, вышедших из Общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества. Действительная стоимость доли ФИО2 оценена Обществом в 30.079.190 руб.

В связи с тем, что расчет действительной стоимости доли по данным ответчика незначительно отличается от расчета, произведенного истцом, истец не возражал против определения действительной стоимости доли вышедшего участника Общества согласно данным представленным ответчиком.

Бритвина И.О. также подтвердила, что Обществом в счет частичной выплаты действительной стоимости доли в её пользу выплачено: 21.02.2019-51.563, 09 руб.; 12.03.2019 - 51.563 руб. 09 коп.; 11.04.2019-51.563 рублей, 09 коп.; 04.06.2019 г. – 4125 руб. 75 коп., всего выплачено 158.815 руб. 02 коп., в оставшейся части невыплаченная доля составила 29.920.374 руб. 98 коп.

Истец уточнил размер заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства до суммы 29.920.374 руб. 98 коп., соглашаясь с расчетом доли, представленным ответчиком и признавая частичную оплату доли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал, что взыскание в пользу ФИО2 действительной стоимости доли приведет Общество к вынужденному банкротству. Помимо ФИО2. у Общества имеются аналогичные обязательства перед другими тремя участниками, вышедшими из Общества. Общая сумма обязательства с учетом в том числе, обязательства Общества перед ФИО2 составляет 126 878 034 руб. Общество не имеет реальной возможности единовременно выплатить стоимость действительной доли ФИО2, превышающую в 8 раз годовую прибыль Общества, не прибегая к продаже основного актива (объекта недвижимого имущества) и одновременно являющегося единственным источником дохода Общества, заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу определения действительной доли истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд учитывает, что размер действительной стоимости доли подлежащей выплате истцу определен ответчиком, с размером оценки согласен истец. Стоимость чистых активов превышает требования заявленные истцом требования. Эти обстоятельства ни кем из участников процесса не оспаривается.

В соответствии с частью 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской

отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Довод ответчика о невозможности выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с наличием у общества признаков банкротства, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент этой выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности может являться препятствием для выплаты действительной стоимости доли или исполнения судебного акта, но не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Довод ответчика о том, что в случае назначения судебной экспертизы следует поставить вопрос об учете прав остальных вышедших участников Общества: ФИО7, ФИО12., ФИО8 несостоятелен. Судом было отказано в привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, судом указано, что права указанных лиц, исковыми требованиями ФИО2 не нарушаются. Обязанность общества выплатить вышедшему участнику Общества действительную стоимость императивна в силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ № 14-Ф от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказывает.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как предусмотрено п.6.1 ст.23 указанного Федерального закона № 14-ФЗ.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 вышеуказанного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Подпунктом 2 п.7 указанной статьи предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно п. 10.1. Устава Общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или Общества.

В связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников общества у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Ответчик в своем отзыве на иск представил в суд данные о том, что в период с 01.10.2018 -15.02.2019 года Обществом выплачиваются дивиденды своим участникам в общей сумме 1.213.976,5 руб. Таким образом, фактическими обстоятельства по делу подтверждают, что на момент выхода ФИО2 из состава участников, Общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), имело положительный баланс, выплачивало дивиденды своим участникам, при этом надлежащих доказательств, в том числе, первичной бухгалтерской документацией Общества не подтверждено, что в результате выплаты действительной стоимости доли ФИО2 указанные признаки появятся у Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дня подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Направленное 28.02.2019 года и представленное в суд гарантийное письмо ответчика подтверждает факт того, что ответчик признает свои обязательства по выплате действительной стоимости доли на сумму 30.079.190 рублей. В гарантийном письме Общество признает, что стоимость чистых активов Общества составляет 160.422.347 руб.

Срок выплаты составляет 5 месяца со дня возникновения соответствующей обязанности согласно Устава Общества, однако ответчиком обязанность по оплате доли в полном объеме не исполнена, согласно расчету истца, приведенного выше, и основанного на расчете ответчика, задолженность его перед истцом составила на дату рассмотрения дела по существу 29.920.374 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в сумме 29.920.374 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785.211 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В случае несвоевременной выплаты участнику общества действительной стоимости доли моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами является момент возникновения у общества обязанности по такой выплате.

Обязанность произвести необходимые выплаты в полном объеме у ответчика возникла 01.10.2018.

Истец определяет в уточненном расчете период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 01.03.2019 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 02.07.2019 г. составляет 785.211 руб. 97 коп.

Суд рассматривает требования в пределах заявленных требований. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела доверенностью на представление интересов в Арбитражном суде, квитанцией к приходно-кассовому ордеру адвоката, справкой- счетом клиента от 27.02.2019 г.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в четыре судебных заседания, одно из которых предварительное, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 100.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в четыре судебных заседания, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги,

расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 50.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ № 14-Ф от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 125362, <...>) в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 29 920 374 (двадцать девять миллионов девятьсот двадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 211 (семьсот восемьдесят пять тысяч двести одиннадцать) руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 177 871 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 19:06:07

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна