Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А60-28528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2354/24

Екатеринбург 07 октября 2024 г. Дело № А60-28528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Ященок Т. П., Лукьянова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-28528/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 № Ф09-2354/24 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – общество «Аполлон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-28528/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы по делу № А60-13849/2023.

Поскольку по делу № 309-ЭС24-6684 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд округа счел необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 02.10.2024 произведена замена судьи Поротниковой Е.А. на судью Лукьянова В.А

Определением суда от 03.10.2024 производство по кассационной жалобе общества «Аполлон» возобновлено.

Общество Аполлон» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание не явилось.

В судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участи представитель Управления Федерльной антимонопольной службы по Свердловской области - ФИО2 (доверенность от 15.08.2024 № 310, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 16.05.2023 по жалобе № 066/10/18.1-1440/2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (далее – общество «Лагуна Голд», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе в части вывода о наличии у антимонопольного органа полномочий на контроль за торгами, проведенными в рамках исполнительного производства.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что согласно разъяснениям, размещенным на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), жалобы на действия (бездействие) заказчика необходимо направлять в территориальные управления Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения заказчика.

По мнению общества, организатором торгов выступало не общество «Аполлон» (исполнитель), а МТУ Росимущества (заказчик), местом нахождения которого является г. Красноярск, в связи с этим жалобы на его действия (бездействие) подлежат рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю; при этом место нахождения представителя заказчика, которым является общество, не имеет значения для определения территориальной подведомственности антимонопольных органов.

Настаивает на том, что торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность правильного и своевременного исполнения судебных актов.

По мнению подателя жалобы, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества «Лагуна Голд» на действия (бездействие) организатора торгов в лице общества «Аполлон», совершенные при организации и проведении торгов (торги № 22000209390000000035 на сайте https://torgi.gov.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № 2 - квартира, площадью 49,9 кв. м, кадастровый номер 24:58:0801007:44, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>., Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 16.05.2023 по жалобе

№ 066/10/18.1-1440/2023.

Согласно указанному решению, организатор торгов в лице общества «Аполлон» признан нарушившим пункт 1 статьи 449 ГК РФ, подпункт 1, 3 пункта 8.1 Аукционной документации, пункт 6.5 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023, выразившемся в необоснованном недопущении общества «Лагуна Голд» к участию в публичных торгах по указанному в протоколе от 24.04.2023 основанию.

Кроме того, обществу «Апполон» выдано предписание от 16.05.2023 по жалобе № 066/10/18.1-1440/2023 о принятии всех зависящие от него мер по отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

В целях обеспечения конкуренции законодателем введены публично-правовые ограничения в виде обязательности торгов, ограничивающие права участников гражданского оборота, но в интересах равенства прав участников таких отношений в целом (например, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части обязательности торгов при передаче в пользование государственного имущества, положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относительно продажи имущества должника, а также предусмотрены специальные антимонопольные требования, нарушение которых связано с ограничением конкуренции (например, статья 17 Закона о защите конкуренции).

При организации и проведении торгов, конструктивным элементом которых является состязательность, конкуренция защищается среди их участников вне зависимости от наличия у них статуса хозяйствующего субъекта, а преследуемые Законом об исполнительном производстве и Законом о защите конкуренции цели не являются взаимоисключающими.

Полномочия по контролю за обеспечением конкуренции при проведении торгов предоставлены специальному административному органу - Федеральной антимонопольной службе (статья 18.1 Закона о защите конкуренции - в части процедуры рассмотрения жалоб участников торгов и часть 4 статьи 17 того же Закона – в части права антимонопольного органа на обращение с исками в суд).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В рамках данного дела предметом антимонопольного контроля являются торги, проводимые в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, судами сделан верный вывод о том, что Федеральная антимонопольная служба обладает полномочиями по контролю за обеспечением конкуренции при проведении торгов, включая торги по продаже государственного или муниципального имущества и торги в рамках исполнительного производства, в связи с чем Управление было вправе рассматривать жалобы предпринимателя ФИО6 по существу.

При этом в отличие от Закона о банкротстве, устанавливающем судебный контроль за проведением торгов, Закон об исполнительном производстве соответствующих положений не содержит. Таким образом, выбор способа защиты (в административном или судебном порядке) определяет лицо, чьё право нарушено.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами №№ А60-13849/2023, А60-25831/2023, А60-25833/2023 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 по делам №№ А60-13849/2023, А60-25833/2023, от 15.08.2024 по делу № А60-25831/2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Суды правомерно отметили, что если МТУ Росимущества полномочия по организации и проведению торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства переданы специализированной организации, то такая организация исполняет функции организатора торгов.

Исходя из имеющихся доказательств, суды установили, что организатором торгов является общество «Аполлон», действующее на основании государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Согласно пункту 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного

законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются, в том числе в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

В подпункте 1 пункте 1.2 письма ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 указано, что территориальные органы ФАС России рассматривают, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и проведении торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами (в том числе при проведении торгов по реализации имущества банкротов, арестованного имущества). При этом жалобы, указанные в подпункте 1 пункта 1.2 этого письма, подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении обжалуемых торгов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что при решении вопроса об определении территориальной подведомственности при рассмотрении жалоб территориальными органами ФАС России на нарушение процедуры проведения торгов следует руководствоваться сведениями о месте нахождения общества «Аполлон», указанными в извещении о проведении обжалуемых торгов.

Исходя из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Аполлон» зарегистрировано по адресу: <...> стр. 51, офис 8/03/02, иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

Поскольку местом нахождения общества «Аполлон» является Свердловская область, жалобы на его действия (бездействие) подлежат рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При установленных материалами дела обстоятельствах и имеющихся доказательствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания, вынесенных Управлением.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-28528/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

В.А. Лукьянов