Постановление от 12 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5939/2025
г. Красноярск
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стась Н.А.,

при участии:

от третьего лица (ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2025 года по делу № А33-5939/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее – ответчик) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства по делу № 11963/24/24094-ИП, возбужденного в отношении общества, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства по делу № 11963/24/24094-ИП, возбужденного в отношении общества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решение суда первой инстанции.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 по делу № А33-28605/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» об истребовании документации общества (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора), на общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ФИО1 заверенные уполномоченным должностным лицом общества и печатью общества копии документов.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС 043162704.

На основании исполнительного листа ФС 043162704 судебным приставом-исполнителем 01.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 11963/24/24097-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и прочитано им 17.05.2024.

Судебным приставом-исполнителем выданы требования от 07.06.2024, 23.07.2024, 18.10.2024, 05.12.2024 о возложении на должника обязанности в 10-дневный срок исполнить решение суда.

05.12.2024 общество письмом с почтовым трекером 660023850036741 направило ФИО1 документацию согласно описи. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 10.01.2025.

09.12.2024 общество направило заявление в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой окончить исполнительное производство, к которому приложена копия описи вложения и копия почтового чека.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по делу № 11963/24/24094-ИП, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 Постановления № 50).

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению исполнительных документов не может быть надлежащим образом реализована без анализа содержания судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, общество выполнило возложенные на него судебным приставом - исполнителем обязанности (требования от 07.06.2024, 23.07.2024, 18.10.2024, 05.12.2024) и направило 05.12.2024 в адрес третьего лица документацию согласно описи (почтовый трекер 660023850036741), указанное почтовое отправление возвращено 10.01.2025отправителю в связи с истечением срока хранения.

09.12.2024 общество направило заявление в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой окончить исполнительное производство № 11963/24/24097-ИП, к которому приложена копия описи вложения и копия почтового чека.

22.02.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) общества, согласно которому судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в рамках исполнительно производства необходимо передать ФИО1 копии документов, требования о передаче документов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску отсутствует, необходимо забрать представленные документы и передать ФИО1

Как следует из материалов дела, при обращении с ходатайством от 09.12.2024 общество ссылалось на передачу всей необходимой документации посредством почтового направления. Также в ходе рассмотрения настоящего дела по существу общество ссылалось на то обстоятельство, что передало всю необходимую документацию судебному приставу-исполнителю по причине отказа в ее приеме взыскателем.

Оценив вышеуказанные способы передачи документов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В целях надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28605/2021 и исключения претензий со стороны истца относительно объема и состава передаваемой документации, единоличному исполнительному органу надлежало организовать процесс передачи документации таким образом, чтобы стороны могли сверить наличие полного перечня документов, подлежащих передаче согласно решению суда. Работник почтовой организации не является профессионалом в соответствующей сфере и не предполагается, что он разбирается в том, какие по факту документы вкладываются в конверт. С учетом содержания и специфики истребованной документации работники почтовой организации не могли достоверно заверить, что фактически вложенные документы соответствовали заявленной информации при оформлении почтового отправления. Поэтому опись вложения не может быть гарантией того, что в конверт действительно были вложены перечисленные в ней документы.

Кроме того, направленное взыскателю почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть фактически требования исполнительного документа исполнены не были, передача документов взыскателю не осуществлена.

Передача документов, указанных в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю также не является надлежащим исполнением решения суда от 03.10.2023 по делу № А33-28605/2021.

Согласно исполняемому судебному акту документация подлежала передаче ФИО1, которая вправе проводить мероприятия по проверке всего объёма передаваемой документации.

К аналогичным выводам пришел суд в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А33-28605/2021.

Кроме того между сторонами имеется спор относительно объема и качества передаваемых документов (дело № А33-566/2025)

Судебными актами по делу № А33-566/2025, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства передачи неполного пакета документов (последний акт составлен 23.07.2025). Таким образом, на дату обращения в суд 03.03.2025 документы не переданы и не приняты ФИО1, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания спорного исполнительного производства.

Таким образом, доказательств исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 043162704 в полном объеме в материалы дела на момент обращения заявителя в суд (03.03.2025) не представлено. Основания для окончания исполнительного производства в спорный период заявителем также не доказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительный документ не был исполнен в полном объеме, в связи с чем оспариваемое бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку факт бездействия со стороны ответчика не подтвержден документально, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, доводы заявителя апелляционной жалобы не изменяют правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2025 года по делу № А33-5939/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова