Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-83825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2024 Дело № А40-83825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

об отказе ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и возвращении апелляционной жалобы ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA, 200 VIN WDD1173431N362750, 2016 г.в. от 15.02.2019 и договор купли-продажи транспортного средства БМW Х6 Xdrive35I, VIN <***>, 2013 г.в. от 15.02.2019, заключенные между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортные средства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отказано, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ судом округа отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к кассационной жалобе, по причине чего они подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные

статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и ходатайство о восстановлении процессуального срока заявитель направил в суд 11.03.2024, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он не располагал сведениями о месте и времени судебного заседания ввиду неполучения им почтовой корреспонденции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика согласно представленному паспорту, однако возвращено в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-83825/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

В.З. Уддина