Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А84-1909/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1909/2017
г. Севастополь
19 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2018г. ( судья Ражков Р. А.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» ФИО3

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

о признании сделки – договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве №А84-1909/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от апеллянта ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» ФИО3 – ФИО6 представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 г. ООО «Бетон-Крым» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бетон-Крым» конкурсный управляющий, с учетом уточнений от 18.06.2018 г. ( т. 1 л.д. 129-130), на основании п.1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6, п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли – продажи оборудования от 15.10.2015 г., заключенного между должником и ФИО2, недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оборудования, переданного по оспариваемой сделке.

Определением суда от 25.10.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г., оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа, определение от 25.10.2018 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2019 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5.03.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 3.12.2019 г. по ходатайству заявителя жалобы судебное заседание было отложено на 17.12.2019 г.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что оборудование реально получено ФИО2 в январе 2016 г., что подтверждается материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» в доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в отзыве указал, что ФИО2 при совершении действий по приему-передачи спорного оборудования в декабре 2016 г. в период подозрительности получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами, при этом ФИО2 был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.10.2019 г., проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО2 ( покупатель) и ООО «Орион-Крым» (изменено наименование на ООО «Бетон-Крым») ( продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование:

- Бетонный завод ЕLКОМIХ-60, 00-00016;

- Бетоносмесительная установка 35 куб.м., 00-000017;

- Весы автомобильные, 00-000019;

- Емкость для цемента 100 тн., 00-00020;

- Линия «Мастер-Лидер» эстакада в комплектации «Максимал» по производству бордюра, стен, камней, тр.плитки, 00-00029;

- Специальная линия по резке пеноблоков 00-00022.

Оплата по договору осуществлена путем проведения зачета взаимных требований на основании акта № 24 от 15.10.2015 г. на сумму 9 485 794 руб. 85 коп., при наличии задолженности ООО «Бетон-Крым» (поручитель) перед ФИО2 (займодавец) в размере 12 000 000 руб. по договору займа с поручительством № 2 от 14.01.2015 г., заключенному между ФИО2 и ФИО4 (заемщик), исполнение обязательств которого обеспечено поручительством ООО «Бетон-Крым».

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2015 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) и ООО «Орион-Крым» ( изменено наименование на ООО «Бетон-Крым») (поручитель) заключен договор займа с поручительством № 2, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заем предоставляется сроком до 31.03.2015 г. (п.1.2 договора). Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством (п.1.3 договора). Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что поручителем по настоящему договору является ООО «Бетон-Крым». Поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п.4.2 договора займа). В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа ФИО2 представлена расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 12 000 000 руб. ( т. 1 л.д. 85-88). ФИО4 является единственным учредителем и директором ООО «Бетон-Крым».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств 01.04.2015 г. ФИО2 направлено в адрес ФИО4 и ООО «Бетон-Крым» требование о возврате займа в виде денежных средств или иного имущества.

С целью погашения задолженности перед займодавцем по договору займа ООО «Бетон-Крым» как поручитель передал спорное имущество в порядке проведения зачета взаимных встречных требований по договору купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г. на сумму 9 485 794 руб. 85 коп. Сделка оформлена путем подписания договора купли-продажи от 15.10.2015 г. и акта взаимозачета № 24 от 15.10.2015 г. ( т. 1 л.д. 95).

Конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» считает оспариваемую сделку купли-продажи от 15.10.2015 г. недействительной, поскольку она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорное имущество не выбывало из владения должника и использовалось в хозяйственной деятельности должника. ( п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, установил, что после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом – оборудованием; должник имел признаки банкротства, поскольку на дату совершения сделки имел просроченную задолженность более трех месяцев задолженность перед ФИО2 более 300 000 руб.; заключение в совокупности сделок по займу, по поручительству, по купли-продажи и проведение взаимозачета не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, о чем контрагент по сделке ФИО2 не мог не знать. Суд первой инстанции посчитал доказанным совокупность оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Верховный Суд РФ в определении от 21.10.2019 г., отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, указал, что исходя из установленных судами обстоятельств спора право собственности на оборудование перешло к ФИО2 в момент фактического исполнения договора от 15.10.2015 г. должником, то есть не ранее декабря 2016 г. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.04.2017 г., действия должника по передаче оборудования, совершенные во исполнение договора купли-продажи от 15.10.2015 г., подпадают в шестимесячный период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Одним из условий признания таких действий по исполнению гражданского обязательства недействительными является, в частности, получение покупателем исполнения в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершенных в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суду апелляционной инстанции следует квалифицировать оспариваемую конкурсным управляющим сделку как действия, направленные на исполнение договора купли-продажи от 15.10.2015 г. на основании ст.ст. 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовать обстоятельства осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в декабре 2016 г., и установить являются ли недействительными действия по исполнению договора купли-продажи от 15.10.2015 г., в частности получил ли ФИО2 исполнение в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторы могли быть осведомлены о финансовой неустойчивости должника из общедоступного интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» и «Судопроизводство» не ранее октября 2016 г., поскольку имеется отражение информации о рассмотрении исков о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам:

- А32-40005/2016 ( поступило 10.11.2016 г.) ООО «Ерик» на сумму долга 1 164 911 руб. ;

- А84-4406/2016 ( поступило 01.11.2016 г.) ООО «Каштак» на сумму 1 594 166 руб.;

- А84-3962/2016 ( поступило 05.10.2016 г.) ООО «Инвесткрым» на сумму 3 881 274 руб.;

- № 2-4293/2016 Гагаринский районный суд г. Севастополя ФИО7 ( поступило 07.10.2016 г., решение от 23.11.2016 г.) на сумму 5 810 900 руб.;

- А32-40321/2016 (поступило 14.11.2016 г.) ООО «Славянская нерудная компания» на сумму 4 504 056 руб.

- А53-34411/2016 ( поступило в декабре 2016 г.) ООО «ТР-Ц» на сумму 2 146 709 руб.

- А40-250308/2016 ( поступило в декабре 2016 г.) ИП ФИО8 на сумму 1 113 800 руб.

Требования указанных кредиторов в последующем включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных решений.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 (единственный учредитель ООО «Бетон-Крым») связывали длительные хозяйственные связи: в декабре 2014 г. ФИО2 перечислил ООО «Бетон-Крым» предоплату за бетон в размере 13 000 000 руб., обязательства по поставке бетона общество не исполнило, возврат предоплаты осуществлен с июня по октябрь 2015 г.; в декабре 2014 г. ФИО2 ( займодавец) по договору займа от 15.12.2014 г. передал ФИО4 ( заемщик) под поручительство ООО «Бетон-Крым» займ в размере 12 000 000 руб., требование о возврате займа от 1.04.2015 г. ФИО4 не исполнено, в дальнейшем ООО «Бетон-Крым» исполнил обязательства путем поставки товара ООО «Конгресс-V» ( новый кредитор на основании договора уступки права требования от 17.04.2015 г.) с период с июня 2015г. по июль 2016 г.

При должной степени осмотрительности и разумности, совершая действия в декабре 2016 г. по исполнению договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г., согласовывая условия оплаты по договору купли-продажи оборудования путем проведения зачета, ФИО2 с учетом общедоступных ресурсов информации и учитывая длительные хозяйственные связи, должен был осведомлен об ухудшении финансового состояния ООО «Бетон-Крым», проверить платежеспособность контрагента, выявить судебные споры и причины ухудшения финансового положения должника.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что на момент совершения действий по исполнению договора купли-продажи - декабрь 2016 г. у должника имелась задолженность и перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО СК «Салима» - договор поставки от 01.05.2015 г., срок возникновения задолженности – июнь 2016 г. – 5 709 329 руб. ( А84-1508/2018);

- ООО «Югпромсырье» - договор поставки от 2.08.2016 г., срок возникновения задолженности октябрь 2016 г. – 509 424 руб. ( А84-1550/2017);

- ОАО «Стройкомплекс НПО прикладной механики» - договор поставки № 27 от 5.07.2016 г. , срок возникновения задолженности – октябрь 2016 г. – 701 967 руб. ( А84-1362/2016);

- ПК ЖСК «Университетский» - договор поставки от 20.01.2016 г. – срок возникновения задолженности - октябрь 2016 г. – 1 189 402 руб. 81 коп. ( А84-140/2017);

- ПО ЖСК «Современник» - договор поставки от 19.12.2014 г. – срок возникновения задолженности – октябрь 2016 г. -806 190 руб. ( А84-135/2017);

- ООО «Дело Групп» - договор поставки от 01.08.2016 г. – срок возникновения задолженности октябрь 2016 г. – 2 788 474 руб. 50 коп.;

- Индивидуальный предприниматель ФИО8 – договор поставки бетона от 5.07.2016 г. – срок образования задолженности – октябрь 2016 г. - 1 113 800 руб. ( А40-250308/2016);

- ООО «ТР-Ц» - договор поставки от 2.04.2015 г. – срок образования задолженности – октябрь 2016 г. – 2 146 709 руб. ( А53-34411/2016);

- ООО «Ерик» - договор поставки от 3.08.2016 г. – срок образования задолженности – октябрь 2016 г. – 1 164 911 руб. ( А32-40005/2016);

- ООО «Каштак» - договор поставки от 26.05.2016 г., срок образования задолженности сентябрь 2016 г. ( А84-4406/2016) на сумму 1 594 166 руб.;

- ООО «Инвесткрым» - договор поставки от 19.01.2016 г., срок образования задолженности - июль 2016 г. ( А84-3962/2016) на сумму 3 881 274 руб.;

- ФИО7 № 2-4293/2016 Гагаринский районный суд г. Севастополя решение от 23.11.2016 г. на сумму 5 810 900 руб.;

- ООО «Славянская нерудная компания» - договор поставки от 06.03.2016 г. – срок образования задолженности октябрь 2016 г. ( А32-40321/2016) на сумму 4 504 056 руб.

Таким образом, оспариваемые действия по приему оборудования в декабре 2016 г. во исполнение договора купли-продажи от 15.10.2015 г., привели к тому, что ФИО2 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО2 получил удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о том, что спорное оборудование фактически передано ФИО2 в январе 2016 г., что подтверждается договором безвозмездной аренды от 18.01.2016 г., договором № 3 от 18.01.2016 г. на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с товарным чеком от 19.01.2016 г. ( т. 2 л.д. 40-48), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так из представленных в материалы дела документов следует, что спорное оборудование эксплуатировалось должником до декабря 2016 г., учитывалось в бухгалтерской отчетности, (т. 1 л.д. 118-119, 131-132 ), были представлены товарные накладные, подтверждающие отпуск должником бетона до июня 2016 г.( т. 3 л.д. 37-43).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по исполнению договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г., совершенные в декабре 2016 г., являются недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в результате ее совершения ФИО2 получил удовлетворение требований во внеочередном порядке, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных правовых норм подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Бетон-Крым» приобретенное по договору купли-продажи от 15.10.2015 г. оборудование, а также в виде восстановления задолженности ООО «Бетон-Крым» перед ФИО2 в размере 9 485 794 руб. 85 коп., что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении. В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что оборудование находится в наличие и не отчуждено третьим лицам.

Согласно пункту 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 г. с учетом приведенной судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении мотивировочной части.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018г. по делу № А84-1909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Р. С. Вахитов