Решение от 13 января 2023 г. по делу № А04-9595/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9595/2022
г. Благовещенск
13 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО2


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 13 от 03.12.2022 г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 34 от 20.12.2022 г., паспорт, диплом;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.11.2022 по делу об административном правонарушении № 028/04/14.31-557/2022.

В обоснование заявленных требований указано, что сетевая организация, выявив факт безучетного потребления, действовала в рамках своих полномочий. Факт нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля подтверждается актом безучетного потребления и фотофиксацией, объем неучтенного потребления определен согласно действующему законодательству, в связи с чем в действиях заявителя нарушения действующего законодательства отсутствуют. Заявитель полагает, что действия сетевой организации не образуют злоупотребление доминирующим положением в соответствующей сфере, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и имеют разумное оправдание. Также полагает, что административным органом неверно исчислен размер административного штрафа. Товарным рынком, на котором выявлено административное правонарушение, является рынок услуг по передаче электрической энергии на территории г. Шимановск Амурской области. Административным органом неправомерно не принято во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению, не отвечает целям административного наказания с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени вины АО «ДРСК».

В судебном заседании представитель заявителя указала, что заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения. Однако полагает, что расчет размера административного штрафа осуществлен административным органом неверно, а также не дана оценка наличию смягчающего ответственность обстоятельства.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Полагает, что штраф был рассчитан административным органом по формуле в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, смягчающее ответственность обстоятельство учтено. Оснований для назначения штрафа в ином размере либо его снижения не имеется.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Амурское УФАС России из прокуратуры Шимановского района поступило заявление ФИО2 на действия АО «ДРСК» по вопросу нарушения порядка проведения проверки прибора учета электрической энергии по адресу: <...> торговый центр, 2 этаж, парикмахерская «Людмила».

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом Амурского УФАС России от 17.03.2022 № 42/1 в отношении АО «ДРСК» возбуждено дело № 028/01/10- 116/2022 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения дела комиссией Амурского УФАС России установлено, что 25.10.2021 представителями АО «ДРСК» проведена внеплановая проверка прибора учета ФИО2, установленного по адресу: <...> торговый центр, 2 этаж, парикмахерская «Людмила».

Согласно пояснениям АО «ДРСК», основанием для проведения внеплановой проверки в отношении потребителя послужил факт выявления нарушения целостности антимагнитной пломбы при проведении контрольного снятия показаний прибора учета 28.09.2021.

При этом какие-либо документальные доказательства выявленного 28.09.2021 факта нарушения целостности пломбы на приборе учета потребителя АО «ДРСК» в материалы дела не представлены.

По результатам проверки АО «ДРСК» составлен акт проверки от 25.10.2021 № ЗШ-Ю-274/530, согласно которому выявлено нарушение деталей пломбирования расчетного электрического счетчика в виде срыва антимагнитной пломбы сетевой организации с корпуса прибора учета. При этом прибор учета признан пригодным для дальнейших коммерческих расчетов. Проверка проведена в присутствии потребителя. Акт имеет отметку об отказе потребителя от подписания акта. В графе «причины отказа от подписания акта» имеется отметка о том, что отказа от подписания акта не было, с подписью потребителя.

Кроме того, 25.10.2021 АО «ДРСК» составлен акт № ЗШбую338 о неучтенном потреблении электрической энергии ФИО5 по вышеуказанному адресу. В качестве нарушения указаны обстоятельства, изложенные в акте проверки от 25.10.2021 № ЗШ-Ю-274/530. В графе «объяснения» потребителем указано, что при проверке пломба находилась в том же виде, что и на дату ее установки.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.10.2021 № ЗШбую338 АО «ДРСК» произведен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии, который составил 18,921 Мвтч (за период с 02.09.2021 по 25.10.2021).

31.10.2021 ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» потребителю ФИО5 предъявлен к оплате счет № 22570/5/05 за безучетное потребление электрической энергии на сумму 132 801,35 рублей.

13.05.2022 комиссией УФАС по Амурской области принято заключение об обстоятельствах дела и направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Письмом от 08.06.2022 № 16-13/2566 АО «ДРСК» представлены возражения на заключение об обстоятельствах дела. Согласно возражениям, ответчик полагает, что Основными положениями не регламентирован порядок фиксации факта выявления неучтенного потребления электроэнергии. Данный факт может быть зафиксирован только при проведении соответствующей проверки и отражен в акте проверки.

Решением комиссии Амурского УФАС России от 05.07.2022 по делу № 028/01/10- 116/2022 действия АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки прибора учета электрической энергии потребителя ФИО2 по адресу: <...> торговый центр, 2 этаж, парикмахерская «Людмила», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Предписание по делу не выдавалось в связи с принятием АО «ДРСК» мер по устранению нарушения.

На основании вышеизложенных обстоятельств комиссия УФАС по Амурской области установила наличие в действиях АО «ДРСК» нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Определением Амурского УФАС России от 27.09.2022 в отношении АО «ДРСК» возбуждено дело № 028/04/14.31-557/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составление протокола по делу назначено на 20.10.2022.

Во исполнение определения о возбуждении дела АО «ДРСК» письмом от 10.10.2022 № 16-13/4513 сообщило, что поддерживает ранее изложенную позицию по делу № 028/01/10-116/2022 и просило учесть в качестве смягчающего обстоятельства аннулирование акта от 25.10.2021 № ЗШбую-338, о чем гарантирующий поставщик уведомлен письмом от 03.06.2022, а также содействие сетевой организации в рассмотрении дела. Кроме того общество, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просило рассмотреть возможность назначения штрафа в размере менее минимального.

На составление протокола явилась представитель АО «ДРСК» - ФИО3 (доверенность от 03.12.2022 № 35), поддержала ранее изложенную позицию.

20.10.2022 в отношении АО «ДРСК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, общество уведомлено о том, что рассмотрение дела состоится 27.10.2022 в 11 часов 15 минут.

Определением от 27.10.2022 рассмотрение дела отложено на 15.11.2022 в 09 часов 30 минут.

15.11.2022 на рассмотрение дела явилась представитель АО «ДРСК» ФИО3, поддержала ранее изложенную позицию.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.11.2022 по делу об административном правонарушении № 028/04/14.31-557/2022 АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 447 843 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2. ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.11.2022, в суд заявитель обратился 25.11.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с Примечаниями 1, 2 к указанной статье, для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции АО «ДРСК" осуществляющее деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в том числе, в границах г. Шимановска.

Порядок коммерческого учета электрической энергии, а также порядок проведения проверок приборов учета электрической энергии определены главой X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Плановые проверки проводятся не реже одного раза в год на основании плана- графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Плановая проверка в отношении приборов учета ФИО2 проведена ПАО «ДЭК» 02.09.2021, нарушения не выявлены.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не болг чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

- срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

- отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Согласно пояснениям АО «ДРСК», изложенный в письме от 04.02.2022 № 14-02- 13/527, основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета ФИО2, послужило выявление факта нарушения сохранности пломб при проведении контрольного снятия показаний прибора учета 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План- график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Согласно пояснениям АО «ДРСК» план-график контрольных снятий показаний приборов учета по юридическим лицам у сетевой организации отсутствует. Доказательства включения объекта ФИО5 в план-график контрольных снятий показаний приборов учета АО «ДРСК» не представлено.

Отсутствие согласованного с гарантирующим поставщиком плана-графика контрольных снятий показаний приборов учета и проведение контрольных снятий показаний приборов учета ФИО5 в отсутствие плана-графика является нарушением пункта 165 Основных положений.

Представленный АО «ДРСК» акт контрольного снятия показаний прибора учета от 28.09.2021 не содержит каких-либо указаний на выявленные повреждения пломб прибора учета. Данный акт не содержит подписи потребителя.

При указанных обстоятельствах отсутствует документальное подтверждение факта нарушения целостности контрольных пломб при проведении контрольного снятия показаний прибора учета ФИО5 28.09.2021, следовательно, отсутствует подтверждение наличия оснований для проведения 25.10.2021 внеплановой проверки прибора учета ФИО5

Указанное также подтверждается тем, что АО «ДРСК» после предполагаемого выявления факта нарушения пломб на приборе учета (28.09.2021) не была незамедлительно проведена внеплановая проверка прибора учета и не приняты безотлагательные меры по пресечению безучетного потребления электрической энергии. Потребитель о факте выявленного нарушения не уведомлялся.

Сетевая организация, действуя добросовестно, должна была незамедлительно составить акт о проведении проверки прибора учета и зафиксировать факт нарушения контрольных пломб.

Согласно пункту 172 Основных положений сетевая организация обязана провести внеплановую проверку прибора учета в течение 3 рабочих дней со дня возникновения соответствующих обязательств (в течение 10 рабочих дней при необходимости допуска к прибору учета).

Вместе с тем, внеплановая проверка проведена сетевой организацией только 25.10.2021, спустя 27 дней со дня выявления предполагаемого нарушения.

Указанные действия повлекли необоснованное увеличение периода, за который произведен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии, с 26 дней до 53 дней и двукратному увеличению платы за безучетное потребление электроэнергии, предъявленное к оплате ФИО5

Решением комиссии Амурского УФАС России от 05.07.2022 по делу № 028/01/10- 116/2022 действия АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки прибора учета электрической энергии потребителя ФИО2 по адресу: <...> торговый центр, 2 этаж, парикмахерская «Людмила», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Предписание по делу не выдавалось в связи с принятием АО «ДРСК» мер по устранению нарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанное решение не оспаривалось.

На основании вышеизложенных обстоятельств комиссия УФАС по Амурской области установила наличие в действиях АО «ДРСК» нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольного органа наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений по вменяемой заявителю в вину статье. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное ответчиком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав иных участников гражданского оборота, ущемляет их права, несоразмерно их ограничивая. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому нарушению составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности в силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента вступления в силу решения о признании нарушившим положения законодательства о защите конкуренции, и на момент вынесения оспариваемого постановления управлением не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Как следует из материалов дела, расчет административного штрафа произведен Амурским УФАС России исходя их представленных АО «ДРСК» сведений о выручке от оказания услуг по передаче электрической энергии в границах г. Шимановска (включая выручку от услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям), что в полной мере соответствует требованиям ст. 14.31 КоАП РФ с примечаниями.

Согласно представленным АО «ДРСК» сведениям, выручка общества от оказания услуг по передаче электрической энергии (включая услуги технологического присоединения) на территории г. Шимановска за 2021 год составила 70 250 тыс. рублей.

Минимальный штраф = 70250000*0,003 =210 750 рублей.

Максимальный штраф = 70250000*0,03 = 2 107 500 рублей.

Базовый размер штрафа = 210750+((2107500-210750)/2)=1 159 125 рублей.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При привлечении заявителя к административной ответственности антимонопольной службой учтен факт совершения правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание содействия в установлении обстоятельств по делу.

Заявитель указал, что пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации установлено такое смягчающее вину обстоятельство как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий; в силу пункта 4 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации при наличии этого обстоятельства штраф должен налагаться на юридическое лицо в минимальном размере.

Названный довод проверен, однако учтен быть не может. Как следует из постановления антимонопольного органа, им установлено такое смягчающее ответственность обстоятельство как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации); это обстоятельство учтено при начислении штрафа путем его уменьшения на 1/8. Действия АО «ДРСК» повлияли на состояние конкуренции, в связи с чем в данном случае не может идти речь о предотвращении вредных последствий силами самого предприятия.

Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 447 843 руб., размер административного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств определен по формуле: 1159125-((2107500-210750)/8)*3=447 843 рублей.

Таким образом, размер штрафа Амурским УФАС России определен верно.

При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа.

Доказательств тяжелого имущественного или финансового положения юридического лица обществом ни административному органу, ни суду не представлено, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Избранный размер наказания в отношении субъекта естественной монополии отвечает задачам и принципам административного производства, не влечет избыточного ограничения прав заявителя. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа предупреждением в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31, прямо запрещена.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.11.2022 по делу об административном правонарушении № 028/04/14.31-557/2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва