Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-30624/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2884/2019
г. Челябинск
04 апреля 2019 года
Дело № А76-30624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-30624/2016 (судья Федоенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

товарищества собственников недвижимости «МЖК №1» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2018).

Товарищество собственников недвижимости «МЖК № 1» (далее – ТСН «МЖК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» (далее – ООО «ЖЭК № 2», ответчик) об обязании передать документацию, о взыскании 1 239 573 руб. 26 коп. неизрасходованных денежных средств, 63 027 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетно-аналитический центр», общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 суд обязал ООО «ЖЭК № 2» передать указанную в иске техническую документацию на МКД по адресу: <...>, а также взыскал с ООО «ЖЭК № 2» в пользу ТСН «МЖК № 1» неосновательное обогащение в сумме 1 239 573 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 027 руб. 22 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 26 026 руб. (т. 2 л.д. 105-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 160-167).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу №А76-30624/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3 л.д. 71-79).

От ТСН «МЖК №1» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 (судебной неустойки) в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (т. 4 л.д. 117-119).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 заявление ТСН «МЖК №1» удовлетворено частично, с ООО «ЖЭК № 2» (в настоящее время - ООО «Альянс») в пользу ТСН «МЖК №1» взыскана судебная неустойка в размер 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2017, по настоящему делу, до его фактического исполнения (т. 4 л.д. 144-146).

Арбитражным судом 12.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 019091998 (т. 4 л.д. 148-151).

От ТСН «МЖК №1» в суд первой инстанции поступило заявление о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) за неисполнение исполнительного документа в размере 100 000 руб. (т. 5 л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 заявление ТСН «МЖК №1» удовлетворено частично, с ПАО Сбербанк в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. судебного штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 109-111).

Не согласившись с вынесенным определением о наложении штрафа, ПАО Сбербанк обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на Банк не возложена обязанность по установлению факта исполнения/неисполнения судебного акта. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнениярешения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика сумму установленную судом за неисполнение судебного акта, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

Податель жалобы также отмечает, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операции по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ЖЭК № 2» и третьих лиц, не явились.

С учетом мнения представителей ТСН «МЖК №1» и ПАО Сбербанк, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ТСН «МЖК №1» поступили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ТСН «МЖК №1» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 суд обязал ООО «ЖЭК № 2» передать указанную в иске техническую документацию на МКД по адресу: <...>, а также взыскал с ООО «ЖЭК № 2» в пользу ТСН «МЖК № 1» неосновательное обогащение в сумме 1 239 573 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 027 руб. 22 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 26 026 руб. (т. 2 л.д. 105-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 заявление ТСН «МЖК №1» удовлетворено частично, с ООО «ЖЭК № 2» (в настоящее время - ООО «Альянс») в пользу ТСН «МЖК №1» взыскана судебная неустойка в размер 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2017, по настоящему делу, до его фактического исполнения (т. 4 л.д. 144-146).

Судом первой инстанции 12.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 019091998 (т. 4 л.д. 148-151).

От ТСН «МЖК №1» поступило заявление о наложении судебного штрафа на ПАО Сбербанк за неисполнение исполнительного документа в размере 100 000 руб. (т. 5 л.д. 24-25).

В обоснование заявленных требований ТСН «МЖК №1» ссылается на то, что исполнительный лист был предъявлен в операционный центр г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк. Письмом от 12.10.2018 № 270-06НН-02- исх/5575-3-2 указанный исполнительный лист возвращен, со ссылкой на невозможность установления банками исполнения решения суда, при этом, проверка сведений о неисполнении судебного акта, в том числе путем обращения в службу судебных приставов, банком не осуществлялась.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, препятствовавших Банку исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, в том числе включение требований взыскателя в картотеку ООО «Альянс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 № 325-О, норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

По смыслу приведенных норм материального права ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В заявлении взыскателя в качестве основания наложения на банк судебного штрафа указано на неисполнение банком исполнительного листа.

Исходя из предмета заявленного взыскателем требования и нормативно-правового регулирования порядка совершения банками исполнительных действий, в круг доказывания входят обстоятельства, которые позволяют установить: факт предъявления взыскателем исполнительного листа о взыскании денежных средств в банк; факты наличия счетов должника в банке, а также наличие денежных средств на этих счетах; характер правомерности действий банка, то есть наличие у него правовых оснований невозможности списания присужденных к взысканию денежных средств со счетов должника.

Наличие вины банка в неисполнении исполнительного листа следует считать установленным, если банк отказал взыскателю в совершении предусмотренных законом действий тогда, когда он имел такую возможность и правовые основания для отказа отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, банк не вправе устанавливать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда от 25.05.2017 и, соответственно, определять период начисления судебной неустойки и точную сумму, подлежащую списанию.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 судом 12.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 019091998, который заявителем был предъявлен в операционный центр г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк (т. 5, л.д. 30).

Исполнительный лист серии ФС 019091998 не содержал конкретной суммы денежных средств, подлежащей списанию с расчетного счета ответчика.

В то же время, банк не вправе определять точную сумму, подлежащую списанию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительного листа в связи с отсутствием реальной возможности исполнения требований взыскателя и отсутствием противоправных действий банка.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение о наложении судебного штрафа от 23.01.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление взыскателя - оставлению без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В настоящем деле апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение о наложении штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, следовательно, настоящее постановление в силу указанных норм является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-30624/2016 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «МЖК № 1» о наложении штрафа в размере 100 000 руб. на публичное акционерное общество «Сбербанк России» отказать.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова