Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А19-15743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15743/2017

22.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664053, <...>/2)

о взыскании 2 089 282 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРАНТ» о взыскании 2 089 282 руб. 73 коп., из которых: 1 551 345 руб. 72 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка №303/15 от 15.06.2015г., 537 937 руб. 01 коп. – неустойка.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2017г. до 15.11.2017г. 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном виде ссылаясь на договор аренды земельного участка №303/15 от 15.06.2015г., права и обязанности арендатора по которому в последующем перешли к истцу, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:36:000006:1482, площадью 9 947 кв.м.; в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что приобрел статус арендатора по данному договору аренды путем заключении договора от 27.02.2017г. о передаче прав и обязанностей с прежним арендатором; договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2017г., в связи с чем ответчик полагает, что до указанной даты обязанность по уплате арендной платы возлагается на прежнего арендатора; кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения, установленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКЛАД ЛОГИСТИК» (арендатор) 15 июня 2015 года заключен договор аренды земельного участка №303/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:36:000006:1482, площадью 9 947 кв.м., для эксплуатации объектов инженерно-технического обеспечения.

Срок действия договора аренды установлен с 15.06.2015г. по 15.06.2064г.

Пунктом 4.5 указанного договора, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение № 1 к договору).

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту.

Согласно договору от 27.02.2017г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015г. № 303/15 ООО «ВИРАНТ» приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, в том числе обязалось погасить задолженность арендатора перед арендодателем за период владения и пользования земельным участком (пункт 2.3), согласовав также, что принятые новым арендатором обязательства арендатора по погашению задолженности по договору аренды, являются ценой настоящего договора (пункт 2.4).

Письмом от 27.02.2017г. ООО «СКЛАД ЛОГИСТИК» обратилось к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за согласованием заключения договора о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 303/15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 10.04.2017г.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не внес арендную плату по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 551 345 руб. 72 коп. и неустойки в размере 537 937 руб. 01 коп., начисленной за период с 15.06.2015г. по 07.06.2017г. на основании пункта 5.3 договора аренды.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 15.06.2015г. № 303/15, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка должен содержать размер арендной платы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Исследовав условия договора от 15.06.2015г. № 303/15, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 303/15 от 15.06.2015г. подтверждается передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ООО "ВИРАНТ" на основании договора от 27.02.2017г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015г. № 303/15, зарегистрированном в установленном порядке.

Пунктом 2.4 договора от 27.02.2017г. установлено, что платой за уступаемое право аренды является принятие на себя обязательств арендатора по погашению задолженности в соответствии с пунктом 2.3 названного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Статьей 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статья 392.1. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора об уступке права требования (переводе долга) является определение предмета и объема передаваемых прав и (или) обязанностей. Таким образом, если сделка перенайма включает в себя передачу долга, условие о перечисление арендных платежей за предыдущие периоды должно быть специально согласовано.

На основании статей 433, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 27.02.2017г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015г. № 303/15 может считаться заключенным и порождать правовые последствия с момента его государственной регистрации (10.04.2017г.); при этом данный договор содержит условия о возложении на нового арендатора обязательства по погашению задолженности, образовавшейся до совершения названной сделки, и несмотря на то, что конкретная сумма основных и акцессорных обязательств не определена, а дополнительное соглашение новым арендатором с арендодателем не заключено, суд полагает, что при заключении названного договора стороны пришли к соглашению о том, что новый арендатор принимает на себя обязательств предыдущего арендатора за весь период владения и пользования земельным участком, что соответствует и согласуется с правилами статей 392.1. и 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство, порождает право арендодателя в порядке статей 392.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности предыдущего должника (арендатора), относительно довода ответчика об отсутствии дополнительного соглашения, устанавливающего определенную сумму задолженности, суд отмечает, что в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Более того, как указывалось выше, согласно пункту 2.4 договора от 27.02.2017г. платой за уступаемое право аренды является принятие на себя обязательств арендатора по погашению задолженности в соответствии с пунктом 2.3 названного договора.

Из материалов дела следует, что арендные платежи за период с момента заключения договора по 30.06.2017г. не вносились, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2015г. по 30.06.2017г. в размере 1 551 345 руб. 72 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ранее Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-211/2016 были рассмотрены требования истца о взыскании с ООО «СКЛАД ЛОГИСТИК» задолженности по внесению арендных платежей по спорному договору за период с 15.06.2015г. по 31.12.2015г. в размере 390 950 руб. 00 коп., возникшей на основании договора аренды земельного участка №303/15 от 15.06.2015г. и неустойки в размере 30 770 руб. 87 коп. за период с 11.08.2015г. по 09.12.2015г. Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2016г. данные требования удовлетворены.

В соответствии счастью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако требования названной статьи содержат прямое указание на то, что судебный акт должен быть принят по спору между теми же лицами, при этом в силу установленного факта перемены лиц в обязательстве, повторное взыскание установленного судом суммы долга за аналогичный период противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статьи 6, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в размере 1 160 395 руб. 72 коп. (1 551 345 руб. 72 коп. – 390 950 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Истец не лишён возможности взыскать указанную сумму основного долга с ответчика, обратившись в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках дела № А19-211/2016, учитывая, что ООО «Склад Логистик» ликвидировано вследствие реализации специальных процедур несостоятельности (банкротства).

Кроме того, на основании пункта 5.3 договора аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 537 937 руб. 01 коп., начисленной за период с 15.06.2015г. по 07.06.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2016г. по делу № А19-211/2016 с предыдущего арендатора взыскана неустойка за период с 11.08.2015г. по 09.12.2015г. в размере 30 770 руб. 87 коп., которая не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в данной части иска следует отказать.

Истец не лишён возможности взыскать указанную сумму неустойки с ответчика, обратившись в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках дела № А19-211/2016, учитывая, что ООО «Склад Логистик» ликвидировано вследствие реализации специальных процедур несостоятельности (банкротства).

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая договор аренды арендатор и принимая на себя права и обязанности по нему, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушения условий договора.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи истцом рассматриваемого искового заявления и рассмотрения судом дела задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 4.3 договора аренды, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение, за которое начислена неустойка, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ответчика неустойки в размере 507 166 руб. 14 коп. (537 937 руб. 01 коп. – 30 770 руб. 87 коп.) заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его рассмотрения в части суммы 30 770 руб. 87 коп. в рамках дела № А19-211/2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 676 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664053, <...>/2) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) 1 160 395 руб. 72 коп. – основной долг, 507 166 руб. 14 коп. – неустойка, а всего – 1 667 561 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664053, <...>/2) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 676 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья В.А. Щуко