Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А75-3643/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3643/2015
09 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11627/2022) Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3643/2015 (судья А.Р. Намятова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 981 руб. 59 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 400 981 руб. 59 коп. – неустойки по контракту от 29.04.2013 № 0187300010113000040-0231385-01.

Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 400 981 руб. 59 коп. неустойки, а также 11 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению от 22.06.2015Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3643/2015.

Определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление общества удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2015 за период с 09.10.2015 по 21.04.2021. Таким образом, с учреждения в пользу общества взыскано 82 165 руб. 83 коп. в счет индексации присужденных сумм.

Возражая против удовлетворения заявления истца, учреждение обратилось в апелляционной порядке с жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ответчик указывает, что для данного спора имеет преюдициальное значение решение по делу № А75-14169/2021, согласно которому с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 2 071 руб. 28 коп., а также 82 руб. 72 коп. расходы по государственной пошлине, также установлено, что истец получил исполнительный лист 27.10.2015, однако предъявил его к исполнению лишь 23.03.2021. Таким образом, общество самостоятельно умышленно или по неосторожности не предъявило исполнительный лист во время ко взысканию.

От учреждения поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми суд первой инстанции не применил при вынесении обжалуемого определения нормы права, подлежащие применению.

В письменном отзыве общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.11.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 29.11.2022. Истцу предложено представить письменные пояснения относительно предъявления им исполнительного листа к взысканию (с представлением соответствующих документов).

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили письменные объяснения с дополнительными доказательствами. Названные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 29.11.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 29.12.2022. Истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции справочный расчет компенсации за период с 09.10.2020 по 23.03.2021.

Во исполнение определения суда от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, объяснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении от 06.07.2021 Верховного суда Российской Федерации № 64-КГ21-6-К9 со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присуждённых денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда

Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 15.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истцу выдан исполнительный лист от 27.10.2015 серии ФС № 006769835, возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, судебный акт исполнен должником (учреждением) 22.04.2021, что подтверждается платежными поручениями № 162, 163 от 22.04.2021.

Поскольку судебный акт был исполнен учреждением несвоевременно, истцом для того, чтобы возместить потери от длительного неисполнения судебного решения, было заявлено требование об индексации присужденных сумм, которые были рассчитаны с учетом опубликованных на официальном интернет-сайте Росстата ежемесячных данных об индексах потребительских цен на товары и услуги в РФ (https://rosstat.gov.ru/price).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, удовлетворил требования в полном объеме на сумму 82 165 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет компенсации, признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Довод ответчика относительного того, что учреждение, которое финансируется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, не имеет права добровольно исполнять судебные акты, а исполнительный документ не был своевременно предъявлен обществом к исполнению, соответственно индексация невозможна, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения по денежным обязательствам, возникшим из муниципального контракта, в связи с чем начисленная сумма компенсации является законной и обоснованной.

Вместе с тем обязательства ответчика возникли из правоотношений сторон по исполнению муниципального контракта.

Кроме того, в силу статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для исполнения ответчиком по данному делу.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление истца, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.С. Халявин