Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А75-7703/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7703/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» на решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-7703/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (141446, Московская область, город Химки, микрорайон Подрезково, ул. Центральная, 4А, кв. 120; ОГРН 1108602009141, ИНН 8602175108) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2,ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (141407, Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 61; ОГРН 1045020600261, ИНН 5047062900).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» - Хрусталева В.М. по доверенности от 06.02.2018 (до перерыва), Зайцев В.В. по доверенности от 06.02.2018 (до и после перерыва),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Крылатова Е.Г. по доверенностям от 14.08.2017 и от 09.08.2017, соответственно (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 98557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области.

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлениемот 05.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов (пояснений), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года составлен акт и принято решениеот 27.02.2017 № 98557 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения Общество за неуплату НДС привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере4 795 082 руб., доначислен и предложен к уплате НДС за 2 квартал 2016 года в размере 14 385 248 руб. и пени в сумме 888 417,2 руб.

Решением Управления от 11.04.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (соответствующих сумм пеней и штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО СК «Комплектсвязьстрой» (далее – Контрагент) по договорамот 15.04.2016 на выполнение гидромеханизированных работ (гидронамыв песка в штабель на месторождениях ООО «Юганснефтегаз»).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о неопровержении Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела доводов и доказательств, представленных налоговым органом относительно создания формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

Формулируя выводы о формальном характере сделки, о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание следующее:

- Контрагент поставлен на налоговый учет в г. Казани, по заявленным юридическим адресам не находится;

- Бобров В.В. подтвердил осуществление им трудовой деятельности у Контрагента в качестве руководителя, указал, что Общество ему знакомо, подтвердил выполнение для него спорных работ; вместе с тем показания свидетеля носят противоречивый характер относительно штатной численности, фактическом месте нахождения организации; указал на привлечение в качестве субподрядчиков для выполнения спорных работ некоторых организаций, однако установлена «проблемность» названных им контрагентов, отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие договорных отношений;

- у Контрагента отсутствуют основные средства, транспорт и оборудование для выполнения гидронамывных работ на четырех объектах; также установлена невозможность принятия в аренду от третьего лица спецтехники для выполнения спорных работ;

- Обществом не представлено доказательств нахождения работников Контрагента на объектах, доказательств оформления пропусков на работников Контрагента для выполнения спорных работ на объектах заказчика;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента показал отсутствие операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности организации; последняя операция осуществлена 11.02.2016; движение денежных средств носит транзитный характер.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг (наличием протоколов физических испытаний проб грунта на объектах, актов обследования намываемых штабелей и разрабатываемых карьеров песка), представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на перечисления денежных средств, подтверждаемые выпиской с расчетного счета, наличие учредительных документов Контрагента и договорных взаимоотношений между Контрагентом и третьими лицами, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом.

Доводы Общества о хозяйственных взаимоотношениях Контрагента и ООО МОК БИС (аренда спецтехники), ООО «Стройснабсбыт» получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены, учитывая, что установлено отсутствие у данных организаций какого-либо имущества, трудовых ресурсов, не представлено доказательств как транспортировки (перемещения) спецтехники к месту выполнения работ, так и ее реального использования.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделок, что пропуска на работников на июнь 2016 года не могли быть представлены, поскольку не подлежали хранению, что руководитель Контрагента подтвердил аренду спецтехники, о переложении бремени доказывания на налогоплательщика, что не представлено доказательств нарушениястатьи 169 НК РФ при составлении первичных документов) не опровергают выводы судов о неопровержении налогоплательщиком по результатам рассмотрения настоящего дела доводов и доказательств, представленных налоговым органом относительно нереальности всех заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

В то же время, кассационная инстанция полагает, что суды в отношении налоговой санкции по статье 122 НК РФ в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ сделали выводы, противоречащие обстоятельствам дела (суд первой инстанции), проигнорировали соответствующие доводы налогоплательщика (суд апелляционной инстанции).

Как следует из резолютивной части решения Инспекции, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Соответственно, поскольку оспариваемым решением Обществу доначислен НДС в размере 14 385 248 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ должна составить 2 877 049,6 руб. Вместе с тем, согласно резолютивной части решения Инспекции, заявителю доначислен (предложен к уплате) штраф в размере 4 795 082 руб. (л.д. 85 том 1).

В то же время, в описательной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции указано, что Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога), - л.д. 129, 138 том 12.

Суд апелляционной инстанции, в описательной части постановления правильно указав на то, что Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не проверил доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно завышенного размера штрафа, не соответствующего санкции пункта 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 24-25, 118 том 13).

Инспекцией неверный размер налоговой санкции не оспаривается, в письменных пояснениях налоговый орган указал, что отраженная на странице 35 обжалуемого решения сумма штрафа 4 795 082 руб. является опечаткой и не соответствует фактически начисленному и уплаченному Обществом штрафу.

На основании изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 918 032,4 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении соответствующих требований.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7703/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2017 № 98557 относительно привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 918 032,4 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



А.А. Бурова