Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-62280/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52168/2017-ГК

Дело № А40-62280/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эдванс-Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-578) по делу № А40-62280/17

по иску ООО «Эдванс-Строй»

к ООО «ВИСМА»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 762 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017(от к/у)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСМА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 762 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Эдванс-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты по договору субподряда, работы по договору не выполнены, ответчик факт получения денежных средств не оспорил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор субподряда, во исполнение вышеуказанного договора субподряда ООО «Эдванс-Строй» перечислило на счет ООО «ВИСМА» денежные средства в размере 800 000 рублей платежным поручением № 472 от 06.08.2015 года (предоплата за выполнение работ по договору №ЭС-09/07/2015 от 23.07.2015г. В том числе НДС 122033.90), и платёжным поручением № 513 от 31.08.2015г. в размере 535 180 (предоплата за выполнение работ по договору №ЭС-09/07/2015 от 23.07.2015г. по счету №17 от 23.07.2015г. В том числе НДС 81637,63) Общая сумма перечисленных денежных средств по договору субподряда №ЭС-09/07/2015 от 23.07.2015г. составила 1 335 180 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие совокупности условий: факта получения ответчиком имущества, неосновательность пользования им, размер полученных от использования имущества доходов, период неосновательного обогащения.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено никаких доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых произведены спорные платежи. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Эдванс-Строй» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не является доказанным фактом его неосновательного обогащения.

Ссылка на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, в силу которых и осуществлялись платежи, было предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности сторон по делу.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительно встречного исполнения ответчиком, не свидетельствует об отсутствии данного обстоятельства вообще.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика ввиду отсутствия договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40- 62280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А. Комаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.