Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-91221/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91221/2020
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» об отмене по новым обстоятельствам решения по делу:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», 2. общество с ограниченной ответственностью «АМПИР»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИСИНВЕСТ»

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 26.07.2021; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп») и обществу с ограниченной ответственностью «АМПИР» (далее – ООО «АМПИР») о солидарном взыскании 337 532 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017, 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИСИНВЕСТ» (далее – ООО «МЕГАПОЛИСИНВЕСТ»).

Решением от 19.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» в пользу ФИО2 взыскано 337 532 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017, 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АМПИР» отказано.

02.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» поступило заявление об отмене по новым обстоятельствам решения по настоящему делу.

Определением суда от 10.07.2023 рассмотрение заявления назначено на 08.08.2023.

07.08.2023 от ФИО2 поступило отзыв на заявление и ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на решение суда от 31.03.2023 по делу №А32-49189/2021, которое оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель ООО «Инвестгрупп» поддержал заявление, представил возражения на отзыв истца.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. Однако представитель истца на связь с судом не вышел, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Также от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, бывшего участника и директора ООО «Мегаполисинвест» для дачи показаний об обстоятельствах передачи экземпляра договора уступки прав (цессии) от 19.11.2018 в судебном заседании по делу № А32-49189/2021 в Арбитражном суде Краснодарского края 07.04.2022, имеющих существенное значение полноты и правильности рассмотрения дела.

Представитель ООО «Инвестгрупп» возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывая на то, что все обстоятельства заключения договора цессии являлись предметом исследования в деле № А32-49189/2021.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд не усмотрел оснований для допроса ФИО4 в качестве свидетеля.

Заслушав пояснения представителя ООО «Инвестгрупп», исследовав и оценив доводы заявления, суд находит заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, в том числе, к ООО «Инвестгрупп» о взыскании 337 532 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017 и 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, считая себя кредитором ответчика на основании договора уступки прав (цессии) от 19.11.2018, заключенного с ООО «Мегаполисинвест».

Решением от 19.03.2021 требования истца к ООО «Инвестгрупп» удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А32-49189/2021 договор уступки прав (цессии) от 19.11.2018, заключенный между ООО «Мегаполисинвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении прав займодавца по договору займа от 26.09.2017, заключенному между ООО «Мегаполисинвест» и ООО «Инвестгрупп», признан недействительной сделкой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023, решение от 31.03.2023 по делу № А32-49189/2021 оставлено без изменения.

Оставляя в силе судебный акт первой инстанции, суд округа в постановлении от 04.10.2023 отразил, что действительный кредитор общества «Инвестгрупп» по договору займа от 26.09.2017 (ООО «Мегаполисинвест») не принимал участие в заключении договора цессии, соответствующий договор заключен от имени ООО «Мегаполисинвест» неуполномоченным лицом (ФИО4), следовательно, договор заключен с нарушением закона и, как следствие, является ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-49189/2021 договор уступки прав (цессии) от 19.11.2018, на основании которого в рамках дела № А56-91221/2020 с ООО «Инвестгрупп» в пользу истца (цессионария, и как, следствие, ненадлежащего кредитора) взыскана задолженность и проценты, признан ничтожной сделкой, то суд признает, что в силу положений статьи 311 АПК РФ заявление ООО «Инвестгрупп» о пересмотре по новым обстоятельствам является обоснованным и решение от 19.03.2021 по делу № А56-91221/2020 подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку кроме заявителя, иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, судебное заседание по настоящему делу подлежит назначению на другую дату.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-91221/2020 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21 ноября 2023 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 6003.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.