Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А60-66294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66294/2021
13 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, о признании незаконными бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению постановления, в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, в неисполнении обязанности по направлению ответов на запросы, об обязании совершить действия, направленные на исполнение судебных актов: Исполнительный лист от 01.03.2018 № ФС 027002854; Исполнительный лист от 16.10.2017 № ФС 016733835; Исполнительный лист от 31.01.2019 № ФС № 028937031, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "К7" (ИНН <***>),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявитель к веб-конференции не подключился.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению постановления, в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, в неисполнении обязанности по направлению ответов на запросы, об обязании совершить действия, направленные на исполнение судебных актов: Исполнительный лист от 01.03.2018 № ФС 027002854; Исполнительный лист от 16.10.2017 № ФС 016733835; Исполнительный лист от 31.01.2019 № ФС № 028937031.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "К7" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производство.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа от 31.01.2019 №ФС028937031, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №9953/19/66003-ИП от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "К7" в пользу взыскателя акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", задолженность на сумму 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа от 16.10.2017 №ФС016733835, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №4372/18/66003-ИП от 01.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "К7" в пользу взыскателя акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", задолженность на сумму 231 073 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа от 01.03.2018 №ФС027002854, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №22416/18/66003-ИП от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "К7" в пользу взыскателя акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", задолженность на сумму 131 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2021 по делу №А60- 25589/2018 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия-УТ» по делу № А60-25589/2018 на правопреемника – акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу №А60-37023/2017 произведена замена взыскателя по делу №А60-37023/2017 с ООО "РЕЗИНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ - УТ" (ИНН <***>) на его правопреемника - АО «УБТ-УралвагонЗавод» (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу №А60-2258/2017 произведена замена взыскателя по делу №А60-2258/2017 с ООО «Резино-технические изделия - УТ» (ИНН <***>) на АО «УБТУралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму требования в размере 131 000 руб. 00 коп.

18.03.2021 в связи с процессуальной заменой взыскателя в рамках исполнительных производств №4372/18/66003-ИП от 01.02.2018, №22416/18/66003-ИП от 16.04.2018, №9953/19/66003-ИП от 26.02.2019 акционерным обществом "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" направлено в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург заявление о процессуальном правопреемстве.

В связи с отсутствием ответа на заявление о процессуальном правопреемстве, 06.04.2021 заявителем направлен запрос о ходе исполнительных производств 22416/18/66003-ИП от 16.04.2018, 4372/18/66003-ИП от 01.02.2018, 9953/19/66003-ИП от 26.02.2019, который получен 13.04.2021, что подтверждается уведомлением о получении. Ответ на запрос в адрес заявителя не поступил.

26.05.2021 заявителем направлен повторный запрос о ходе исполнительных производств 22416/18/66003-ИП от 16.04.2018, 4372/18/66003-ИП от 01.02.2018, 9953/19/66003-ИП от 26.02.2019. Ответ на запрос в адрес заявителя не поступил.

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указывает, что исполнительные производства не окончены, сумма задолженности в размере 412 073 руб. 96 коп. не взыскана.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания соответствия действий закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и судебным приставом не оспорено, что исполнительные производства №9953/19/66003-ИП от 26.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.01.2019 № ФС № 028937031, №4372/18/66003-ИП от 01.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.10.2017 № ФС 016733835, №22416/18/66003-ИП от 16.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.03.2018 № ФС 027002854, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определениями суда от 02.02.2022 суд истребовал у заинтересованного лица материалы исполнительного производства. 02.03.2022, 28.03.2022 судом повторно истребованы материалы исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заинтересованное лицо в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательства совершения исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, следовательно, не доказал исполнение обязанности в соответствии с законодательством.

Доказательств обратного судебным приставом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мероприятий по установлению места нахождения должника, выяснения его имущественного положения (наличия или отсутствия движимого и недвижимого имущества): не проведен розыск имущества и денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя должника, на которые может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительных производств №9953/19/66003-ИП от 26.02.2019, №4372/18/66003-ИП от 01.02.2018, №22416/18/66003-ИП от 16.04.2018, выраженное в непринятии мер по исполнению исполнительных документов, признается судом незаконным.

Кроме того заявитель просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению ответов на запросы акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о ходе исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм заявление взыскателя от 28.10.2021, поступившее в отдел судебных приставов, о чем свидетельствует уведомление о вручении, в установленные законом сроки не рассмотрено. Доказательств обратного суду в материалы настоящего дела не представлено.

Обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу к принятию мер, направленных на рассмотрение обращения заявителя в установленный срок, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению ответов на запросы акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о ходе исполнительного производства, подлежит признанию незаконным.

Кроме того заявитель просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" постановлений о замене взыскателя по исполнительным производствам №9953/19/66003-ИП от 26.02.2019, №4372/18/66003-ИП от 01.02.2018, №22416/18/66003-ИП от 16.04.2018.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2021 по делу №А60- 25589/2018 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия-УТ» по делу № А60-25589/2018 на правопреемника – акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ИНН <***>).

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу №А60-37023/2017 произведена замена взыскателя по делу №А60-37023/2017 с ООО "РЕЗИНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ - УТ" (ИНН <***>) на его правопреемника - АО «УБТ-УралвагонЗавод» (ИНН <***>).

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу №А60-2258/2017 произведена замена взыскателя по делу №А60-2258/2017 с ООО «Резино-технические изделия - УТ» (ИНН <***>) на АО «УБТУралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму требования в размере 131 000 руб. 00 коп.

В нарушение указанных норм, после поступления заявлений акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о процессуальной замене взыскателя, заинтересованным лицом неисполнении обязанности по направлению в адрес акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" постановлений о замене взыскателя по исполнительным производствам №9953/19/66003-ИП от 26.02.2019, №4372/18/66003-ИП от 01.02.2018, №22416/18/66003-ИП от 16.04.2018.

Доказательств обратного суду в материалы настоящего дела не представлено.

Обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу к принятию мер, направленных на рассмотрение обращения заявителя в установленный срок, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбура ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительных производств №9953/19/66003-ИП от 26.02.2019, №4372/18/66003-ИП от 01.02.2018, №22416/18/66003-ИП от 16.04.2018, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных документов, в неисполнении обязанности по направлению постановлений о замене взыскателя по исполнительным производствам, неисполнении обязанности по направлению ответов на запросы о ходе исполнительных производств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбура ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Фомина