Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А51-13160/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13160/2018
г. Владивосток
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3292/2020

на определение от 26.05.2020

судьи Бойко Ю.К.

по делу № А51-13160/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 о разрешении разногласий в отношении начальной стоимости реализации имущества,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.09.2019 сроком на 3 года;

от ООО «Приморская рыболовная компания»: ФИО6, паспорт, доверенность от 08.07.2019 сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – ООО «Приморская рыболовная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (далее – ООО «СпортМаркетингГрупп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2018 в отношении ООО «СпортМаркетингГрупп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением от 27.02.2019 в отношении ООО «СпортМаркетингГрупп» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника от конкурсных кредиторов ИП ФИО4 и ФИО3 поступили заявления о разрешении разногласий в отношении начальной цены продажи имущества ООО «СпортМаркетингГрупп», которые объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера № А51-13160/2018.

Определением от 26.05.2020 в рамках разрешения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим суд определил начальную цену продажи имущества ООО «СпортМаркетингГрупп», выставляемого на торги (Лот № 1), в размере 125 580 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 отменить.

Оспаривая установление судом начальной продажной цены имущества должника, выставляемого на торги (Лот №1), в размере 125 580 000 рублей, апеллянт ссылался на результаты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, произведенной ООО «Максимус», которая составила 59 990 000 рублей. При этом отметил, что отчет оценщика об оценке имущества должника, как и Положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника с начальной продажной ценой 65 000 000 рублей, никем не оспорены. По мнению подателя жалобы, кредиторы не обосновали целесообразность установления начальной продажной цены в размере 125 580 000 рублей с учетом того, что ранее торги были признаны несостоявшимися с установленной начальной ценой в размере 65 000 000 рублей ввиду отсутствия потенциальных покупателей. Апеллянт настаивал, что намерение кредитора получить максимальное удовлетворение своего требования не должно нарушать баланс интересов. Отметил, что ФИО3 и ФИО4 не опровергли сбалансированность и соответствие особенностям рынка предложения конкурсного управляющего, принятые на собрании кредиторов 03.09.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ИП ФИО4 привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что к отзыву ИП ФИО4 приложены дополнительные доказательства, а именно: список аккредитованных лиц при СРО АУ «Меркурий», решение Приморского УФАС от 29.11.2019 (в копиях).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву доказательств.

Представленные ИП ФИО4 дополнительные документы (список аккредитованных лиц при СРО АУ «Меркурий», решение Приморского УФАС от 29.11.2019) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Приморская рыболовная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого определения суда.

Представитель ИП ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель ООО «Приморская рыболовная компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта экспертизы № 19/10 от 07.02.2014, пояснив, что данное доказательство получено от конкурсного управляющего уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель ИП ФИО4 по ходатайству о приобщении возразил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства ООО «Приморская рыболовная компания» о приобщении к материалам дела копии акта экспертизы № 19/10 от 07.02.2014 отказать в связи с необоснованностью, поскольку акт экспертизы датирован 07.02.2014, представитель ООО «Приморская рыболовная компания» не доказал отсутствие указанного акта в наличии у общества на момент вынесения обжалуемого определения, доводы о передаче доказательства конкурсным управляющим доказательствами не подтверждены.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятый арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13160/2018 от 27.01.2020 требования ИП ФИО4 в размере 2 250 000 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпортМаркетингГрупп».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-13160/2018 от 13.05.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпортМаркетингГрупп» требования ФИО3 в размере 41 289 767 руб. 68 коп.

Для установления рыночной стоимости объектов недвижимости конкурсный управляющий привлек оценщика – ООО «Максимус»; согласно отчету стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества по адресу: <...>, составила 59 990 000 рублей.

В соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 03.09.2019 Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, начальная цена продажи имущества установлена в размере 65 000 000 руб.

ИП ФИО4 и ФИО3 в своих письменных пояснениях настаивали на возражениях против начальной продажной цены принадлежащего должнику имущества по адресу: <...>, сославшись на произведенную по заказу должника компанией «Примэксперт» консультационную оценку, равную 358 446 000 руб. против установленных в Положении 65 000 000 руб.

Возражая против требований кредиторов, конкурсный управляющий и ООО «Приморская рыболовная компания» сослались на сделанный по заказу конкурсного управляющего ИП ФИО8 отчет об оценке, которым стоимость определена в размере 59 990 000 руб.

Разрешая разногласия по вопросу определения начальной продажной цены в отношении спорного имущества, суд установил ее в размере 125 580 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемый актив, будет установлена действительная рыночная цена имущества, если же имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

В ходе разрешения разногласий, возникших между участниками дела о банкротстве, относительно начальной цены продажи имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению №282/2020 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 12 мая 2020 года, составила 125 580 000 руб.

Достоверность выводов эксперта апеллянтом не опровергнута, тогда как выводы эксперта являются аргументированными, обоснованными и понятными, и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений.

Доказательства того, что установленная судом начальная продажная цена имущества является очевидно и существенно завышенной, что может отрицательно повлиять на желание потенциальных участников принять участие в торгах, отсутствуют.

Коллегия сочла необходимым отметить, что более высокая начальная цена продажи имущества по сравнению с ценой, утвержденной Положением, может способствовать получению наибольшей стоимости за продаваемое имущество, подлежащее направлению на погашение требований кредиторов. При этом, при отсутствии предложений от покупателей имеется возможность снижения начальной цены.

Таким образом, имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, относительно установленной в предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что позволит погасить требования кредиторов в большем объеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что увеличенная начальная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной стоимости от продажи имущества.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что отчет об оценке, подготовленный ООО «Максимус», на основе которого определена начальная цена принадлежащего должнику имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с этим является достоверным, признается судебной коллегией несостоятельной.

Отчет об оценке носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества.

Занятую позицию апеллянта относительно того, что ИП ФИО4 не предприняты меры по оспариванию установленной Положением о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника начальной цены, коллегия оценила как необоснованную, поскольку на момент утверждения собранием кредиторов Положения 03.09.2019, требования ИП ФИО4 не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем соответствующее право по оспариванию начальной цены имущества должника не могло быть ею реализовано.

Ссылка подателя жалобы на то, что установление начальной продажной цены в размере, определенном экспертом, может негативно повлиять на возможность реализации имущества должника, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку начальная продажная цена имущества соответствует его рыночной стоимости, а необоснованное снижение рыночной стоимости имущества (практически в два раза) негативно повлияет на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

При этом суд учитывает наличие многочисленных нарушений, с которыми были проведены первичные торги по реализации имущества должника, что подтверждается решением Приморского УФАС от 29.11.2019, в результате которых был существенно ограничен круг их участников, в результате чего, возможно, имущество и не было реализовано. Таким образом, довод апеллянта о том, что несостоявшиеся первые торги доказывают завышенную стоимость имущества, признается коллегией несостоятельным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества, входящего в состав лота № 1 согласно экспертному заключению, в размере 125 580 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд счел, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу № А51-13160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич