Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А33-29608/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29608/2020
25 октября 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя администрации Канского района Красноярского края – Заглядовой Т.В. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев кассационную жалобу администрации Канского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-29608/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, далее – Служба) о признании недействительным предписания от 20.08.2020 № 101-1520/1 о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: Службой и судами не учтены суммы региональных выплат обслуживающему персоналу, направляемые для обеспечения уровня заработной платы работников образовательных учреждений до уровня минимального размера оплаты труда; на администрацию Канского района необоснованно возложены обязательства по возврату 11 862 313 рублей 79 копеек, которые значительно ухудшают материально-техническую и образовательную базу детских учреждений.

Администрация указывает на то, что: апелляционный суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не исследовал первичную документацию, которую представитель администрации хотел передать суду в судебном заседании и не рассмотрел соответствующие доводы администрации.

В тексте жалобы приведен расчет сумм со ссылкой на данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету 302.11 «Расчеты по заработной плате», доначисленных, по мнению администрации, неправомерно.

Служба в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, на непредставление администрацией при проверке и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истребуемых Службой, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях (том 1 л.д.3-4), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Службой по результатам выездной проверки администрации и её структурных подразделений в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля за деятельностью администрации (публично-правового образования), бюджету которой предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферы, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты местных администраций, установлен факт завышения потребности в средствах субвенции на образовательный процесс, необходимых для реализации основных и дополнительных программ, дошкольных образовательных программ, на сумму 11 862 313 рублей 79 копеек и причинения ущерба бюджету Красноярского края в указанной сумме. Указанные факты отражены в акте от 24.07.2020 (с учетом дополнения от 20.08.2020).

Предписанием от 20.08.2020 № 101-1520/1 Служба обязала администрацию в срок до 24.12.2020 возместить в краевой бюджет причиненный ущерб в указанной сумме.

Полагая предписание незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), статьи 8 Закона Красноярского края от 26.06.2014 № 6-2519 «Об образовании в Красноярском крае» (далее – Закон № 6-2519) обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях (далее – субвенция на образование) осуществляется посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законами Красноярского края от 08.12.2016 № 2-195 «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов», от 30.11.2017 №4-1155 «О краевом бюджете на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов», от 06.12.2018 №6-2299 «О краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020 - 2021 годов» (с учетом корректировок) было утверждено распределение таких субвенций на образование муниципальным образованиям края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона № 273-ФЗ и пунктом 5 статьи 8 Закона № 6-2519.

В силу положений пункта 6 статьи 140 БК РФ субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации, расходуются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из положений абзаца второго третьего пункта 2 статьи 269.2 БК РФ следует, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования, по результатам которых объектам контроля направляются, в том числе акты, предписания.

Учитывая положения указанных норм права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В ходе проверки Службой установлены нарушения бюджетного законодательства, а именно: администрацией в проверяемые периоды завышена потребность в средствах субвенции на образовательный процесс, необходимых для реализации основных и дополнительных программ, дошкольных образовательных программ, на сумму 11 862 313 рублей 79 копеек.

Оценив имеющиеся в деле расчеты Службы судами установлено: сумма ущерба определена как разница между общей суммой субвенций, выделенных из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующие цели, и принятыми в качестве целевого расходования размерами затраченных муниципальным образованием денежных средств.

Перечисление субвенций бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края осуществляется министерством в течение текущего месяца в соответствии с заявками и сводной бюджетной росписью краевого бюджета на текущий финансовый год.

Службой представлен развернутый расчет фактической потребности в части, определяемой по нормативам суммы субвенций по соответствующим направлениям расходования за 2017 – 2019 годы.

Расчет судами проверен, признан соответствующим сведениям о фактической численности обучающихся и количестве классов (воспитанников) и групп, указанных в статистических формах, представленных по муниципальному образованию Канский район, а также установлено, что расчет произведен в соответствии с утвержденной методикой, исходя из определенных на соответствующие периоды коэффициентов.

Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на частичное финансирование (возмещение) расходов на региональные выплаты и выплаты, обеспечивающие уровень заработной платы работников бюджетной сферы не ниже размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда) утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2010 № 654-п.

В связи с целевым характером предоставленных средств субвенций в части таких дополнительных выплат, увеличивающих обоснованное финансирование на решение образовательных задач, выделение из краевого бюджета соответствующих сумм производится на основании уведомлений с указанием цели «региональные выплаты», согласно утвержденным Методикам.

Службой правомерно в соответствии с утвержденной Методикой приняты и учтены при расчете все размеры региональных выплат, выделенных из средств краевого бюджета в рассматриваемые периоды, а также данные, отраженные муниципальным образованием в отчетах о расходовании сумм субвенций.

Доказательства обратного в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств на заработную плату персоналу до минимального размера оплаты труда за счет региональных выплат, которые не были учтены Службой.

Расчет суммы ущерба рассчитан Службой на основании представленных администрацией форм статистического наблюдения за каждый учебный год.

Доказательства того, что данные статистической отчётности содержат искаженные данные, а также доказательства корректировки отчетов или подтверждающие недостоверность расчета ущерба, администрацией при проведении проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта использования администрацией средств субвенции в отсутствие правовых оснований и расходование выделенных из краевого бюджета средств с нарушением их целевого назначения в части, превышающей фактическую потребность муниципального образования по направлениям расходования, обозначенным в условиях выделения и расходования рассмотренного вида субвенции; о законности оспариваемого предписания и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов администрации и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 201 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о необходимости учета при расчете ущерба данных первичной документации, не представленных во время проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонён с указанием на недоказанность наличия приоритета внутренней отчетности перед отчетностью, представляемой в контролирующие органы.

Расчеты, приложенные к апелляционной жалобе, основанные на данныхоборотно-сальдовых ведомостей по счету 302.11 «Расчеты по заработной плате», апелляционным судом правомерно не приняты в связи с невозможностью их проверки судом при отсутствии в деле самих оборотно-сальдовых ведомостей.

Доказательства невозможности предоставления указанных документов по запросам Службы при проверке и при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от администрации обстоятельствам в деле отсутствуют, о наличии таких обстоятельств администрацией не заявлено. Напротив, в деле имеются письма администрации от 09.07.2020 и от 14.07.2020 об отсутствии необходимости предоставления истребуемых документов (том 2 л.д.125, 129).

Каких-либо нарушений положений статьи 268 АПК РФ апелляционным судом при рассмотрении данного довода и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд округа не усматривает.

С учетом изложенного и предмета заявленного требования оснований для иной оценки данного довода и повторно приведенных в кассационной жалобе расчетов у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию администрации и доводы апелляционной жалобы и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-29608/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский