Постановление от 17 августа 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
18 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Белгородской области (судья Полухин Р.О.) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 февраля 2020 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 к ФИО1 с требованием признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3184 тыс. рублей.

Определением суда от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 июня 2020 года, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017, заключенные должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано

3184 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы арбитражного процессуального кодекса так как объявил в судебном заседании 21.01.2020 перерыв до 28.02.2020, а заседание провел 28.01.2020. Суды не приняли во внимание, что 03.04.2019 платежными поручениями № 1 и № 2 ФИО1 перечислил должнику денежные средства по оспариваемым договорам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ОАО «МРСК Урала» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Суды установили, что 03.10.2017 должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующие транспортные средства: BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR, государственный номер № Н 700 77, идентификационный номер VIN <***>, год изготовления 2009, цвет черный; MERSEDES Viano 3,5 государственный номер № М 879 ХТ, идентификационный номер VIN <***>, год изготовления 2013, цвет кузова черный.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, продажная цена транспортных средств определена соглашением сторон и составляет: BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR – 300 ты. рублей, MERSEDES Viano – 310 тыс. рублей.

Согласно пунктам 2.2 договоров, покупатель производит оплату стоимости транспортных средств в течение 20 рабочих дней с момента подписания и выставления счета.

Продавец принял на себя обязательства по передаче транспортного средств в срок не позднее 3-х дней с даты подписания договора по соответствующему акту, а покупатель принять автомобиль и оплатить на условиях, определяемых договорами купли-продажи (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договоров).

На основании актов приема-передачи транспортного средства от 20.11.2017 должник передал ФИО1 указанные транспортные средства в исправном состоянии, а также ключи и документацию. Стороны подтвердили что, индикационные номера транспортных средств сверены и соответствуют договорам купли-продажи, комплектность соответствует заводской.

Из представленных МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве учетных данных следует, что 22.11.2017 осуществлена смена собственника транспортных средств на ФИО1, а в последующем указанные транспортные средства приобретены третьими лицами.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительной сделками на основании статьи 61.2 Федерльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Договоры купли-продажи транспортного средства заключены 03.10.2017 – в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника (несостоятельным) банкротом (02.04.2018); спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий в материалы дела представлено заключение специалиста о рыночной стоимости автомобилей, являющихся предметом оспариваемых договоров, выполненного оценщиком ООО «Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер» ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость на момент заключения оспариваемых сделок (03.10.2017) составляет: BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR – 1247 тыс. рублей, MERSEDES Viano –

1937 тыс. рублей.

Опровергая доводы о заниженной стоимости транспортных средств ФИО1 указывал, что транспортные средства приобретены по оспариваемым договорам в технически не исправном состоянии. Поскольку транспортные средства было затруднительно использовать, они после приобретения были переданы на хранение, где находились до продажи их третьим лицам.

Суды не приняли в качестве допустимых доказательств плохо читаемые копии договора заказ-наряда на работы от 30.09.2017 № 841, согласно которой

ООО AUTO-FORCE по заявке ФИО5 проведена диагностика транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR, договоров хранения от 04.10.2017 № 1 и № 2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017 и отклонили доводы ФИО1 о неисправности транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 7 договора купли продажи транспортного средства MERSEDES Viano от 03.10.2017 приемка-передача транспортного средства происходит по соответствующему акту (приложение № 1 к договору). Из акта приема-передачи транспортного средства от 20.11.2017 следует, что транспортное средство осмотрено сторонами, находится в исправном состоянии, оговоренном сторонами при подписании договора.

Суды не приняли во внимание заключение специалиста от 24.10.2019 № 90-10-19, которое составлено по состоянию на 22.05.2018. Суды указали, что данный отчет составлен на момент приобретения его третьим лицом, – более чем через полгода после заключения оспариваемых договоров и фактической передачи транспортных средств ФИО1

Установив, что спорные договоры заключены при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника, судебные инстанции признали недействительными оспариваемые договоры и применили последствия недействительности сделок.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении обособленного спора в отсутствие надлежаще извещенного ФИО6 был предметом исследования апелляционного суда и ему дана оценка.

Довод ФИО6 об оплате за приобретенные транспортные средства платежными поручениями от 03.04.2018 № 1 и 2 в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся, доказательства не представлялись, судами данный довод не оценивался и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 февраля

2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина