Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А65-25786/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25786/2016
г. Самара
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 г. по делу № А65-25786/2016 (судья Гумеров М.И.) по иску ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г. Казань, с участим третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», оформленных протоколом № 18 от 31 августа 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - ответчик), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «МЭЛТ», оформленных протоколом №18 от 31 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда РТ от 18 ноября 2016 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Решения общего собрания ООО «МЭЛТ», оформленных протоколом №18 от 31 августа 2016 года, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ООО «МЭЛТ» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2001 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее по тексту - общество), участниками которого являются ФИО3 и ФИО2, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале.

31 августа 2016 года на общем собрании участников общества, в котором принял участие представитель ФИО3 по доверенности - ФИО4, приняты следующие решения, оформленные протоколом №18 (л.д. 12):

- избрать председателем собрания ФИО4, секретарем ФИО4

- определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим очередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания;

- заслушать отчеты генерального директора о финаново-хозяйственной деятельности общества за 2013-2015 г.г., полгода 2016г. Отчеты заслушаны;

- утвердить годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2015г.

Согласно протоколу, на данном собрании принимал участие только представитель участника общества ФИО3 - ФИО4.

Истец, являющийся участником общества, просил признать недействительным решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 18 от 31.08.2016 г. в связи с тем, что он не принимал участия на собрании, по указанным вопросам решения не принимал, что нарушает его права и законные интересы, как участника общества.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения удовлетворении исковых, сделаны при неполном исследовании материалов дела и нарушением норм процессуального права.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014г.) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999г.№90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из содержания названных норм следует, что правом оспаривания решения общего собрания участников общества обладает участник общества, права и законные интересы которого были нарушены принятым решением, а удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании 31 августа 2016 года принимал участие только представитель второго участника общества ФИО3.

Решения на оспариваемом собрании принимались представителем ФИО3 единолично.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения и состав участников, присутствовавших на собрании 31.08.2016, так же не подтверждены в нотариальном порядке.

Представленный в материалы дела Устав общества, утвержден в новой редакции протоколом внеочередного общего собрания участников №1/09 от 14 октября 2009 года (л.д. 72), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014г.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, принятого единогласным решением участников, положения о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, в обществе действует общее правило подтверждения принятых собранием решений в нотариальном порядке.

31 августа 2016 года на общем собрании участников общества принято решение об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим очередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания.

Из материалов дела следует, что истец не участвовал в оспариваемом собрании 31.08.2016 г., решения в выборе иного способа удостоверения не принимал, что противоречит требованию закона о единогласном принятии решения по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок удостоверения решения общего собрания участников Общества нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников Общества от 31.08.2016 года, оформленных протоколом № 18.

Довод заявителя апелляционной жалобы об извещении истца, не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с процессуальными требованиями и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца является правомерным.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 17 января 2017 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 г. по делу № А65-25786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Ю.Е. Холодкова