Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А06-6834/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6834/2022
г. Саратов
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Луевой Л. Ю., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давлеталиев» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу № А06-6834/2022

по исковому заявлению Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Давлеталиев» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 6.052.355 руб.

при участии в судебном заседании:

- - от Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 01-07/5 от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023,

- от общества с ограниченной ответственностью «Давлеталиев» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.02.2022, выданной сроком до 09.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Давлеталиев» (далее – ООО «Давлеталиев», ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 6.052.355 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям была проведена плановая выездная проверка по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, в границах географических координат: N 46? 19? 18?? E 48? 19? 36??.

В результате проверки установлен факт излива канализационных стоков на почву. Здание очистных сооружений разрушено и не функционирует, неочищенные канализационные стоки самотеком вытекают из трубы непосредственно на почву, что подтверждается актом осмотра территории и фототаблицей от 25.08.2021. Общая площадь излива составила 2.130 м?.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области», произведен отбор проб почвы и сточной воды, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве по отношению к фоновым точкам, что подтверждается протоколом отбора от 03.09.2021 № 283гк, протоколом исследований от 20.09.2021 № 235гк, заключением от 20.09.2021 № 159.

ООО «Давлеталиев» наделено статусом гарантирующей организации на территории МО «Сельское поселение Бирюковский сельсовет Приволжского района Астраханской области» оказывает услуги водоотведения потребителям, расположенным на территории МО «Сельское поселение Бирюковский сельсовет Приволжского района Астраханской области».

При этом сточные воды, принимаемые ответчиком от потребителей, сливаются им на земельный участок, по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, в границах географических координат: N 46? 19? 18?? E 48? 19? 36??.

В рамках возбужденного административного производства по устному ходатайству ООО «Давлеталиев» специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен повторный отбор проб почвы и сточной воды.

По результатам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ: АПАВ в 2,30 - 2,66 раз, азот нитратов в 1.22 - 1,32 раза по отношению к фоновым точкам, что подтверждается протоколом отбора от 16.11.2021 № 422гк, протоколом исследований от 24.11.2021 № 372гк, заключением от 24.11.2021 № 224.

За выявленные при вышеназванной проверке нарушения, постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 20.12.2021 № 04836/2021 ООО «Давлеталиев» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16.03.2022 по делу №12-25/2022 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 20.12.2021 год № 04-836/2021 оставлено без изменения.

Решением Астраханского областного суда от 29.04.2022 решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16.03.2022 по делу №12-25/2022 оставлено без изменения, жалоба ООО «Давлеталиев» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 год № 238, истцом рассчитан размер вреда, причиненного почве, который составил 6.052.355 руб.

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности в бюджет в установленный срок произведена не была, истец обратился к ответчику с требованием о внесении в бюджет задолженности.

Однако ответчиком данное требование истца не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 7 Постановления № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного почве в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами земельного участка в границах адресного ориентира: Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, в границах географических координат: N 46? 19? 18?? E 48? 19? 36?? составил 6.052.355 руб.

Доводы ответчика относительно Методики исчисления размера платы, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Азот нитратный, согласно разделу 3 Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 года № 1316-р (далее - Перечень № 1316-р), не отнесен к вредным (загрязняющим) веществам для почв, однако указанный Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде.

Отсутствие азота нитратного в Перечне № 1316-р не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды, разрушение экологических систем, нарушения обмена веществ, гармоничного развития природы.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться не сразу, а спустя продолжительное время, нося при этом комплексный характер (негативное воздействие может оказываться одновременно на несколько природных объектов).

Пунктом 7.2 Методических указаний МУ 2.1.7.730-99, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.02.1999, установлено, что аммонийный азот, нитратный азот и хлориды характеризуют уровень загрязнения почвы органическим веществом. Оценку почв по этим показателям целесообразно осуществлять в динамике или путем сравнения с незагрязненной почвой (контроль).

Вред, причиненный почвам в результате их загрязнения, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 5 Методики № 238.

Пунктом 6 Методики № 238 предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения «Хн» при расчете вреда (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Таким образом Законом установлен порядок расчета вреда в результате загрязнения почв веществом, предельно допустимые концентрации (ПДК) содержания в окружающей среде которого законом не установлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истцом обоснованно был применен при расчете вреда пункт 6 Методики № 238.

Факт превышения допустимого уровня содержания азота нитратного в образцах почв над фоновым значением его содержания судом первой инстанции установлен и ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Указывая в апелляционной жалобе на пересчет азот-нитратов в нитраты, апеллянт не мотивирует возможность такого пересчета, при том, что измерения данных веществ проводятся различными методами.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предельно допустимые концентрации азота нитратов почве не определены (отсутствуют), что апеллянтом не оспаривается, то согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (с изм. от 18.11.2021г.) расчет загрязнений проводится относительно фоновых значений, что и было сделано истцом.

В отношении АПАВ - анионные поверхностно-активные вещества определение концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) проводилось истцом согласно ПНД Ф 16.1:2:2:2.3.66-10 «Методика измерений массовой доли анионных поверхностно-активных веществ в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, отходов производства и потребления экстракционно-фотометрическим методом».

Согласно данной методике в ходе измерений определяются соли карбоновых кислот, альфосульфанаты первичные и вторичные, сульфанаты карбоновых кислот, их эфиры и амиды, алкилсульфонаты, фосфор - и кремнийорганические соединения анионного типа.

Для получения сравнительных результатов и определения степени загрязнения отбираются фоновые пробы на незагрязненном участке идентичного почвенного горизонта (пункт 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Большинство веществ, входящих в комплекс анионных поверхностно-активных веществ являются токсикантами и приносят вред окружающей среде. Тем самым привнесенные в ходе разлива сточных вод АПАВ не являются показателем естественного (фонового) содержания данных веществ в почве, а являются причиной ее загрязнения.

К группе АПАВ относятся соединения, которые, растворяясь в воде, образуют отрицательно заряженные ионы. Их основное применение в промышленности - использование в качестве компонента моющих средств. АПАВ являются источником химического загрязнения почвы, проникают в верхние слои грунта с атмосферными осадками, сельскохозяйственными и городскими сточными водами. Взаимодействие анионных ПАВ с почвенной микрофлорой зависит от качественного и количественного состава грунта, концентрация возрастает при увеличении процентного содержания соединений в сточных водах. Накопление АПАВ вызывает изменение гумусовой структуры земли, негативно сказывается на вегетацию растений.

Факт превышения допустимого уровня содержания АПАВ в образцах почв над фоновым значением его содержания судом первой инстанции установлен и ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

АПАВ, согласно Перечню № 131 б-р не отнесены к вредным (загрязняющим) веществам для почв.

Вместе с тем оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 309-ЭС22-3206 отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством РФ на основании статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе, с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

Поскольку в фоновых точках содержание АПАВ в разы меньше, чем в месте загрязнения, следовательно, данное вещество было привнесено в почву извне и такая его концентрация не может являться характерной для данного земельного участка.

Так как ПДК на АПАВ не определено, исчисление размеров вреда производится по отношению к фоновым концентрациям.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4-6) подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения обществом обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации 08.07.2010 N 238, не применима к спорным отношениям, являются несостоятельными.

Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно указанной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на определенной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу № А06-6834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Л. Ю. Луева



О. Н. Силакова