Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А65-9651/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 ноября 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-9651/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года, принятое по делу № А65-9651/2018 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу "КБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

- Общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Вазифа",

о расторжении договора аренды № 9063 от 17 июня 2016 года, об обязании освободить и передать по акту земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 21.05.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "КБО" о расторжении договора аренды № 9063 от 17 июня 2016 года, об обязании освободить и передать по акту земельный участок.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Вазифа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 27 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 октября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2018 года на 09 час. 05 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани № 965 от 16 марта 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «ШИК & БЛЕСК» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:3614, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная и заключен договор аренды земельного участка № 19063 от 17 марта 2016 года, с разрешенным использованием, целевого назначения земельного участка: для размещения объекта придорожного сервиса.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ШИК & БЛЕСК» (правообладатель) и ЗАО «КБО» (правоприобретатель) был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 19063 от 17 марта 2016 года.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по РТ по признакам нарушения Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани, статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:3614 без проведения торгов антимонопольным органом 14 августа 2017 года было вынесено предупреждение № 04-06/13291 о необходимости прекращения указанного нарушения, путем отмены постановления Исполнительного комитета № 965 от 16 марта 2016 года, а также расторжения договора аренды земельного участка № 19063 от 17 марта 2016 года, освобождения от прав третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:3614.

Во исполнение предупреждения руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани направлено ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор. При этом основанием прекращения действия договора истец указал именно наличие вышеуказанного предупреждения УФАС по РТ.

Истец полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договора аренды, заключенного с нарушением требований антимонопольного и земельного законодательства, для исполнения предупреждения антимонопольного органа одной из целей которого является обеспечение возврата в муниципальную казну земельного участка.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, влекущим его расторжение в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предупреждение УФАС РТ № 04-06/13291 от 14 августа 2017 года.

Доводы жалобы аналогичные позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:50:160305:3614 находится объект недвижимости, а именно комбинат бытового обслуживания на ул. Дубравная, Приволжский район, гор. Казань – 2 наземных этажа и 1 этаж подземный (подвал для размещения подземной парковки на 60 машиномест) площадью земельного участка под застройку 2 120 кв.м, общей площадью здания 6 095,8 кв.м.

Ответчиком представлен инвестиционный контракт от 16 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Центр Торговли «Вазифа» (заказчик), ответчиком, АО «КБО» (застройщик), АО «СК СПАРТА» (генподрядчик), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами инвестиционной деятельности по вложению инвестиций в капитальные вложения и осуществлению практических действий в целях получения прибыли от создания и последующей эксплуатации инвестиционного объекта.

Истец выдал ответчику разрешение на строительство комбината бытового обслуживания, что подтверждается бланком разрешения от 14 сентября 2017 года серия ТК № 008773, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-29-2018 от 21 февраля 2018 года.

На основании указанных документов, 01 марта 2018 года за ООО «Центр Торговли «Вазифа» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - комбинат бытового обслуживания на ул. Дубравная, Приволжский район, гор. Казань – 2 наземных этажа и 1 этаж подземный, общей площадью здания 6 639,7 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание - комбинат бытового обслуживания на ул. Дубравная, Приволжский район, гор. Казань – 2 наземных этажа и 1 этаж подземный, общей площадью здания 6 639,7 кв.м.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом деле, истец просит расторгнуть договор аренды по основаниям лишь выданного соответствующего предупреждения антимонопольного органа.

Вместе с тем, основания и порядок расторжения договоров регулируются Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых такого основания, как предупреждение антимонопольного органа, не содержится.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное предупреждение, положенное истцом в основание требования о расторжении договора аренды, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора и подлежит судебной оценке при разрешении спора о признании указанного договора аренды недействительным (ничтожным).

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что само по себе предупреждение УФАС по Республики Татарстан является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Между публичным образованием в лице комитета и обществом, заключившими договор аренды земельного участка, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользования земельным участком, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Само по себе признание антимонопольным органом факта наличия в действиях истца при предоставлении земельного участка признаков нарушения антимонопольного законодательства, не означает автоматического прекращения договорных арендных отношений, основанных на постановлениях органов местного самоуправления, и не порождает безусловную обязанность общества возвратить земельные участки арендодателю.

Помимо этого, предупреждение антимонопольного органа о принятии исполкомом мер по прекращению договорных отношений не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к ответчику об освобождении участка и его возврате (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 306-КГ15-10666 от 07 декабря 2015 года).

Предупреждение адресовано исполкому, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с ответчиком. Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договора аренды, заключенного с нарушением требований антимонопольного и земельного законодательства, для исполнения предупреждения антимонопольного органа одной из целей которого является обеспечение возврата в муниципальную казну земельного участка.

Указанная позиция суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-27328/2015 от 21 сентября 2015 года по делу № А65-31357/2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу № А65-8310/2016.

Доводы истца о наличии существенного изменения обстоятельств, определенного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены правомерно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно указанной статье, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий реализации данного способа расторжения договора необходимо, чтобы изменившиеся обстоятельства существовали на момент заключения сделки, и были для сторон заведомо непредвиденными.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Целью данной статьи является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний части 1 указанной статьи только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая вышеизложенное, приведенные истцом в качестве оснований для расторжения договора обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеется не только совокупности условий, необходимых, в силу 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора, но и самих изменившихся обстоятельств, поскольку:

- в момент заключения договора аренды земельного участка от 17 марта 2016 года № 19063 такие обстоятельства, как Предупреждение УФАС РТ не существовали, поэтому не могли измениться после заключения договора;

- договор аренды является сделкой, исполнение которой без изменения её условий не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для них такой ущерб, что стороны в значительной степени лишились бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора; исполнение договора аренды является для сторон взаимовыгодным, а расторжение договоров аренды повлечет для истца, как арендодателя, значительный ущерб, вследствие необходимости возмещения арендатору расходов, понесенных при исполнении договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 года по делу № А72-2554/2014).

Поскольку не установлено оснований для расторжения договора, в удовлетворении иска в части расторжения договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Соответственно, поскольку договор в настоящее время не является прекращенным, в удовлетворении требования о возврате земельного участка суд также отказал правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года, принятого по делу № А65-9651/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года, принятое по делу № А65-9651/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко