Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-21523/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9579/2024

Дело № А41-21523/23
18 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЭДМАР +" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "ЛИАРМЕТ" – ФИО1 адвокат по доверенности от 11.03.2024;

от третьего лица по делу - ООО "РЕФОРМ" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДМАР +" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-21523/23 по иску ООО "ЭДМАР +" к ООО "ЛИАРМЕТ" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "РЕФОРМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДМАР+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения прияты судом) к ООО "ЛИАРМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2885 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 15.03.2023 в размере 248 616 руб., ссылаясь на незаключенность договора №64/17 от 10.08.2021 на комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу металлических конструкций на Объекте заказчика - ООО «РЕФОРМ», неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭДМАР +" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЭДМАР +", ООО "РЕФОРМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИАРМЕТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 года между ООО «РЕФОРМ» (далее – Заказчик, цедент) и ООО «ЛИАРМЕТ» (далее - исполнитель, должник, ответчик) достигнуто соглашение о заключении договора на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций с учетом антикоррозийной защиты, ВИК и УЗК сварных швов на объекте Заказчика.

ООО "РЕФОРМ" на основании платежных поручений №184 от 19.08.2021 года, №628 , 630 и 631 от 04.10.2021 года перечислило на расчетный счет ООО "ЛИАРМЕТ" денежные средства в размере 2 885 960 рублей.

Договор, по мнению истца, в итоге заключен не был.

27.10.2021 года ООО "РЕФОРМ" направило в адрес ООО "ЛИАРМЕТ" претензию.

09.01.2023 года ООО "РЕФОРМ" (Цедент) уступил право требования ООО "ЭДМАР+" (далее - Цессионарий, Истец) на основании договора цессии.

18.01.2023 года ООО "РЕФОРМ" направил повторную претензию и уведомление об уступке прав требования в адрес ООО "ЛИАРМЕТ".

В марте 2023 года ООО "ЭДМАР+" подало исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19.08.2021 года по 13.03.2023 года, ссылаясь на самоустранение ответчика от выполнения работ, в связи, с чем истец полагает, что исполнитель не заинтересован в исполнении договорных обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела предоставлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу ООО "РЕФОРМ" изготовленных металлоконструкций, основанных на фактически сложившихся договорных отношениях на общую сумму 2 885 960 рублей. Представленные суду документы подписаны с двух сторон без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд о взыскании задолженности по ранее выполненным договорным обязательствам ООО «ЛИАРМЕТ» перед ООО «РЕФОРМ».

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.

Указанная позиция изложена также в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора.

Условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 ГК РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В связи с изложенным, доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор не был оформлен и подписан, не имеют правовых и фактических оснований, поскольку спорный Договор со стороны ответчика исполнялся надлежащим образом, был акцептован действиями ООО «РЕФОРМ» и ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не находит свое подтверждение, а отношения сторон вытекают из фактически сложившихся договорных отношений и урегулированы нормами обязательственного нрава, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения о неосновательном обогащении не применяются.

Таким образом, поскольку истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в суде первой инстанции не завил. Заявив в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истец не предпринял мер по внесению на депозит суда денежных средств, необходимых для ее проведения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-21523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова