Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-196940/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30410/2024

Дело № А40-196940/23
город Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2024 года

по делу № А40-196940/23,

по иску ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1»

к ООО «РН-Бурение»

третье лицо: ООО «Центр технического контроля»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2024 г.,

диплом 107704 0169034 от 10.07.2018 г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023 г.,

диплом ДВС 1324148 от 20.06.2001 г.; 

от третьего лица: не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РН-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 2 961 355 руб. 93 коп. упущенной выгоды за период с июня 2022 года по июль 2023 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр технического контроля»

Решением суда от 04.04.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 847 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (сокр. ООО «НПАТП-1») - Субарендатор 1 (далее - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «РНБурение» - Субарендатор 2 (далее - Ответчик) был заключен договор Субаренды № 2440221/7439Д от 23.12.2021г. на владение и пользование части земельного участка общей площадью 7,579 га, относящуюся к категории земель «земли населенных пунктов» площадью 1,12 га, с кадастровой стоимостью 8 101 800,41 руб., с кадастровым № 86:11:0702001:468, инвентарный №200038, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Югозападный промышленный узел города, д. 46, панель № 25, строения 1,2,3,4,5,6, в границах указанных в плане участка, прилагаемым к договору, в целях использования под существующую производственную базу (далее - Объект).

В соответствии с п. 7.4 Договора Стороны установили порядок возврата арендуемого земельного участка: «Возврат субарендуемого Объекта осуществляется комиссией, состоящей из представителей Сторон».

В соответствии с п. 7.6. Договора «Субарендуемый Объект должен быть передан Субарендатору 1 в состоянии, не хуже чем состояние, в котором он был передан в аренду».

В обоснование искового требования истец ссылается на обстоятельства того, что после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, земельный участок был возвращен в состоянии худшем, чем был передан в аренду. Данный факт ответчик не оспаривает.

Так, 31.05.2022 года комиссией Истца был проведен осмотр земельного участка, по итогам которого был составлен Акт сдачи-приемки. В указанном Акте сдачи-приемки от 31.05.2022 были зафиксированы замечания представителями Истца и Ответчика, в связи с чем Истцом в Акте сдачи-приемки от 31.05.2022 г. был установлен срок устранения указанных замечаний до 15.06.2022 г., так как по результатам такого осмотра были выявлены существенные нарушения, а именно замазученность нефтепродуктами на асфальтовом и грунтовом покрытии.

07.06.2022 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено Письмо Исх. № УФФ-15-1438, которым он проинформировал Истца о том, что с 23.05.2022 г. по 29.05.2022г. Ответчиком была осуществлена уборка арендованной территории: завезено 21 куб.м песка, проведена механическая очистка территории трактором с щеткой, асфальтовое покрытие обработано обезжирившими средствами, жидким мылом; с 01.06.2022 г. по 08.06.2022 г. дополнительно завезено 8 куб.м. песка, проведена механическая очистка территории трактором с щеткой.

При устных переговорах по выявленным нарушениям Ответчик уверял Истца о том, что проведенная им чистка территории (завоз песка, механическая чистка трактором с щеткой) гарантированно исправит выявленные нарушения, однако указанные действия Ответчика лишь временно замаскировали недостатки, так как в дождливую погоду весь песок размывало и замазученность снова проявилась наружу.

Как указывает истец, в связи с невозможностью  использовать земельный участок в целях передачи в аренду, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 961 355 руб. 93 коп. за период с июня 2022 года по июль 2023 года из расчета                   227 796 руб. 61 коп. стоимости арендной платы в месяц.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Понятие убытков дано в статье 15 ГК РФ, основание для возмещения их взыскания при отсутствии договорных отношений сторон установлены статьей 1064 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: - совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; - наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; - размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); - наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12; определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Как верно установлено судом первой инстанции:

- Истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение Истца для сдачи Объекта в Субаренду. В частности, не представлены подтверждения размещения Истцом коммерческих предложений на субаренду Объекта, действий Истца, направленных на поиск потенциальных арендаторов;

- согласно п. 1.1. Договора Объект был передан Ответчику в целях использования под существующую производственную базу, в том числе для стоянки транспортных средств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Истца является «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении».

- в период с июня 2022 по июль 2023 г. Объект мог быть задействован в хозяйственной деятельности Истца.

- в рамках дела №А40- 20161/23 была установлена сумма устранения загрязнений в размере 390 800 руб., то есть имущественные потери от продолжительной не сдачи Объекта в субаренду существенно превышают затраты на устранение недостатков. Кроме того, истец получал от ответчика арендную плату до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-20161/2023.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в расчет убытков подлежит включению период 2 месяца (июнь, июль).

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета.

Так,  апелляционный суд исходит из площади загрязнения, которая составляет 473,9 кв.м., т.е. 4,231% общей площади переданного в аренду Объекта, находившегося в субаренде у Ответчика (11200 кв.м.) и 2 месяцев (июнь и июль), в связи с чем размер упущенной выгоды составил 19 277 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования в остальной части о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что в указанный период истец мог извлекать прибыль в указанном размере, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда от 04.04.2024 подлежит отмене, а иск удовлетворению в части.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2024 года по делу                 № А40-196940/23 отменить, иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» упущенную выгоду в размере 19 277 рублей 29 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.



Александрова Г.С.