Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А24-1250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1250/2021
г. Петропавловск-Камчатский
10 июня 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Зеркальная 50/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...> )

о взыскании 193 170,37 руб., включающих 190 392,37 руб. долга за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 по договору от 01.08.2018 № 9-6К на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов и 2 778 руб. неустойки за периоды с 18.11.2019 по 05.04.2020 и с 16.01.2021 по 15.03.2021 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 193 170,37 руб., включающих 190 392,37 руб. долга за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 и 2 778 руб. неустойки за периоды с 18.11.2019 по 05.04.2020 и с 16.01.2021 по 15.03.2021 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2018 № 9-6К на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

26.04.2021 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения по заявленным требованиям, признавая их обоснованными лишь в сумме 151 559,15 руб. с учетом того обстоятельства, что часть контейнерных площадок, являвшаяся предметом спорного договора, в период действия договора закреплена за ответчиком, который самостоятельно обеспечивает их содержание, о чем истец был уведомлен.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

24.05.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 25.05.2021, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.06.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на принятое судом решение, в связи с чем судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что

01.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов № 9-6/К (далее – договор № 9-6/К), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок для вывоза твердых коммунальных отходом (далее – услуга), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Состав и периодичность, место (адресный список) оказания услуг определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Цена договора и порядок оплаты оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому цена составляет 20 940,78 руб. с НДС за 1 календарный месяц (пункт 2.1), оплата производится по факту оказания услуг ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (пункты 2.2, 2.3).

В пунктах 6.2 6.2.1 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать оплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2019 года по июль 2020 года оказал ответчику услуги по содержанию контейнерных площадок, представив в подтверждение данного обстоятельства акты от 31.10.2019 № 15596, от 30.11.2019 № 17688, от 31.12.2019 № 19732, от 31.01.2020 № 1780, от 29.02.2020 № 3998, от 31.03.2020 № 6317, от 30.04.2020 № 8582, от 31.05.2020 № 10963, от 30.06.2020 № 13410, от 31.07.2020 № 15710 на общую сумму 190 392,37 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2020 № 2854 с требованием погасить задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив содержание договора от 01.08.2018 № 9-6/К, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период материалам дела подтвержден и в целом ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному отзыву, ответчик подтверждает наличие задолженности, однако полагает, что ее размер ниже, чем заявлено истцом, и составляет 151 559,15 руб.

При этом ответчик приводит свой контррасчет на указанную сумму, обусловленный тем, что решениями Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.10.2019 № ОРД-07-02/165/19 и от 10.03.2020 № ОРД-07-02/55/20 контейнерные площадки, являющиеся предметом оказания услуг по договору № 9-6К и находящиеся по адресам: <...> и 80А, ул. Владивостокская, д. 25 закреплены за обществом, которое с 01.01.2020 и 01.03.2020 соответственно самостоятельно обеспечивает их содержание.

Также ответчиком представлено письмо от 18.05.2020 № 02-20/384, которым в адрес истца на рассмотрение направлены дополнительные соглашения к договору № 9-6/К с новой редакцией приложения № 1 к договору, из которого исключены вышеперечисленные площадки.

Письмом от 28.05.2020 № 02-20/415, направленным истцу 19.06.2020, общество уведомило предприятие о принятии вышеуказанных решений о закреплении за управляющей компанией трех контейнерных площадок и о произведенном обществом изменении в расчетах к договору № 9-6/к за период с 01.01.2020 по 01.03.2020. Одновременно с письмом истцу направлен откорректированный акт от 31.03.2020 № 6317 по содержанию контейнерных площадок в марте 2020 года.

Письмом от 03.07.2020 № 02-20/535 истец повторно уведомлен о закреплении части контейнерных площадок за обществом, которое осуществляет их содержание своими силами, в связи с чем предприятию предложено исключить из договора № 9-6/К контейнерные площадки по ул. Океанская, д. 67 и 80А, ул. Владивостокская, д. 25.

Проанализировав доводы ответчика и представленные в их подтверждение документы, суд не находит оснований отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

По общему правилу, установленному статьями 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора № 9-6/К после истечения срока оказания услуг, установленного до 31.12.2018 (пункт 5.2) и соответствующего сроку действия договора (пункт 8.1), договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, но не более чем до 01.01.2027 (пункт 5.3).

Также договор может быть изменен и (или) дополнен сторонами на основе взаимного согласия. Любые соглашения по изменению и (или) дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон (пункт 8.2).

Таким образом, условиями договора № 9-6/К не предусмотрено право на одностороннее изменение его условий, к числу которых, в том числе, относится условие о местах оказания услуг, перечень которых определяет итоговую цену договора в месяц, согласованную в пункте 2.1 договора и приложении № 1 к нему.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг образовалась за период с октября 2019 года по июль 2020 года.

Впервые о принятом решении в части закрепления за обществом трех контейнерных площадок истец уведомлен письмом от 28.05.2020, которое ему фактически направлено 19.06.2020 и получено 23.06.2020 (согласно сведениям с сайта Почты России). Направленные ранее на рассмотрение письмом от 18.05.2020 дополнительные соглашения от 08.05.2020, полученные истцом 29.05.2020 (согласно сведениям с сайта Почты России), ссылку на принятые решения не содержали, и сведений об их подписании исполнителем суду не представлено.

Также в материалы дела представлено повторное уведомление истца о закреплении за ответчиком трех контейнерных площадок (письмо от 01.06.2020) и письмо от 03.07.2020 с просьбой исключить их договора № 9-6/К закрепленные за ответчиком три контейнерные площадки, однако сведений об их направлении предприятию не приложено.

Таким образом, из представленных писем следует, что вопрос о внесении изменений в условия договора № 9-6/К в части объема и стоимости услуг инициирован обществом лишь с конца мая 2020 года, и на сведений об урегулировании данного вопроса на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). В частности статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку условиями договора № 9-6/К не предусмотрена возможность одностороннего изменения его условий, в частности, об объеме и стоимости услуг, при возникновении обстоятельств, влекущих необходимость внесения в договор соответствующих изменений, стороны должны руководствоваться положениями вышеприведенных правовых норм.

Вместе с тем, ссылаясь на уклонение истца от изменения условий договора, ответчик, тем не менее, за судебной защитой своих прав не обратился. Доказательств обращения ответчика в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору № 9-6/К, связанных с внесением изменений в согласованных условия относительно объема оказываемых услуг и, следовательно, итоговой ежемесячной цены договора (приложение № 1), суду не представлено. Соглашение об изменении условий договора в предлагаемой ответчиком редакции сторонами по взаимному согласию не достигнуто. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что он продолжает действовать на предусмотренных в нем условиях согласно пунктам 5.3, 8.2 договора и в силу статей 309, 310 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьями 711, 720, 753 ГК РФ, положения которых согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ применимы к обязательствам из договора возмездного оказания услуг, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2 заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги, подписать со своей стороны акт оказания услуг, оплатить оказанные услуги в полном размере в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 9-6/К при приемке оказанных услуг заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет сведения, включенные исполнителем в акт оказания услуг, а после оказания услуги и проверки ее на соответствие – в течение трех дней подписывает акт. В случае выявления недостатков в оказанных услуга заказчик в течение пяти рабочих дней направляет исполнителю отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказания услуг стороны в пятидневный срок составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вопреки согласованному договором порядку, ответчик не представил доказательств направления истцу в установленный договором срок мотивированных возражений относительно отраженных в актах сведений об объеме и общей стоимости оказанных услуг, что не согласуется с понятием добросовестности, закрепленным в статье 1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 25.

Письмо от 28.05.2020 с прилагающимся к нему откорректированным актом № 6317 за март 2020 года фактически направлен истцу лишь 19.06.2020, то есть спустя 2,5 месяца после факта оказания услуг, что также не соответствует условиям договора и требованиям статей 1, 309, 310 ГК РФ. При этом сведений о направлении аналогичных перерасчетов за весь период до даты составления письма (с января по май 2020 года) в материалы дела не представлено.

В то же время, действуя разумно и осмотрительно, ответчик, обладая информацией о принятых решениях органа местного самоуправления, мог и должен был обеспечить своевременную подготовку мотивированных возражений по актам с представлением документов, опровергающих факт оказания истцом услуг в предъявленных объемах, в сроки, согласованные путем подписания договора.

Кроме того, в представленном суду контррасчете ответчик производит перерасчет с января 2020 года, то есть за период, значительно предшествующий уведомлению истца об отсутствии необходимости в содержании трех контейнерных площадок (июнь-июль 2020 года) и, соответственно, уже после самого факта оказания услуг за этот период, что также нельзя признать правомерным, поскольку услуги, перерасчет за которые производит ответчик, уже фактически оказаны.

Доказательств тому, что услуги в период с января 2020 года по июль 2020 года в отношении спорных контейнерных площадок истцом фактически не оказывались, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Отзыв на иск таких доводов не содержит.

Ответчик указывает лишь на то, что три спорные площадки закреплены за ним и теперь он их самостоятельно обеспечивает. Однако ссылаясь в отзыве на иск на самостоятельное содержание спорных контейнерных площадок и несение соответствующих расходов, ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств указанным доводам, а из приложенных документов не следует, что в спорный период общество содержало спорные площадки своими силами и понесло такие расходы.

В такой ситуации при наличии действующего, неизмененного договора и не опровергнутого факта оказания истцом услуг в спорный период в отношении спорных контейнерных площадок, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг является необоснованным.

Также следует отменить несоответствие в представленных ответчиком документах условиям договора и доводам общества.

В частности, согласно письму от 21.10.2019 за ответчиком закреплена площадка для накопления ТКО по адресу ул. Океанская, д. 67, в то время как в приложении № 1 к договору № 9-6/К указан адрес контейнерной площадки – ул. Океанская, д. 63, которая используется жилым домом № 67 по ул. Океанская.

Также в указанном письме сообщается о закреплении за ответчиком площадки для накопления ТКО по адресу ул. Океанская, д. 80А, в то время как в приложении № 1 к договору № 9-6/К указан адрес контейнерной площадки – ул. Океанская, д. 80 Б, которая используется жилым домом № 80А по ул. Океанская.

Решением от 10.03.2020 за обществом закреплена площадка для накопления ТКО по адресу ул. Владивостокская, д. 25, в то время как в приложении № 1 к договору № 9-6/К указан адрес контейнерной площадки – ул. Владивостокская, д. 29, которая используется жилым домом № 33 по ул. Владивостокская. То есть в данном случае адрес переданной обществу площадки не совпадает ни с адресом площадки в Приложении № 1 к договору, ни с адресом жилого дома, который ее использует.

Таким образом, согласно представленным документам за ответчиком закреплены места для накопления ТКО по ул. Океанская, д.67, ул. Океанская, д. 80А и ул. Владивостокская, д. 25, что не соответствует перечню адресов контейнерных площадок, приведенному в графе 2 приложения № 1 к договору № 9-6/К. При этом сведений о внесении изменений в договору № 9-6/К в части фактического места нахождения контейнерных площадок, а также о корректировке адресов материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком не представлено, как и надлежащих доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг и наличие задолженности в заявленном размере, суд признает требования истца в данной части иска полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 2 778 руб., начисленной за периоды с 18.11.2019 по 05.04.2020 и с 16.01.2021 по 15.03.2021 с учетом периода действия моратория на начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункты 6.2 6.2.1 договора), требование истца о взыскании неустойки за период заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что период просрочки определен предприятием верно, с учетом условий договора о сроке оплаты услуг, а также с учетом постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Расчет неустойки производится истцом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленного на дату подачи иска (4,25%), в то время как достигнутым сторонами соглашением (пункт 6.2.1 договора) установлено, что при расчете неустойки подлежит применению 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пеней, то есть поскольку неустойка в добровольном порядке не погашена, то применять следует ставку, действующую на дату принятия решения, то есть в данном случае 5 % (исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Вместе с тем, рассматривая заявленное истцом требование в части взыскания неустойки, начисленной в твердой сумме 2 778 руб. за периоды с 18.11.2019 по 05.04.2020 и с 16.01.2021 по 15.03.2021 с применением 1/300 ставки, равной 4,25%, суд признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку при перерасчете неустойки за указанный период с применением ставки на день принятия решения (5%) ее размер превысит сумму, предъявленную к взысканию, в то время как суд не вправе выходить за переделы заявленных требований. Приведенный истцом расчет неустойки за периоды с 18.11.2019 по 05.04.2020 и с 16.01.2021 по 15.03.2021 по меньшей ставке прав ответчика не нарушает и, напротив, направлен на уменьшение объема его ответственности.

Требование истца о взыскании договорных неустоек по день фактической оплаты задолженности суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом при начислении длящейся неустойки применению подлежит 1/300 ставки, действовавшей на дату принятия решения (5%), поскольку это соответствует приведенным разъяснениям, а истец данное требование в части применяемой к длящейся неустойке ставки не конкретизировал.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им (в результате принятого судом зачета) государственную пошлину в сумме 349 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 190 392,37 руб. долга, 2 778 руб. неустойки, 6 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 199 965,37 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» неустойки, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 190 392,37 руб. и 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения в размере 5 %.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» из федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина