Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-37706/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21698/2023

Дело № А41-37706/22
22 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальная фабрика ипотеки» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-37706/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2023;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 28.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу №А41-37706/22 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 084 311 руб. 00 коп., в том числе 1 964 439 руб. 32 коп. основного долга, 116 261 руб. 31 коп. процентов, 3 610 руб. 37 коп. штрафов, как обеспеченной залогом - жилым помещением (квартирой) общей площадью 42,4 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 609 049 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, г, Луховицы, ул. Воробьева, д. 5, кв. 62.

ФИО2 просила исключить из конкурсной массы указанную выше квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, поскольку она является единственным жильем должника.

Протокольным определением суда от 22.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство по делу.

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 609 049 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, г, Луховицы, ул. Воробьева, д. 5, кв. 62, кадастровый номер: 50:35:0050107:1984; в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о включении в реестр требований кредиторов и ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А41-37706/2022 отменены в части включения в реестр кредиторов должника требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», как обеспеченных залогом. В отмененной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 609 049 руб. 49 коп., в части признания требования как обеспеченное залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Национальная фабрика ипотеки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу №А41-37706/22 в части отказа признания его требования как обеспеченное залогом имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа признания требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, г, Луховицы, ул. Воробьева, д. 5, кв. 62.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между должником и АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения квартиры под залог 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 50:35:0050107:1984 (далее – квартира).

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и должником 21.12.2020 заключен договор ипотеки и оформлена закладная, по условиям которого должник заложил в пользу АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» квартиру.

Регистрация ипотеки квартиры должника была произведена сторонами 29.12.2020, о чем в системе ЕГРН имеется запись об ипотеке за № 50:35:0050107:1984-50/417/2020-4.

Обязательства АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» по кредитному договору исполнены в полном объеме.

17.08.2022 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору и закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в соответствие с пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеки.

По состоянию на 18.07.2022 у должника образовалась задолженность перед ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на сумму 609 049 руб. 49 коп., из которых: 583 135 руб. 23 коп. – основной долг, 25 865 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по процентам, 48 руб. 86 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как было указано выше, 21.12.2020 между должником и АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. предоставлены Банком должнику.

В обеспечение предоставленного кредита между АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» и должником 21.12.2020 заключен договор ипотеки и оформлена закладная, по условиям которого должник заложил в пользу Банка квартиру.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обременение в пользу Банка зарегистрировано 29.12.2020, о чем в системе ЕГРН имеется запись об ипотеке за № 50:35:0050107:1984-50/417/2020-4.

Как следует из заявления кредитора, 17.08.2022 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору и закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления № 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет наиболее подходящий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, в связи с чем для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Как следует из пояснений ФИО2, спорная квартира была приобретена ею в апреле 2019 года за счет своих собственных средств, полученных от реализации в феврале 2019 года другой квартиры должника в г. Старый Оскол Белгородской обл., после чего она привлекла строителей для ее капитального ремонта. В материалы дела должником представлены документы в подтверждение приобретение строительных материалов и выполнение отделочных работ.

Как следует из выписки по счету, денежные средства, полученные ФИО2 по договору с Банком, были направлены на погашение потребительских кредитов, а не на проведение капитального ремонта квартиры или ее неотделимых улучшений.

Вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники первоначального кредитора (банка) и кредитного брокера, представлявшего должника, пользуясь отсутствием у должника специальных знаний о кредитных отношениях и оформлении залога, ввели ФИО2 в заблуждение относительно отсутствия для нее каких-либо негативных последствий от включения в текст подписанных документов ссылки на тот факт, что кредит берется на капитальный ремонт ее квартиры, обосновав это внутрибанковскими требованиями, является обоснованным.

Учитывая изложенное, основания для признания требований ООО «Национальная фабрика ипотеки» как обеспеченного залогом имущества должника отсутствуют.

Ссылки апеллянта о соблюдении кредитором процедур, связанных с оформлением сделки в части залога и переходом прав по ней в его пользу, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным условием для включения требований в реестр кредиторов, как обеспеченных залогом квартиры должника.

Довод кредитора о применении годичного срока исковой давности к договору об ипотеке подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-37706/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-37706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина