Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А33-2825/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2825/2022
г. Красноярск
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибторг»): ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ренонс»): ФИО3, представителя по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренонс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2022 года по делу № А33-2825/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренонс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 109 968 рублей 88 копеек долга по договору, 88 854 рублей 86 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 968 рублей 88 копеек долга, 45 857 рублей 03 копейки неустойки, 6965 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о поставке некомплектного товара, поскольку ООО «Меаз-Проект» не является органом сертификации, а переданный им паспорт качества составлен в произвольной форме. При этом истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик (покупатель) и истец (поставщик) подписали договор поставки от 22.03.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара составляет 1 099 688 рублей 87 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 183 281 рубля 48 копеек (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, оплата цены товара осуществляется покупателем в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами поставщик предоставляет покупателю надлежащим образом оформленный счет на сумму авансового платежа, указанного в пункте 2.3.2. договора. В течение 10 банковских дней с даты получения выставленного поставщиком в соответствии с пунктом 2.3.1. договора счета покупатель перечисляет поставщику 30% от цены товара, указанной в пункте 2.1. договора, в размере 329 906 рублей 66 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 54 984 рублей 44 копеек. Поставщик не позднее 5 календарных дней с момента получения авансового платежа передает покупателю оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, на сумму полученного авансового платежа. Оплата оставшейся части цены товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа не ранее 60 календарных с даты подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа (пункт 2.3.3. договора).

По универсальному передаточному документу от 17.05.2021 продавец передал, а покупатель без замечаний принял товар на сумму 1 099 688 рублей 87 копеек. На товар представлен паспорт качества, технические условия на изготовление клееного бруса ТУ «Меаз-Проект» 001/2021.

Ответчик произвел частичную оплату товара, на сумм 989 719 рублей 99 копеек: 329 906 рублей 66 копеек - сумма выплаченного аванса по договору; 659 813 рублей 33 копейки- по платежному поручению от 08.09.2021.

Оплата задолженности не полном объеме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Как усматривается из материалов дела, спорным является вопрос относительно комплектности поставленного товара. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что сертификаты качества на продукции не передавались, ООО «Меаз-Проект» не является органом сертификации, а переданный им паспорт качества составлен в свободной форме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные возражения ответчика, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Под комплектностью сложной вещи, являющейся товаром, понимается совокупность включаемых в нее частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих возможность использовать вещь как единое целое по назначению, и в данном случае требования к товару, согласованному сторонами к поставке по договору, изложены в спецификации, в которых указано, что входит в комплект поставки, наименование, характеристика, назначение комплектующих. В статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1). В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора товар передается поставщиком в количестве, указанном в спецификации, и в полном комплекте со всей относящейся к нему документацией (в том числе паспортами, сертификатами и переведенными на русский язык техническими условиями, и инструкциями по эксплуатации товара), необходимой для использования товара в соответствии с его назначением и техническими характеристиками.

Претензии к качеству переданного товара у ответчика отсутствуют. Из анализа пункта 5.2 договора следует, что конкретный перечень документов с определенной формой сторонами не согласован, как и не согласован орган, который должен выдавать документы. Из материалов дела следует, что на товар продавец предоставил имеющийся у него паспорт качества, технические условия на изготовление клееного бруса ТУ «Меаз-Проект» 001/2021, полученные у предприятия изготовителя товара. При этом перечень указанного в спецификации товара получен покупателем без замечаний, что следует из товарной накладной. Доказательства, указывающие на то, что отсутствие каких-то иных документов привело к невозможности удовлетворить требования покупателя и использовать товар по назначению, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены доказательства того, что покупатель от полученного товара отказался. Кроме того, ссылка ответчика на сертификат нормативно не обоснована.

Таким образом, некомплектность поставленного товара ответчиком не доказана, следовательно, у ответчика возникла обязанность его оплаты в полном объеме, задолженность ответчика за поставленный товар составляет в размере 109 968 рублей 88 копеек, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом, опровергается материалами дела. Так, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.30) (направлена 20.10.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России (66006163009375- л.д.38)), в которой предложил в десятидневный срок с момента её получения перечислить 109 968 рублей 88 копеек оплаты по договору поставки от 22.03.2021.

На основании пункта 8.7. договора, истец начислил к взысканию с ответчика 88 854 рубля 86 копеек неустойки за просрочку оплаты полученного товара.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким, пришел к выводу о возможности уменьшения размера, начисленной истцом неустойки до 45 857 рублей 03 копеек. Данный вывод стороны не обжалуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2022 года по делу № А33-2825/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин