Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А23-2384/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-2384/2017

20АП-5321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 по делу № А23-2384/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115035, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248017, <...> о взыскании 516 468 руб. 22 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее по тексту ООО «Строй Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее по тексту ООО «Каскад-Энерго», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору № 305/2016 от 25.08.2016 в сумме 510 400 руб. за период с 31.12.2016 по 10.01.2017, процентов на сумму долга по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 068 руб. 22 коп. за период с 11.01.2017 по 02.03.2017, всего 516 468 руб. 22 коп.,

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" г. Москва взыскана неустойка в сумме 510 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 172 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад-Энерго» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, ответчик указал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявитель ссылается на то, что период просрочки исполнения обязательства с «31» декабря 2016 по «09» января 2017 - то есть праздничные и выходные дни, во время которых у ответчика не было возможности исполнения обязательства в виду того, что банки, осуществляющие платежи, не работали, что не было принято во внимание судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил апелляционной инстанции, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки в сумме 510 400 руб.

Представителем истца заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части истцом не заявлено.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 25.08.2016 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 305/2016.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 11 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 2.5. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30 декабря 2016 (включительно).

В силу п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока погашения суммы займа, указанного в п. 2.5. договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в сумме 0,4% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки возврата.

26.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от №2493.

Вышеуказанные денежные средства ответчиком возвращены истцу несвоевременно, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2017 № 10.

Поскольку в установленный срок до 30.12.2016 заемные средства не были возращены истцу, последний начислил пени в сумме 510 400 руб. за период с 31.12.2016 по 10.01.2017, которые ответчиком не были уплачены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом области правомерно установлено, что пени за просрочку возврата заемных средств в сумме 11 600 000 руб. за период с 31.12.2016 по 10.01.2017 составили 510 400 руб.

Судом области правильно отражено и не оспорено ответчиком, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисление пени подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, ответчиками не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании вышеизложенного суд области правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 510 400 руб.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка ответчика на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявитель ссылается на то, что период просрочки исполнения обязательства с «31» декабря 2016 по «09» января 2017 - то есть праздничные и выходные дни, во время которых у ответчика не было возможности исполнения обязательства в виду того, что банки, осуществляющие платежи, не работали, что не было принято во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом, ответчик заявляет на явную несоразмерность заявленной неустойки и просит принять во внимание имущественное положение ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о завышенном характере неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в установленный срок ввиду тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что период просрочки исполнения обязательства с «31» декабря 2016 по «09» января 2017 - то есть праздничные и выходные дни, во время которых у ответчика не было возможности исполнения обязательства в виду того, что банки, осуществляющие платежи, не работали, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки и срок возврата займа.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, заключая договор займа со сроком оплаты 30.12.2016, ответчик должен был предпринять меры для своевременной оплаты задолженности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно официальных данных, опубликованных на сайтах Банков, нерабочими днями являлись 1, 2, 3, 7, 8 января 2017 года. При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность 31 декабря 2016 года оплатить задолженность по займу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 по делу №А23-2384/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова