Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8646/2025

Дело № А55-3304/2025
г. Казань
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Смоленского И.Н., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Агротехника» – адвоката Леонтьева А.Ю. (доверенность от 25.12.2024, удостоверение № 64/666),

ответчика – акционерного общества «Промышленные Парки» - ФИО1 (доверенность № 10 от 09.01.2025), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Агротехника»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025

по делу № А55-3304/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Агротехника» к акционерному обществу «Промышленные Парки» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС-Агротехника» (далее – ООО «ТВС-Агротехника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Промышленные Парки» (далее – АО «Промышленные Парки», ответчик) о взыскании 40 412 870 руб. 35 коп., в том числе: 31 191 927 руб. оплаченные по договорам субаренды земельных участков, 650 000 руб. убытки, 8 570 943 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 27.01.2025 и с 28.01.2025 по день фактической оплаты основного долга 31 191 927 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТВС-Агротехника» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не исполнил обязательство по организации технологического присоединения к точкам подключения коммуникаций; площадь земельных участков не соответствует площади земельных участков, указанных в соглашении. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что для надлежащего исполнения условий договора субаренды земельного участка № АП/22-15 от 03.10.2022 ответчик должен был передать истцу право аренды земельного участка, а в последующем требовать исполнения соглашения от 10.08.2021 № ВС/21-5 или потребовать его расторжения в случае неисполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, что не было сделано. В заключенных между сторонами договорах, направленных на реализацию инвестиционного проекта, отсутствует срок окончания действия инвестиционного соглашения, а также не указан срок ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие нарушений по реализации проекта со стороны истца.

АО «Промышленные Парки» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2025 кассационная жалоба ООО «ТВС-Агротехника» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.02.2026 на 09 часов 20 минут.

Представитель ООО «ТВС-Агротехника» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Промышленные Парки» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: соглашение № ВС/21-5, о реализации инвестиционного проекта на территории индустриального парка «Преображенка» от 10.08.2021 (далее - Соглашение); договоры субаренды земельных участков: № АП/22-9 от 10.06.2022, № АП/21-6 от 10.08.2022, № АП/22-15 от 03.10.2022 в отношении земельного участка в границах и координатах, указанных в Приложении № 1, представляющего собой часть земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0605001:124, 63:17:0507003:139, 63:17:0507003:167 (далее - Договоры субаренды).

Указанные Договоры субаренды заключены последовательно на сроки: 11 месяцев, 7 месяцев и до 09.02.2023, соответственно, в отношении одного и того же объекта, указанного выше.

Истцом подготовлен и утвержден, а ответчиком согласован бизнес-план инвестиционного проекта «Строительство производства запчастей к сельхозтехнике и сервисного центра по их установке и обслуживанию» от 10.08.2021 (далее - Бизнес-план), который является приложением к Соглашению.

Как указал истец, для целей реализации Бизнес-плана, истцом получены градостроительные планы земельных участков, предоставленных ответчиком в субаренду. Также истец пояснил, что в период договорных отношений, в рамках исполнения указанных выше договоров, кроме арендных платежей в размере 31 191 927 руб. им понесены расходы на финансирование Бизнес-плана в размере 20 550 000 руб., из которых:

- 300 000 руб. стоимость проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий (убытки истца);

- 350 000 руб. оплата концепт проекта здания (убытки истца);

- 19 887 000 руб. стоимость приобретенных для реализации проекта комплекта сборных стальных строительных конструкций.

Общая сумма затрат на реализацию проекта составила 51 741 927 руб.

Согласно пункту 3.4.3 договора субаренды № АП/22-15 от 03.10.2022, ответчик принял на себя обязательства не позднее 09.02.2023 передать истцу по договору уступки права аренды на земельный участок, являющийся предметом договора.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.2.3, 3.2.4 Соглашения, согласно пункту 3.3 которого данное условие является существенным.

Как следует из пунктов 3.4.4 Договоров субаренды, ответчик принял на себя обязательства обеспечить технологическое подключение возведенного по итогам реализации инвестиционного проекта истцом объекта к точкам подключения коммуникаций.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.2.2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашение заключается на срок до момента ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта. При нарушении существенных условий, соглашение подлежит расторжению в одностороннем порядке, и при прекращении (расторжении) настоящего соглашения, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения Соглашения (пункт 6.2 Соглашения).

Принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 12.11.2024 возможность для дальнейшей реализации инвестиционного проекта отсутствует, а также руководствуясь пунктом 6.2 Соглашения, истец потребовал от ответчика до 14.12.2024 осуществить возврат денежных средств.

По расчету истца, размер убытков составил: 31 191 927 руб. (оплаченные арендные платежи), 300 000 руб. (оплата стоимости проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий) и 350 000 руб. (оплата концепт проекта здания).

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.203 по 27.01.2025 в сумме 8 570 943 руб. 35 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 10.01.2024 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой обеспечить передачу права аренды земельного участка, путем подписания договора уступки права аренды, возникшего у ООО «ТВС-Агротехника» по окончании срока действия договора субаренды № АП/22-15 от 03.10.2022 - 10.02.2023.

Однако договор уступки права аренды не был подписан, земельный участок истцу на праве аренды не передан.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), по состоянию на 01.11.2024, общая площадь спорного земельных участков, представляющего собой часть земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0605001:124, 63:17:0507003:139, 63:17:0507003:167, не соответствует площади земельного участка, указанной в договоре субаренды, который должен был быть сформирован и передан истцу в рамках реализации инвестиционного проекта.

Истец также указал, что на части спорного земельного участка имеется зона с особыми условиями использования территорий (водный объект (ручей), что создавало препятствия для использования земельного участка по назначению; в связи с отказом иностранных компаний от сотрудничества с российскими компания после начала СВО в 2022 году, истец не имел возможности заниматься реализацией проекта в отсутствие нужных материалов и оборудования, о чем он ставил в известность ответчика письмом от 05.03.2022 № 50.

Возражая относительно указанных доводов, ответчик указал, что в процессе исполнения условий заключенных между сторонами соглашений истец обращался к ответчику за предоставлением арендных каникул на период исключения сведений о водном объекте на территории спорного земельного участка, что свидетельствует об информированности ООО «ТВС-Агротехника» относительно условий использования земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, АО «Промышленные Парки» письмом от 02.11.2021 № 366-03/21 уведомляло ООО «ТВС-Агротехника» о том, что в ходе внесения изменений в Проект планировки территории индустриального парка «Преображенка», при сборе исходных данных, в частности о наличии зон с особыми условиями использования территорий, выяснилось, что на земельном участке права, по которому переданы ООО «ТВС-Агротехника», на основании архивных данных Министерства лесного хозяйства Самарской области в геоинформационной системе «ИнГео» внесен водный объект (ручей).

При этом ответчик также сообщил истцу, что фактически указанный водный объект на местности отсутствовал, в реестре водных объектов сведения о его наличии не имеются, в ЕГРН сведения о водном объекте и его водоохранной зоне также не внесены. Дополнительно АО «Промышленные Парки» предложило ООО «ТВС-Агротехника» ознакомить подрядную организацию, которая осуществляет проектирование инвестиционного объекта, с прилагаемой схемой водного объекта, и, в соответствии с действующим законодательством в части охраны водных объектов, оценить возможные риски реализации инвестиционного проекта.

ООО «ТВС-Агротехника» приняло к сведению данную информацию, и не возражало против реализации инвестиционного проекта, не потребовало расторжения Соглашения или Договора субаренды.

14 июля 2022 года Министерство лесного хозяйства Самарской области письмом № МЛХ-04-01/15296 сообщило, что с учетом отчета об исследовании водного объекта от 15.06.2022 № 01/22, подготовленного ООО «Гидрограф С» на основании договора, заключенного по заказу АО «Промышленные Парки», на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0605001:124 поверхностные водные объекты отсутствуют.

АО «Промышленные Парки» указанную информацию сообщило ООО «ТВС-Агротехника», что подтверждает отсутствие каких-либо препятствий для реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 06.12.2022 № 349 ООО «ТВС-Агротехника» подтвердило АО «Промышленные Парки» свое намерение реализовать инвестиционный проект, и уведомило о том, что приступит к проектированию инвестиционного объекта не позднее 1 квартала 2023 года, а разрешение на строительство получит не позднее 3 квартала 2023 года.

11 августа 2023 года АО «Промышленные Парки» направило в адрес ООО «ТВС-Агротехника» письмо № 399-03/23 с просьбой предоставить информацию о начале строительства объекта с указанием даты, а также о планах и перспективах инвестиционного проекта, однако, как указал ответчик, ответ на данное письмо получен не был.

20 октября 2023 года АО «Промышленные Парки» направило в адрес ООО «ТВС-Агротехника» письмо № 525-03/23, которым сообщило, что по имеющейся у АО «Промышленные Парки» информации, проектирование/строительство инвестиционного объекта не осуществляется. В связи, с чем просило предоставить информацию о сроках проектирования и строительства инвестиционного объекта, которое оставлено без ответа.

10 ноября 2023 года АО «Промышленные Парки» направило ООО «ТВС-Агротехника» письмо № 592-03/23 с просьбой пояснить, почему деятельность, предусмотренная Соглашением и бизнес-планом, на переданном земельном участке не осуществляется. Также просили направить откорректированный график инвестиционной фазы с обозначением начала операционной деятельности, а также предоставить информацию о всех причинах срыва сроков реализации инвестиционного проекта.

10 января 2024 года ООО «ТВС-Агротехника» направило АО «Промышленные Парки» письмо № 3, которым сообщало о намерении реализовать инвестиционный проект на территории индустриального парка «Преображенка» однако ссылалось на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что препятствует реализации инвестиционного проекта.

25 января 2024 года АО «Промышленные Парки» направило в адрес ООО «ТВС-Агротехника» письмо № 053-03/24, в котором разъяснило, что согласно пункту 3.1.1 Соглашения истец принял на себя обязательства создать инвестиционный объект полезной площадью 5448 кв. м в период 2021 - 2023 гг.

Следовательно, объект подлежал вводу в эксплуатацию не позднее 31.12.2023, что не было реализовано.

Письмом от 14.06.2023 ООО «ТВС-Агротехника» уведомило АО «Промышленные Парки» о том, что сотрудничество с корпорацией JOHN DEER прекращено с марта 2022 года и расторгнуты все контракты на поставку техники и оборудования, что исключает возможность реализации инвестиционного проекта в сроки, указанные в Соглашении, и требует поиска новых поставщиков техники и оборудования.

АО «Промышленные Парки» предложило ООО «ТВС-Агротехника» подтвердить намерения по реализации нового инвестиционного проекта с направлением в адрес АО «Промышленные Парки» нового бизнес плана. Однако данное письмо также было оставлено без ответа.

Ответчик 12.08.2024 направил письмо № 554-03/24, которым уведомил ООО «ТВС-Агротехника» о том, что в связи с нарушением условий Соглашения и окончанием срока его действия, все правоотношения между сторонами прекращены.

В ответ на данное письмо АО «Промышленные Парки» получена претензия от ООО «ТВС-Агротехника» от 14.11.2024 № 134 с требованием о возврате денежных средств в размере 31 191 927 руб., уплаченных по Договорам субаренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, 328, 393, 421, 424, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что нарушение условий Соглашения обусловлено неисполнением ООО «ТВС-Агротехника» принятых на себя обязательств, что исключает вывод об обоснованности заявленных по делу исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Положением статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что сторона вправе отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ООО «ТВС-Агротехника» нарушены условия Соглашения.

Истец в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 Соглашения, вплоть до 09.02.2023, не приступил к проектированию инвестиционного объекта, и последующему строительству объекта.

Фактически ООО «ТВС-Агротехника» отказалось от исполнения взятых на себя по Соглашению обязательств.

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что ответчик не исполнил обязательство по технологическому подключению инвестиционного объекта к точкам подключения коммуникаций, поскольку указанный объект, который планировалось подключить к коммуникациям: не запроектирован и не построен, что подтверждается материалами дела и истцом не в нарушении статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя жалобы о том, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0507003:167, 63:17:0507003:139, 63:17:0605001:124 не соответствует площади земельных участков, указанных в Соглашении, поскольку как следует из материалов дела указанные земельные участки, согласованные сторонами, как в Соглашении, так и в Договорах аренды, права аренды на которые подлежали передаче истцу по итогам реализации инвестиционного проекта, сформированы, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 63:17:0605001:369 и 63:17:0507003:455.

Доводы заявителя жалобы о том, что в инвестиционном соглашении отсутствует срок его действия, а также срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами не согласован, также отклоняется судом округа.

Согласно пункту 3.1.1. Соглашения, резидент обязан создать инвестиционный объект полезной площадью 5448 кв. м, срок строительства 2021 - 2023 гг. Соответственно срок начала строительства 2021 год, срок завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) 2023.

Таким образом, поскольку документом, удостоверяющим завершение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласованная сторонами дата завершения реализации инвестиционного проекта - последний день календарного года, а именно 31.12.2023.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что для надлежащего исполнения условий Договоров субаренды ответчик обязан был передать истцу право аренды земельного участка и только в последующем требовать исполнения соглашения от 10.08.2021 № ВС/21-5 или потребовать его расторжения в случае неисполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, что не было сделано.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку Договоры субаренды прекратили свое действие в связи с истечением срока, кроме того, согласно пункту 3.2.4 Соглашения передача прав на земельные участки предполагалось путем заключения отдельных договоров, а реализация условий инвестиционного проекта должны была производиться на земельных участках, используемых на условиях субаренды.

Иного в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено и истцом не доказано.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и находится в компетенции суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, ввиду наличия в деле представленных сторонами доказательств по всем планируемым для постановки эксперту вопросам (в том числе, выписки из ЕГРН на сооружения коммуникаций подготовленные для технологического присоединения объекта, акты о приемки-передачи сооружений, в которых отражены затраты АО «Промышленные Парки» на строительство данных коммуникаций), суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ.

При этом довод заявителя жалобы о том, что возведенные ответчиком инженерные коммуникации построены в том числе за счет средств полученных от истца по Договорам субаренды не подтверждает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сумма 31 191 927 руб. оплачена истцом в качестве платы по Договорам субаренды за пользование земельным участком, в связи с чем характер последующего использования указанных денежных средств в отсутствие доказательств надлежащей реализации истцом принятых на себя по условиям инвестиционного проекта обязательств не свидетельствует об обоснованности заявленных по делу исковых требований.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что факт несения затрат в процессе реализации инвестиционного проекта в отсутствие итогового результата не предполагает безусловного права на их компенсацию (возмещение) другой стороной, поскольку целью инвестиционного проекта является его результат, а не сам процесс его исполнения.

В связи с этим риск неисполнения лежит на стороне допустившей неисполнение принятых на себя обязательств, а системное толкование положений статей 10, 328, 453 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, не исполнивший обязательство, не вправе требовать возврата исполненного по обязательству на том основании, что кредитор также не исполнил свое обязательство (встречное предоставление), если отсутствие результата инвестиционного проекта обусловлено виной самого должника.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А55-3304/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Агротехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи И.Н. Смоленский

Р.В. Ананьев