Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года Дело № А56-24964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «ГСП-2»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2026; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26073/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-24964/2024 (судья

ФИО2), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» (далее – ООО «СК Север») 15.03.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2») 22 762 695 руб. 70 коп. задолженности по договору от 20.04.2021 № 306-ГСП2-2021 и 2 043 513 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2024, с последующим её начислением с 29.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2025 исковые требования ООО «СК Север» удовлетворены. С ООО «ГСП-2» в пользу ООО «СК Север» взыскано 22 762 695 руб. 70 коп. основного долга, 2 043 513 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2024, а также неустойка из расчета 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 29.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3% от цены работ по договору (7 009 925 руб. 63 коп.).

ООО «ГСП-2», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-2», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 02.09.2025 по делу № А56-24964/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в зачете встречных требований ответчика против заявленных исковых требований является неправомерным.

До начала судебного заседания от ООО «СК Север» поступил отзыв, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен незаблаговременно, с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «ГСП-2» (подрядчик) и ООО «СК Север» (субподрядчик) заключен договор подряда № 306-ГСП2-2021, по условиям которого субподрядчик за 233 664 187 руб. 87 коп. (пункт 3.1) не позднее 30.11.2021 обязался выполнить строительно-монтажные работы на Стадии 2 объекта «Этап 12. ВЗС-УКПГ-16» в составе стройки «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16» (пункт 2.1 Договора).

Как указал конкурсный управляющий ООО «СК Север», в ходе анализа документов общества им выявлена задолженность ООО «ГСП-2» по договору № 306-ГСП2-2021 в размере 22 762 695 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СК Север» указал, что за период с октября по ноябрь 2022 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 33 470 225 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами:

- за октябрь 2022: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 4 на сумму 20 230 564 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% - 3 371 760 руб. 78 коп.; актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 4 на сумму 16 858 803 руб. 89 коп.; реестром документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2022 на сумму 20 230 564 руб. 67 коп., в том числен НДС 20%.

- за ноябрь 2022: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 5 за отчетный период ноябрь 2022 на сумму 13 239 660 руб. 73 коп., в том числе НДС 20% - 2 206 610 руб. 12 коп.; актом о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 5 за отчетный период ноябрь 2022 на сумму 13 085 036 руб. 65 коп.; реестром документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2022 на сумму 13 239 660 руб. 73 коп.; журналом учета выполненных работ за ноябрь 2022 на сумму 13 239 660 руб. 73 коп.

В акте сверки взаимных расчетов за период 2022 стороны отобразили корректировку долга от 29.11.2022 на сумму 1 519 395 руб. 51 коп., в связи с чем задолженность ООО «ГСП-2» перед ООО «СК Север» на 30.11.2022 по договору подряда составляла 31 950 829 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2022 следует, что между истцом и ответчиком заключен также договор поставки от 18.10.2022 № 14/22, по которому у

истца числилась задолженность перед ответчиком в размере 2 188 134 руб. 19 коп., с учетом НДС 20%.

Сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований от 31.10.2022 по договору подряда № 306-ГСП2-2021 и договору поставки от 18.10.2022 № 14/22 на сумму 2 188 134 руб. 19 коп. В результате проведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по договору подряда за период с 2022 составляла 29 762 695 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2022.

В свою очередь, согласно банковской выписке по операциям на счете № 40702810200000019504, открытому ООО «СК Север» в Газпромбанке (АО) (Банк ГПБ АО) ИНН <***> КПП 772801001, 23.06.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца 7 000 000 руб. с назначением платежа «В101.01.00 0005432 Оплата СМР октябрь 3 2022 по сч. 8 от 31.10.2022. КС-3 № 4 от 31.10.2022 согл. Дог. 306-ГСП2-2021 от 20.04.2021 РП 234 сумма 7000 000-00 в т.ч. НДС 20% 1166666-67». По итогам произведенного платежа на текущий момент задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда за период октябрь-ноябрь 2022 составляет 22 762 695 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%.

При этом пунктами 17.9, 17.10 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены работ по договору.

В связи с указанными положениями истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2023 по 28.02.2024 в размере 2 043 513 руб. 71 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика 17.04.2023 направлено претензионное письмо (РПО 80110883012642) с требованием об оплате задолженности в размере 29 762 695 руб. 70 коп., которое было получено ответчиком 26.04.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что подрядчиком на основании платежных поручений от 04.06.2021 № 10559, от 27.08.2021 № 15401 и от 14.05.2021 № 9007 в качестве аванса оплачено 120 000 000 руб.

По мнению ответчика, доказательства выполнения работ и погашения аванса в полном объеме субподрядчиком в материалы дела не представлены. Общая сумма оплаченных работ и выплаченного аванса составляет 207 496 707 руб. 61 коп., включая аванс в сумме 120 000 000 руб. (в соответствии с назначением платежа «Аванс»). В свою очередь истец представил только акты КС-2 на общую сумму 31 950 829 руб. 89 коп., доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Ответчик заявляет, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-215786-79/22 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признал законными проведенные зачеты, которые были представлены истцом, установил необходимость соотнесения конечного сальдо по договору в целом, а потому применительно к настоящему делу, выплаченный аванс в сумме 120 000 000 руб., принимая во внимание сроки завершения работ (30.11.2021), погашал все работы истца в 100% размере и сальдо встречных требований на текущий момент сложилось в пользу ответчика, а потому отсутствуют основания для взыскания задолженности, как и отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, так как работы были оплачены ответчиком авансом, просрочка со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик заявил о сальдировании встречных требований к истцу на основании следующего.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 20.04.2021 № 306-ГСП2-2021 (далее - Договор) сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. В соответствии с приложением № 1.2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2022 № 6 окончания всех работ должно быть завершено истцом 30.12.2021.

Однако, работы были выполнены истцом за пределами сроков, согласованных сторонами, в частности работы выполнялись и сдавались ответчику в 2022 году, то есть с просрочкой сроков, согласованных сторонами в пункте 5.1 договора и в графике производства работ.

Согласно пункту 17.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2021 № 3 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ (Приложения № 1.2 и/или 1.2.1 к договору), более чем на 7 (семь) календарных дней, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 15 % (пятнадцати процентов) от стоимости работ соответствующего этапа работ. В случае возникновения обязанности субподрядчика по уплате штрафа и возмещению убытков сумма штрафа и возмещаемых убытков должна быть перечислена на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо в требовании подрядчика, в согласованный сторонами срок. При этом, подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать штраф, уменьшив размер причитающихся субподрядчику платежей по договору на сумму штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, направив соответствующее уведомление субподрядчику, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. договор считается расторгнутым в день получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от договора.

С связи с указанным ответчик заявил о том, что на стороне истца возникла обязанность по оплате штрафа в общем размере 56 132 995 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь из пояснений истца следует, что зачет, на который ссылается ответчик, был заключен 30.04.2022, то есть за полгода до возникновения задолженности, соответственно, заявленная в рамках настоящего дела задолженность не могла быть предметом зачета.

Как следует из акта сверки за период 2022, подписанного сторонами и приобщенного истцом в материалы дела, по состоянию на 15.02.2022 задолженность по указанному договору составляла 101 547 506 руб. 03 коп. в пользу истца, а не ответчика. Согласно акту выполненных работ от 30.11.2022 № 5 по типовой форме КС-2, стоимость всех выполненных работ по договору составляла 194 720 156 руб. 56 коп., что явно больше суммы аванса, выплаченного ответчиком даже с учетом всех иных представленных платежных поручений. Также в акте сверки за период 2022 ответчик указывает, что согласно его данным, по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу истца составила 29 762 695 руб. 70 коп. 23.06.2023 ответчик осуществил в пользу истца частичную оплату в размере 7 000 000 руб. по КС-3 от 31.10.2022 № 4.

Ответчик представленный истцом двусторонний акт сверки расчетов за 2022 год мотивированно не оспорил.

Вместе с этим, суд первой инстанции неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов, представить в материалы дела двусторонний акт сверки расчетов, в акте отразить первичные документы, суммы выполненных работ, произведенных оплат. Ответчик от проведения сверки расчетов уклонился, что

подтверждается представленной истцом перепиской (приложение 2 к ходатайству истца от 06.08.2025).

Кроме того, конкурсным управляющим проанализирована книга продаж ООО «СК Севере», полученная из налогового органа. Исходя из сумм реализации работ (услуг) в пользу ООО «ГСП-2», отраженных в книге продаж ООО «СК Север», также следует, что задолженность ООО «ГСП-2» перед ООО «СК Север» составляет 22 762 695 руб. 70 коп. Книга продаж представлена в материалы дела в приложениях к ходатайству истца от 17.06.2025. Ответчик доказательство мотивированно не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик признал долг (22 762 695 руб. 70 коп.), отраженный в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с неисполнением ответчиком суммы основного обязательства, истец начислил ему неустойку за период с 10.01.2023 по 28.02.2024 в размере 2 043 513 руб. 71 коп. и просил о её последующем начислении по дату фактического исполнения обязательства.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «СК Север» 2 043 513 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2024, а также неустойку из расчета 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 29.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3% от цены работ по договору (7 009 925 руб. 63 коп.).

Требование ответчика о сальдировании встречных требований против заявленных исковых требований, судом первой инстанции было правомерно отклонено.

Согласно пункту 17.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2021 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ (приложения № 1.2 и/или 1.2.1 к договору), более чем на 7 (семь) календарных дней, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 15 % (пятнадцати процентов) от стоимости работ соответствующего этапа работ. В случае возникновения обязанности субподрядчика по уплате штрафа и возмещению

убытков сумма штрафа и возмещаемых убытков должна быть перечислена на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо в требовании подрядчика, в согласованный сторонами срок. При этом, подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать штраф, уменьшив размер причитающихся субподрядчику платежей по договору на сумму штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, направив соответствующее уведомление субподрядчику, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым в день получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от договора.

На основании указанного положения ответчик полагает, что на стороне истца возникла обязанность по оплате штрафа в общем размере 56 132 995 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию об уплате штрафа. Истец указал, что в соответствии с приложением № 1.2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2022 № 6 окончания всех работ должно быть завершено истцом 30.12.2021. О нарушении срока выполнения работ ответчиком заявлено только 16.01.2025, поэтому истец полагает, что срок исковой давности пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обязательства по выполнению работ были исполнены субподрядчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (акты от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 15.02.2022). Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Требование о взыскании штрафа заявлено ответчиком 16.01.2025, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования, начисленные с 16.01.2022 по 31.10.2022, 30.11.2022 и 15.02.2022 соответственно. В остальной части требования ответчика о взыскании штрафа заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому на основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ сальдированию не подлежат.

Как указано в пункте 17.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3, в случае возникновения обязанности субподрядчика по уплате штрафа

подрядчик выставляет субподрядчику соответствующее требование, а в случае удержания штрафа в одностороннем порядке – направляет субподрядчику соответствующее уведомление.

Ответчиком не представлены доказательства направления подрядчиком субподрядчику каких-либо требований или уведомлений об удержании штрафа. Уведомления об отказе от договора подрядчиком субподрядчику также не направлялось. В отсутствие такого требования (уведомления) обязанность по оплате штрафа у субподрядчика не возникла. Следовательно, у ООО «ГСП-2» отсутствует встречное требование, которое может быть сальдировано.

На основании изложенного, заявление ответчика о сальдировании правомерно отклонено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-24964/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова