Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А32-38439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38439/2018
19 октября 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МиК», ст. Тбилисская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОМВД России по Крымскому району, г. Крымск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1, г. Крымск

об отмене определения от 05.05.2018 № 2305 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 18.04.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 17.10.2018;

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 08.10.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МиК», ст. Тбилисская (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОМВД России по Крымскому району, г. Крымск (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене определения от 05.05.2018 № 2305 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица устно возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 административным органом было вынесено определение № 2305 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного определения и о направлении материалов о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен – по смыслу указанных законоположений – достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 16.04.2018 Службой экономической безопасности ООО «МиК» в интернет сайте AVITO на страничке: все объявления в г. Крымске – ремонт и строительство (объявление № 1135919007, размещено 06.04.2018) были выявлены факты введения неустановленным лицом в гражданский оборот бетоносмесителя серого цвета (барабан-станина) с признаками незаконного использования полезной модели, принадлежащей ООО «МиК», а именно по патенту № 164051 «Смеситель». Используемым признаком в бетоносмесителе является то, что ось вращения бункера жестко закреплена на днище бункера, а зубчатое колесо фрагментарно приварено к днищу в нескольких местах соосно оси вращения бункера.

18.04.2018 общество обратилось в ОМВД России по Крымскому району с заявлением об установлении продавца и производителя бетоносмесителей, реализующих продукцию на сайте AVITO, об изъятии бетоносмесителей с признаками патентных прав, назначении соответствующей экспертизы и о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании ООО «МиК» потерпевшей стороной.

05.05.2018 административным органом было вынесено в отношении общества определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2305, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определении следует, что гр. ФИО1, проживающий в <...> до 64 около года назад купил в Краснодаре бетоносмеситель для строительных работ у себя в домовладении. После окончания стройки за ненадобностью решил продать ее. Разместил объявление на сайте «АВИТО». Индивидуальным предпринимателем не является, в налоговом органе на учете не состоит. Изготовлением и реализацией новых бетоносмесителей не занимается.

Часть 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Административным органом был составлен протокол осмотра от 05.05.2018, в котором указано, что бетоносмесителей и конструктивных элементов к ним у ФИО1 по адресу <...> не обнаружено.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении 05.05.2018 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ административный орган не нарушил права и законные интересы заявителя.

ООО «МиК» не представило суду доказательства фактов введения ФИО1 в гражданский оборот бетоносмесителя с признаками незаконного использования полезной модели, принадлежащей ООО «МиК», что свидетельствовало бы на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные ООО «МиК» к заявлению от 03.09.2918 перечень документов не являются достаточными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ.

Также суд установил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено административным органом 05.05.2018. В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 07.05.2018 № 3/186101498967 о направлении ООО «МиК» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и получено им 10.05.2018, что подтверждается входящим номером общества.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск процессуального срока на обжалование в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов