Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А60-19818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19818/2024
21 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19818/2024  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановление от 02.04.2024 № 29-05-33/8877,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности 09.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности  от 28.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (далее – заявитель, ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановление от 02.04.2024 № 29-05-33/8877.

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от Департамента поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2024 судебное заседание отложное на 14.06.2024.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме. Заинтересованное лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 20.02.2024 № 29-01-01-6293/5 собственника помещения в многоквартирном доме № 16/2 по ул. Спутников в г. Екатеринбурге (далее – МКД), содержащее доводы о ненадлежащей температуре горячего водоснабжения (далее – ГВС) в жилом помещении заявителя.

ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» осуществляет управление МКД на основании решения Департамента от 01.09.2021.

Согласно реестру лицензий Свердловской области, управление МКД осуществляет ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург».

В ходе проведения выездной проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 22.03.2024 № 29-08-25-71, а именно в ходе проведения замеров температуры ГВС в квартире № 1 МКД установлено, что температура воды после пропуска в течении 3 минут составила: по стояку кухни 54,2°С; в квартире № 89 МКД, после пропуска водоснабжения в течение 3 минут температура ГВС в точке водоразбора ванной комнаты составила 49,8°С, по стояку кухни 50,5°С, что не соответствует установленным нормативам.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола от 28.03.2024 № 29-08-30-39 об указанном административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Вышеуказанное явилось основанием для привлечения ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» к административной ответственности постановлением от 02.04.2024 № 29-05-33/8877.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 2, пп. «а» п. 31 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «д» п. 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является соответствие качеств предоставляемых коммунальных услуг должно требованиям, приведенным в Приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пп «а» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пп. «а» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги горячее водоснабжение: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 84 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже +60°C и не выше +75 °C.

Как изложено выше, в ходе проведения замеров температуры ГВС в квартире № 1 МКД установлено, что температура воды после пропуска в течении 3 минут составила: по стояку кухни 54,2°С; в квартире № 89 МКД, после пропуска водоснабжения в течение 3 минут температура ГВС в точке водоразбора ванной комнаты составила 49,8°С, по стояку кухни 50,5°С, что не соответствует установленным нормативам.

Указанные требования управляющей компанией не были соблюдены.

По мнению заявителя, возможность устранения обстоятельств (нарушение нормативов ГВС), находится вне сферы контроля за надлежащим оказанием услуг в многоквартирном доме управляющей организации, вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку данные недостатки являются недостатками со стороны застройщика.

В материалы дела представлено письмо от 23.07.2023 №23/07-1и, согласно которому для запуска системы ГВС необходимо заменить участки ГВС на менее коррозионный материал, например полипропилен.

Общество указывает, что обращалось к застройщику АО «САИЖК» для устранения недостатков, однако застройщик ответа не представил.

В материалы дела обществом представлены письма от 30.06.2023 и от 25.07.2023 в адрес застройщика и доказательства по направлению данных писем по электронной почте.

Между тем, со времени проведения проверки 22.03.2024 и до вынесения оспариваемого постановления, обществом не были предприняты достаточные меры по обращению к застройщику. Заявитель указывает на неоднократные письма к застройщику, однако в материалы дела представлены только два письма, доказательств ведения досудебного порядка или иных мер, направленных на предъявления требований об устранении недостатков (обращения с иском в суд) не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Вина общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена административным органом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации, заявителем не доказаны

Довод заявителя жалобы о том, что допущенное правонарушение подлежало квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, подлежит отклонению с учетом существа допущенных нарушений, связанных с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, и правовой позиции, изложенной в вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, постановление об административном правонарушении от постановление от 21.11.2023 № 29-05-33-106 является надлежащим доказательством правонарушения, отвечающим вышеуказанным требованиям КоАП РФ, а также ст. 64 АПК РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право представлять доказательства, опровергающие доказательства административного органа. В данном случае, доказательства, опровергающие факты нарушений, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях общества имеется  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенного ему здания.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено, отсутствуют основания для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом того, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности (постановлением от 20.06.2023 № 29-05-33-40, вступило в силу 03.07.2023), применение статьи 4.1.1 невозможно.

В связи с тем, что заявитель является субъектом МСП, наказание назначено на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          К.Д. Кизнер