Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А41-77488/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6221/2025

Дело № А41-77488/24
25 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.09.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года по делу №А41-77488/24, по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 844 885 рублей 56 копеек, из которых:

2 579 000 рублей - просроченный основной долг,

254 153 рубля 66 копеек - просроченные проценты,

11 731 рубль 90 копеек – неустойка.

2. Задолженность по неустойке в размере 11 731 рубль 90 копеек учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

3. Установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 330 556 рублей 93 копейки, вытекающих из кредитного договора <***> от 15.05.24, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника, а именно:

- Транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 2016 года выпуска VIN <***> цвет коричневый.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 173 рубля (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 314, 363, 807, 809, 870, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк» в размере:

- 34 073 рубля – просроченные проценты

- 295 000 рублей – просроченный основной долг

- 1 483 рубля 93 копейки – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2016 года выпуска VIN <***>; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в размере:

- 94 251 рубль 34 копейки – просроченные проценты

- 990 000 рублей – просроченный основной долг

- 1 657 рублей 65 копейка – неустойка за просроченный основной долг

- 2 427 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты

- 44 905 рублей 08 копеек – просроченные проценты

- 295 000 рублей – просроченный основной долг

- 281 рубль 90 копейка – неустойка за просроченный основной долг

- 1 466 рублей 45 копеек – неустойка за просроченные проценты

- 41 838 рублей 93 копейки – просроченные проценты

- 510 000 рублей – просроченный основной долг

- 895 рублей 40 копеек – неустойка за просроченный основной долг

- 1 430 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты

- 39 085 рублей 31 копейка – просроченные проценты

- 489 000 рублей – просроченный основной долг

- 803 рубля 48 копеек – неустойка за просроченный основной долг

- 1 285 рублей 59 копеек – неустойка за просроченные проценты

- 80 173 рубля – госпошлина (л.д. 7-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-17).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления требований ПАО «Сбербанк России» как обеспеченных залогом имущества должника: транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2016 года выпуска VIN <***>.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.24 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> на сумму 295 000 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев.

Из пункта 22 кредитного договора следует, что исполнение обязательств Заемщика по нему обеспечивается залогом автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2016 года выпуска VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года Стеля М.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Сбербанк России» указало, что Стеля М.В. имеет перед ним неисполненные обязательства, в том числе по кредитному договору <***> от 15.05.24 в общей сумме 330 556 рублей 93 копейки, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Сбербанк России» указало, что Стеля М.В. имеет перед ним неисполненные обязательства, в том числе по кредитному договору <***> от 15.05.24 в общей сумме 330 556 рублей 93 копейки, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля должника.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами делами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 22 кредитного договора <***> от 15.05.24 Стеля М.В. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору передала в залог ПАО «Сбербанк России» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2016 года выпуска VIN <***>.

Факт наличия задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.24 документально не опровергнут.

Таким образом, у заявителя возникло право требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» совместно с рассматриваемым заявлением выписки из государственного реестра транспортных средств от 30.11.24 следует, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2016 года выпуска VIN <***> с 20.04.21 находится в собственности ФИО2

Доказательств утраты имущества ФИО2 или прекращения права залога ПАО «Сбербанк России» суду первой инстанции представлено не было.

В отсутствие доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 и ей на праве собственности в действительности никогда не принадлежал признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, согласно пункту 22 кредитного договора <***> от 15.05.24 Стеля М.В. подтвердила, что на дату заключения Договора Предмет залога принадлежит ей на праве собственности, не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом (запретом) и никакие третьи лица не имеют на него прав.

Указанный кредитный договор был подписан ФИО2 Доказательств признания его недействительной сделкой, в том числе по причине совершения под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или под влиянием обмана, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) не представлено.

Доказательств того, что предмет залога отсутствовал у ФИО2 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по существу суду первой инстанции представлено не было.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие регистрации спорного автомобиля за должником само по себе не свидетельствует о выбытии предмета залога из собственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 283-ФЗ от 03.08.18 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный реестр транспортных средств - федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 названного Закона закреплено, что регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 283-ФЗ от 03.08.18 к регистрационным действиям относятся:

1) постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные;

2) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство;

3) прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении;

4) возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства;

5) снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств;

6) восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными;

7) оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;

8) оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Финансовым управляющим не представлены документы, на основании которых было зарегистрировано прекращение государственного учета принадлежавшего ФИО2 транспортного средства.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство не связывает момент возникновения (прекращения) права собственности на транспортное средство с датой государственной регистрации такого права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического выбытия спорного автомобиля из владения ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в установлении требований ПАО «Сбербанк России», как обеспеченных залогом имущества должника, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года по делу № А41-77488/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


С.Ю. Епифанцева


В.П. Мизяк