Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-23041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23041/2017
20 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел в судебном заседании 13.09.2017г  дело  по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136 169 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 02 от 31.12.2016г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 310.5.2017г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании  136 169 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока выплаты суммы неосновательного обогащения, взысканного по решениям Арбитражного суда Свердловской области в рамках дел №А60-16305/2016, №А60-20430/2016, №А60-18775/2016, №А60-14962/2016, №А60-22298/2016, №А60-22519/2016, №А60-15899/2016, №А60 - 22257/2015, №А60-33558/2016.

Определением суда от 18.05.2017г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик  в представленном суду отзыве от 15.06.2017г требования истца отклонил; при этом ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; неверного определения периода начисления процентов; также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций. Кроме того, ответчик по части требования заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 29.06.2017г, которые приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Ответчик представил суду возражения на возражения истца от 05.07.2017г., которые приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ). Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел  необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе  рассмотрения  дела в общем порядке, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (истцом приняты во внимание доводы ответчика о неверном расчете суммы процентов по арбитражному делу №А60-22257/2015). С учетом уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 112 руб. 09 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Арбат»  о взыскании с ОАО «Российские железные дороги»  суммы основного долга в размере 204 357 руб. 62 коп. (дело №А60 -16305/2016).

Решение суда вступило в законную силу и 23 ноября 2016 г. ООО «Арбат» был получен исполнительный лист для взыскания вышеуказанной суммы.

Судом первой инстанции рассматривался  вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.04.2015г по 11.04.2016г.

За период с 12.04.2016 г. по 23.11.2016 г. (дату выдачи исполнительного листа) сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими ООО «Арбат», составила 11 369  руб. 11 коп.

Арбитражным судом Свердловской области были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Арбат» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» суммы основного долга в размере 236 959 рублей 62 копейки (дело №А60 - 20430/2016).

Решение суда вступило в законную силу и 06 декабря 2016 г. ООО «Арбат» был получен исполнительный лист для взыскания вышеуказанной суммы.

Судом первой инстанции вопрос взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривался.

За период с 09.04.2016 г. по 06.12.2016 г. (дату выдачи исполнительного листа) сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими ООО «Арбат», составила 13 142  руб. 71 коп.

Арбитражным судом Свердловской области были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Арбат» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» суммы основного долга в размере 265 791 руб. 53 коп. (дело №А60 - 18775/2016).

Решение суда вступило в законную силу и 24 ноября 2016 г. ООО «Арбат» был получен исполнительный лист для взыскания вышеуказанной суммы.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.05.2015г по 15.04.2016г.

За период с 20.04.2016 г. по 24.11.2016 г. (дату выдачи исполнительного листа) сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими ООО «Арбат», составила 14 388  руб. 02 коп.

Арбитражным судом Свердловской области были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Арбат» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» суммы основного долга в размере 282 124 руб. 22 коп.  ( дело №А60 - 13522/2016).

Решение суда вступило в законную силу и 06 декабря 2016 г. ООО «Арбат» был получен исполнительный лист для взыскания вышеуказанной суммы.

Судом первой инстанции вопрос взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривался.

За период с 01.04.2016 г. по 06.12. 2016 г. (дату выдачи исполнительного листа) сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими ООО «Арбат», составила 17 413 руб. 24 коп.

Арбитражным судом Свердловской области были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Арбат» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» суммы основного долга в размере 290 620 руб. 09 коп. (дело №А60 - 21020/2016).

Решение суда вступило в законную силу и 14 декабря 2016 г. ООО «Арбат» был получен исполнительный лист для взыскания вышеуказанной суммы.

Судом первой инстанции вопрос взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривался.

За период с 15.05.2016 г. по 14.12. 2016 г. (дату выдачи исполнительного листа) сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими ООО «Арбат», составила 15 936 руб. 62 коп.

Арбитражным судом Свердловской области были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Арбат» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» суммы основного долга в размере 288 183 руб. 88 коп. (дело №А60 - 22519/2016).

Решение суда вступило в законную силу и 08 ноября 2016 г. ООО «Арбат» был получен исполнительный лист для взыскания вышеуказанной суммы.

Судом первой инстанции вопрос взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривался.

За период с 13.05.2016 г. по 08.11.2016г  (дату выдачи исполнительного листа) сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими ООО «Арбат», составила 12 906 руб. 08 коп.

Арбитражным судом Свердловской области были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Арбат» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» суммы основного долга в размере 296 875 руб. 66 коп. (дело №А60 - 15899/2016).

Решение суда вступило в законную силу и 01 ноября 2016 г. ООО «Арбат» был получен исполнительный лист для взыскания вышеуказанной суммы.

Судом первой инстанции вопрос взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривался.

За период с 05.04.2016 г. по 01.11.2016г  (дату выдачи исполнительного листа) сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими ООО «Арбат», составила 15 210 руб. 87 коп.

Арбитражным судом Свердловской области были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Арбат» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» суммы основного долга в размере 255 097 руб. 71 коп. ( дело №А60 - 22257/2015).

Решение суда вступило в законную силу и 04 апреля 2016 г. ООО «Арбат» был получен исполнительный лист для взыскания вышеуказанной суммы.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 г по 30.04.2015г.

За период с 01.05.2015 г. по 04.04.2016 г. (дату выдачи исполнительного листа) сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими ООО «Арбат», составила 21 758 руб. 74 коп.

Арбитражным судом Свердловской области были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Арбат» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» суммы основного долга в размере 236 373 руб. 58 коп. (дело  №А60 - 33558/2016).

Решение суда вступило в законную силу и 14 февраля 2017 г. ООО «Арбат» был получен исполнительный лист для взыскания вышеуказанной суммы.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015г по 08.07.2016г.

За период с 09.07.2016 г. по 14.02. 2017 г. (дату выдачи исполнительного листа) сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими ООО «Арбат», составляет 14 044 руб. 36 коп.

Общая сумма начисленных процентов составила 136 169 руб. 75 коп.

Установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области №А60 -16305/2016, №А60 - 20430/2016, №А60 - 18775/2016, №А60 - 14962/2016, №А60 - 22298/2016, №А60 - 22519/2016, №А60 - 15899/2016, №А60 - 22257/2015, №А60 - 33558/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел оплату в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка  урегулирования спора, судом отклоняется.

Решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60 -16305/2016, №А60 - 20430/2016, №А60 - 18775/2016, №А60 - 14962/2016, №А60 - 22298/2016, №А60 - 22519/2016, №А60 - 15899/2016, №А60 - 22257/2015, №А60 - 33558/2016, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступили в законную силу.

В  рамках указанных выше арбитражных дел ответчиком не были высказаны  доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка.  При этом истцом представлены претензии, направленные в адрес ответчика с требованием об уплате суммы долга, а также процентов.

Кроме того, в абз. 2 п. 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При изложенных обстоятельствах,  у суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Доводы  ответчика о том, что истцом неверно исчислен период пользования им чужими денежными средствами, за который подлежат уплате проценты, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

Такие проценты подлежат начислению с момента необоснованного списания перевозчиком учитываемых на лицевом счете в ТехПД денежных средств до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или возврата денежных средств истцу, если иное не установлено соглашением сторон.

Именно таким образом истцом и исчислен срок (период) пользования ответчиком чужими денежными средствами, и утверждение ответчика о том, что начало периода пользования им денежными средствами истца необходимо исчислять с момента вступления в силу соответствующих решений судом, не соответствует позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Довод ответчика о том, что при имеющихся отношений между истцом и ответчиком невозможно применение ст.395 ГК РФ, со ссылкой на то, что данная статья не является нормой прямого действия, судом отклоняется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по выплате основного долга (неосновательного обогащения), взысканного по решениям Арбитражного суда Свердловской области. Требования истца не носят характер присуждения денежных сумм на случай неисполнения  отмеченных выше судебных актов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании процентов по делам № А60-20430/2016, А60-13522/2016 (А60-14962/2016), А60-21020/2016 (А60-22298/2016), А60-22519/2016, А60-15899/2016.

Судом принимаются доводы ответчика в части применения срока исковой давности по части периода взыскания процентов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статье 126 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

По  делам №А60-16305/2016, №А60-20430/2016, №А60-18775/2016, №А60-14962/2016, №А60 - 22298/2016, №А60- 22519/2016, №А60 -15899/2016, №А60-22257/2015, №А60-33558/2016 с ответчика взыскано неосновательное обогащение – суммы, списанные ответчиком с единого лицевого счета истца в Свердловском Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания, поименованные как «плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику».

Списание указанной платы напрямую связано с осуществлением перевозок, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальные нормы, предусматривающие годичный срок исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения исполнено ответчиком с просрочкой до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании процентов  не  может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и годичный срок исковой давности по предъявленному 12.05.2017г  требованию о взыскании начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку с 01.04.2016г по 14.12.2016г, допущенную ответчику по выплате неосновательного обогащения.

При определении срока исковой давности судом также принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, направление претензий по уплате каждой суммы неосновательного обогащения, приостанавливает течение срока исковой давности на тридцать календарных дней.

На момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании процентов:

-  за период с 09.04.2016г по 11.04.2016г, начисленных на сумму 236 959 руб. 62 коп. (решение по делу №А60-20430/2016);

- за период с 01.04.2016г по 11.04.2016, начисленных на сумму 282 124 руб. 22 коп. (решение по делу №А60-13522/2016);

- за период с 05.04.2016г по 11.04.2016г, начисленных на сумму 296 875 руб. 06 коп. (решение по делу №А60-15899/2016).

За период с 12.04.2016г по 14.12.2016г, который входит в годичный   плюс 30 календарных дней в связи с инициированием досудебной процедуры урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ) период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 134 917 руб. 23 коп., в  том числе:

- с суммы долга 204 357 руб. 62 коп. за период с   12.04.2016г по 23.11.2016г – 11 369 руб. 11 коп.;

- с суммы долга 236 959 руб. 62 коп. за период с   29.04.2016г по 06.12.2016г – 13 142 руб. 71 коп.;

- с суммы долга 265 791 руб. 53 коп. за период с   20.04.2016г по 24.11.2016г – 14 388 руб. 02 коп.;

- с суммы долга 282 124 руб. 22 коп. за период с   12.04.2016г по 06.12.2016г – 16 697 руб. 59 коп.;

- с суммы долга 290 620 руб. 09 коп. за период с   12.05.2016г по 14.12.2016г – 15 936 руб. 62 коп.;

- с суммы долга 288 183 руб. 88 коп. за период с   13.05.2016г по 08.11.2016г – 12 906 руб. 08 коп.;

- с суммы долга 296 875 руб. 06 коп. за период с   12.04.2016г по 01.11.2016г – 14 731 руб. 68 коп.;

- с суммы долга 255 097 руб. 71 коп. за период с   01.05.2015г по 04.04.2016г – 21 701 руб. 08 коп.;

- с суммы долга 236 373 руб. 58 коп. за период с   09.07.2016г по 14.02.2017г – 14 044 руб. 36 коп.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется  судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда  отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги»    в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 917 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 039 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

5. Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 659 от 14.04.2017г в составе общей суммы 5 085 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Н.М. Классен