Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А38-9373/2018

Дело № А38-9373/2018
г. Владимир
11 марта 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Полаир-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 по делу № А38-9373/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 1661049751, ОГРН 1161690127521) к акционерному обществу «Полаир-Недвижимость» (ИНН 7703721898, ОГРН 1107746440251) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Волга» (далее – ООО «Волга») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Полаир-Недвижимость» (далее – АО «Полаир-Недвижимость») о взыскании 407 500 руб. долга по оплате в рамках договора № Н12/7-17 от 03.04.2017 услуг транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов и 29 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО «Полаир-Недвижимость» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на предложение проведения зачета взаимных требований, указывает на злоупотребление истцом правом, которое заключается в нежелании принять исполнение обязательства по договору от ответчика.

Кроме того, ответчик просит применить правила статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 ООО «Волга» (экспедитор) и ЗАО «Полаир-Недвижимость» (в настоящее время – АО «Полаир-Недвижимость») заключен договор № Н12/7-17 транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов, по условиям которого экспедитор обязался осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание ответчика с целью доставки (перевозки) груза в соответствии с заявками клиента, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 23-30).

Согласно пункту 4.1 договора № Н12/7-17 от 03.04.2017 размер платы за перевозку грузов и за выполнение экспедитором связанных с перевозкой операций и услуг производится по тарифу, согласованному сторонами в заявке на доставку. Оплата за транспортно-экспедиционные услуги осуществляется банковским переводом на счет экспедитора, указанный в договоре, в течение 15 календарных дней с момента получения клиентом оригиналов необходимых документов, указанных в пункте 6.5 договора (пункт 6.2 договора). Стоимость услуг по каждой перевозке указана в договорах-заявках за период с 31.07.2017 по 30.08.2017.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, по поручениям заказчика, оформленным в виде подписанных сторонами договоров-заявок от 31.07.2017, от 07.08.2017, от 08.08.2017, от 11.08.2017, от 15.08.2017, от 16.08.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 25.08.2017, от 26.08.2017, от 28.08.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017, оказал транспортно-экспедиционные услуги, организовал перевозки грузов по согласованным сторонами маршрутам на сумму 407 500 руб.

Поскольку ответчик встречное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом ответчику во исполнение договора № Н12/7-17 от 03.04.2017 на оказание транспортных услуг подтвержден представленным в материалы дела договорами-заявками за период с 31.07.2017 по 30.08.2017, актами, товарно-транспортными накладными за период с 14.08.2017 по 26.09.2017, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2017.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.09.2017, подписанном сторонами, отражены все факты оказания транспортных услуг, заявленные истцом (т.1, л.д. 121).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом, выражающимся в нежелании принять исполнение обязательства по договору от ответчика, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получила надлежащую оценку, в связи с чем обоснованно отклонена.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу № А65-42220/2017, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, с ООО «Волга» в пользу АО «Полаир-Недвижимость» взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 243 773 руб. 10 коп., решение не исполнено.

По мнению ответчика, истцом должен был быть произведен зачет встречных требований.

Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств в силу статьи 410 ГК РФ является зачет встречного однородного требования.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предъявляя иск в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании стоимости утраченного груза, встречное требование ООО «Волга» об оплате услуг им учтено не было, сумма искового требования на стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг не уменьшена.

Итоговым судебным актом по делу № А65-42220/2017 взыскана полная стоимость утраченного груза, без учета встречного требования об уплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг. Сведений о рассмотрении встречного иска по делу № А65-42220/2017, а также о направлении ООО «Волга» заявления о зачете не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 22.08.2018 в размере 29 427 руб.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 по делу № А38-9373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Полаир-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов