Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А45-24290/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» (07АП- 6910/20(14)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24290/2019 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора № 146-к/250 от 08.02.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агроспецмонтаж» - не явился;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.06.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройинвестпроект».

17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, в отношении общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.06.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсное производство.

28.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора № 146-к/250 от 08.02.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Стройинвестпроект» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроспецмонтаж», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор № 146-к/250 от 08.02.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Агроспецмонтаж». Применил последствия недействительности сделки в виде исключения требования ООО «Агроспецмонтаж» из реестра требований участников строительства ООО «Стройинвестпроект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроспецмонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24290/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что финансовое положение ООО «Стройинвестпроект» к 2018 году ухудшилось, но процедура банкротства была введена в отношении ООО «Стройинвестпроект» только в июне 2020 года. Между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Агроспецмонтаж» в течение почти десяти лет существовали отношения подрядчик - исполнитель по большому количеству объектов. Расчет за многие работы происходил зачетом встречных требований и на протяжении длительного периода. Неплатежеспособность, уже наступившая по мнению конкурсного управляющего по состоянию на февраль 2018 года, по убеждению ООО «Агроспецмонтаж» не могла повлиять на подписание договора № 146-к/250, а также


привести к признанию сделки недействительной. Так как подписание договора преследовало цель формального закрепления ранее достигнутых договоренностей, на основании подписанных сторонами документов, отраженных в бухгалтерском учете сторон сделки.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайств об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель конкурсного управляющего – ФИО3 не обеспечил подключение к веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 26.07.2019.

14.11.2018 (объявлена резолютивная часть) определением суда в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле установлено, что между должником и заинтересованным лицом ООО «Агроспецмонтаж» 08.02.2018 (то есть за 1 год и 5,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) была заключена сделка, которая является оспоримой по специальным основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

08.02.2018 между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Агроспецмонтаж» был заключен договор долевого участия в строительстве № 146-к/250, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного 9-ми этажного кирпичного жилого дома № 5 третьего этапа строительства объекта «Жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. Западная р.п. Краснообске» по адресу: обл. Новосибирская, р. п. Краснообска, здание № 250


(строительный) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:339 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 1.3 договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства следующее жилое помещение - 3-х комнатную квартира, строительный номер 1, этаж 8, подъезд 2, площадь квартиры без лоджии – 81,95 кв. м., площадь лоджии – 3,23 кв. м., жилая площадь – 46,61 кв. м., площадь остекления лоджии – 10,70 кв. м.

На основании пункта 4.3 договора цена объекта недвижимости составляет 3 277 020 рублей, оплачивается участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Новосибирской области в течение 10 рабочих дней с момента такой регистрации.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и указывая на совершение сделки в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны заинтересованного лица, при отсутствии в бухгалтерской документации должника кассовых книгах подтверждения оплат за приобретенные объекты недвижимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а


также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)


увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на снижение выручки в период с 2015 по 2017 годы с 11 млн. рублей до 0 млн. рублей, прибыли – с 6,5 млн. рублей до убытка в 2,2 млн. рублей, что устанавливается из бухгалтерской отчетности, имеющейся в открытом доступе.

При этом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Энерго Строительная Компания», АО


«РЭС», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», Мэрия города Новосибирска, АО «СибЭко», ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций»).

Таким образом, уже по состоянию на 2018 год ООО «Стройинвестпроект» отвечало признаку неплатежеспособности, так как не исполняло обязательства перед контрагентами.

Разумность действий участников гражданского оборота предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Получение сведений о контрагенте перед совершением сделки отвечает требованиям разумности. Наиболее распространенным способом получения таких сведений является их поиск в сети «Интернет». При указании наименования Должника (ООО «Стройинвестпроект») в поисковом запросе через систему «Google» отображается сайт rusprofile.ru. На данном сайте в открытом доступе размещена информация о судебных спорах с участием должника, об исполнительных производствах, о финансовой отчетности должника, начиная с 2011 года. Доступ к информации предоставляется без взимания платы, информацию можно получить в виде отчета в файле формата pdf. В подтверждение изложенного конкурсным управляющим представлены скриншоты поиска и получения такого отчета.

Таким образом, по состоянию на 08.02.2018 должник не имел выручки, имел убыток в размере 2,2 млн. рублей, что указывало на его неплатежеспособность. Приведенные сведения имелись в открытом доступе, вследствие чего, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, заключая с ним сделку.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие длительных отношений не освобождает от необходимости проявлять осмотрительность в отношениях с контрагентом, так как финансовое состояние организации может меняться.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключая спорный договор стороны закрепили возникшие ранее договоренности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Спорный договор был заключен как самостоятельная сделка, что не позволяет считать его заключенным во исполнение каких-то иных договоренностей. При том, что материалы дела не содержат доказательств наличия таких договоренностей.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемой сделки, подтверждения платежа застройщику со стороны заинтересованного лица за приобретенную квартиру.

Оспариваемый договор № 146-к/250 был заключен 08.02.2018, в то время как соглашение о зачете, на которое ссылается заинтересованная сторона – 07.10.2016, то есть, обязательства были прекращены зачетом за 2 года до их возникновения, в то время как по смыслу действующего правового регулирования, зачетом прекращаются существующие


обязательства, но не будущие.

ООО «Агроспецмонтаж» в подтверждение расчетов за квартиру представило в материалы дела соглашение о зачете от 07.10.2016, которым были прекращены его обязательства по внесению платы на основании договора № 106-к/250 от 12.05.2016.

Однако оспариваемый конкурсным управляющим договор, по которому имеется совпадение в характеристиках предмета – квартиры, имеет номер 146-к/250 и был заключен 08.02.2018, государственную регистрацию договор не проходил.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным заинтересованной стороной в подтверждение выполненных работы в пользу ООО «Стройкомфорт» актам КС-2, право требования к которому перешло к ООО «Стройинвестпроект» по соглашению № 1-АСМ от 26.08.2016.

Конкурсным управляющим из выписок по счету должника было установлено, что ООО «Стройинвестпроект» внес ответчику оплату по соглашению № 1- АСМ. То есть, оснований прекращать задолженность должника на сумму 21 936 980 руб. по соглашению № 1-АСМ не имелось, так как большая ее часть была погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агроспецмонтаж».

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Последствия недействительной сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют


фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна