Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-51965/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2396/2022-ГК
г. Пермь
25 мая 2022 года
Дело № А60-51965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Интего»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-51965/2021

по иску ЗАО «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Интего» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» (далее – истец, общество «НПП «Электронные информационные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Интего» (далее – ответчик, общество «Интего») о взыскании 826 098 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 18 853 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по



16.07.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Интего» (поставщик) выставлены обществу «НПП «Электронные информационные системы» (покупатель) счета на оплату:

- от 02.02.2021 № 7 на сумму 1 646 912 руб.; - от 04.02.2021 № 8 на сумму 896 117 руб. 63 коп.; - от 19.02.2021 № 14 на сумму 161 790 руб.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно товарным накладным от 12.05.2021 № 17 на сумму 982 603 руб. 37 коп., от 24.03.2021 № 11 на сумму 896 117 руб. 63 коп.

Поставщику направлена претензия от 22.06.2021 № 0622/55/01, в которой покупатель потребовал произвести поставку товара на оставшуюся сумму 826 098 руб. 63 коп., либо возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара.

Обращаясь с настоящим иском, общество «НПП «Электронные информационные системы» указало на то, что за поставку товара им перечислены поставщику денежные средства в сумме 2 704 819 руб. 63 коп., срок поставки товара сторонами согласован 45 дней, поставщик обязался поставить товар до 25.03.2021, однако свою обязанность надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 826 098 руб. 63 коп. не поставил, денежные средства в указанном размере не возвратил, нарушил срок поставки товара.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспорены, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на заявленную покупателем сумму, в материалы дела не представлено, нарушен срок исполнения обязательства по поставке товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок поставки товара сторонами не согласовывался, от покупателя в адрес поставщика не поступало предложений по согласованию сроков отгрузки товара.

По мнению заявителя жалобы, поскольку срок поставки товара сторонами не согласован и истца не устраивали периоды поставки товара, то последний должен был потребовать расторжения договора поставки, однако с соответствующим требованием общество «НПП «Электронные



информационные системы» не обращалось.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Интего», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в том числе касающиеся согласования срока поставки товара в 45 дней, наличии обязанности поставить товар до 25.03.2021, со стороны ответчика не оспаривались.



Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом в исковом заявлении сведения о согласовании сторонами срока поставки товара в 45 дней признавались обществом «Интего».

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность, то в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все связанные с этим последствия относятся на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство поставщика по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя к обществу «Интего» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - прекращение обязательства по передаче вещи.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются неверными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки ссылкам ответчика на положения пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации условия рассматриваемых в рамках настоящего дела разовых сделок купли-продажи не позволяют установить, что при заключении таких сделок поставка товара согласовывалась отдельными партиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.



Решение арбитражного суда от 19.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-51965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова