Решение от 20 января 2020 г. по делу № А73-13161/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13161/2019
г. Хабаровск
20 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о понуждении устранить недостатки в рамках гарантийного срока по договору № 2016/02/92 от 26.05.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, помещение I (32-39, 60, 61), офис 2,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 г.

эксперт – ФИО3;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

установил:

Определением от 17.07.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (далее - ООО «Истим», ответчик) о понуждении устранить недостатки в рамках гарантийного срока по договору № 2016/02/92 от 26.05.2016, возбудил производство по делу № А73-13161/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» - управляющая организация дома № 4 по улице Блюхера в городе Хабаровске (далее - ООО «Побережье Амура», третье лицо).

Определением от 27.08.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.09.2019.

Определением от 25.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО3, производство по делу приостанавливалось.

29.10.2019 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №446/3 от 30.10.2019.

Определением от 30.10.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 02.12.2019.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил:

1) обязать ответчика для устранения недостатков выполненных по договору подряда № 2016/02/92 от 26.05.2016 работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме расположенному по адресу: <...> провести следующие ремонтно-строительные работы:

- устроить выравнивающую цементно-песчаную стяжку для устранения прогибов в 2-х местах (над 1-м подъездом и между 2-м и 3-м подъездом) с заменой наплавляемых материалов - 12,0 м²);

- выполнить ремонт рулонного покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью - 22,6м²;

- выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный ковер битумной грунтовкой - 34,6м²;

- выполнить в отдельных местах ремонт и восстановление герметизации на примыканиях к стенам машинных отделений лифтов, к парапетам над балконами, на стыках листов парапета - 73,3м;

2) обязать ответчика уведомить Регионального оператора о начале и окончании выполнения указанных ремонтно-строительных работ путем направления в адрес истца письменного уведомления, пригласить представителей истца на приемку скрытых работ и по окончанию выполнения работ.

Судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика не признал исковые требования, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 06.12.2019 судебное разбирательство откладывалось, суд, при отсутствии возражений истца, вызвал в судебное заседание эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперта ФИО3 в связи с наличием у ответчика дополнительных вопросов по результатам экспертизы.

В судебное заседание после отложения представитель ответчика не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Эксперт ответила на вопросы, представленные ответчиком в обоснование ходатайства о вызове эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и эксперта, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

26.05.2016 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», (далее - Региональный оператор, заказчик) и ООО «Истим» (далее - подрядчик) в результате открытого конкурса заключался договор № 2016/02/92 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту кровли, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы, указанные в пункте 1.1. договора, являющиеся предметом договора в соответствии с приложенными к договору техническим заданием, локальным сметными расчетами, дефектными ведомостями, в объеме и в сроки, установленные данным договором, добросовестно, с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 800 месяцев гарантийного срока со дня подписания и согласования уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Если в течение гарантийного срока выяснится, что качество выполненных по договору работ или материалов, оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

04.10.2016 работы по договору, в части данного дома, были приняты, подписан Комиссионный акт приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

В связи с тем, что в адрес Регионального оператора поступило обращение управляющей организации ООО «Побережье Амура» о наличии дефектов кровельного покрытия, выявленных в период действия гарантийного срока, 19.04.2019 состоялось обследование крыши и мест общего пользования (ливневая канализация) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В ходе обследования было установлено, что в 1-ом подъезде на 9-ом этаже в месте выхода ливневой канализации из перекрытия наблюдается протекание талых вод с кровли. Вокруг трубы намокание потолка, а также на полу. На кровле наблюдаются локальные места с застоем воды. Обследование проводилось комиссией в составе представителя истца и представителей управляющей организации, составлен акт от 19.04.2019.

Кроме того, в адрес Регионального оператора 23.04.2019 (исх. № 539) поступило обращение управляющей организации ООО «Побережье Амура» о протекании кровли.

В связи с чем, в адрес подрядчика направлялась претензия (исх. № 09-03/4910 от 24.04.2019) с требованием устранить недостатки выполненных работ, возместить ущерб, причиненный собственникам в результате затопления. Указанная претензия оставлена без ответа.

11.06.2019 (исх. № 09-03/7000) в адрес подрядчика направлялась повторная претензия с требованием устранить недостатки в течение двух рабочих дней.

Письмом № 0000-000314 от 18.06.2019 подрядчик отказался устранить недостатки, предположил ненадлежащее содержание и эксплуатацию кровли многоквартирного дома или естественный износ объекта.

Отказ ООО «Истим» в удовлетворении претензии, что послужил заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выяснения причин выявленных Региональным оператором недостатков по делу назначалось экспертное исследование с поручением его проведения автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперта ФИО3.

Представители ответчика на осмотр объекта исследования не явились, о времени и дате проведения извещались.

Эксперт, по результатам исследования, пришла к выводу о том, что в работах, выполненных ООО «Истим» имеются следующие недостатки:

- имеются трещины на поверхности покрытия кровли, в отдельных местах (над первым подъездом, между первым и вторым подъездом, между вторым и третьим подъездом), трещины на примыкании к парапету и к стенам машинного отделения лифтов. Работы не соответствуют требованиям п.10.1 МДС 12-33.2007; п.2.46 табл.7 СНиП3.04.01-87;

- имеются прогибы на поверхности кровли над первым подъездом и между вторым и третьим подъездом, в результате чего не обеспечивается полный отвод воды с поверхности кровли и образуется застой воды. Работы не соответствует требованиям п. 10.3, 10.4 МДС 12-33.2007; п.2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87;

- имеются трещины в швах герметизации, отслоение герметизирующего слоя на примыканиях к стенам машинных отделений лифтов, к парапетам над балконами. Работы не соответствует требованиям п.10.1 МДС 12-33.2007; п.5.29 СП 17.13330.2011;

- имеются вздутия, воздушные мешки на покрытии кровли в районе примыкании к стене машинного отделения первого подъезда (при надавливании на вздутие из-под ковра проступает влага, см.фото №5), около машинного отделения второго подъезда, около парапета между вторым и третьим подъездом. Работы не соответствует требованиям п.2.46 табл.7 СНиП 3.04.01-87; п.10.1, 10.4 МДС 12-33.2007;

- в отдельных местах имеется непрочная приклейка полотнищ, отслаивание полотнищ между собой. Работы не соответствуют требованиям п.10.4 МДС 12-33.2007; п.2.46 табл.7 СНиП 3.04.01-87; п.5.15 СП 17.13330.2011;

- в отдельных местах по парапету наблюдается отслоение герметика на стыках листов из листовой стали, в результате чего происходит проникновения атмосферных осадков между листами с дальнейшим затеканием под водоизоляционный ковер. Работы не соответствуют требованиям п.10.1 МДС 12-33.2007; п.5.29 СП 17.13330.2011.

Таким образом, эксперт установил, что выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли дома №4, расположенного по ул. Блюхера в г. Хабаровске, не соответствует требованиям нормативных документов:

- по устройству стяжки под водоизоляционный ковер (на поверхности кровли имеются прогибы);

- по наличию трещин, отслоений, вздутий, воздушных мешков на покрытии кровли;

- по устройству герметизации швов на примыканиях машинных отделений лифтов, парапетам над балконами и в местах стыков листов из листовой стали по парапету (отслоение герметика, трещины) - п. 10.1, 10.3, 10.4 МДС 12-33.2007; п.2.46 табл.7 СНиП 3.04.01-87; п.5.29 СП 17.13330.2011.

Ответчик возразил против выводов эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представил вопросы для эксперта.

Заявив ходатайство о вызове эксперта, ответчик в судебное заседание не явился. Эксперт в судебном заседании дала пояснения относительно проведенного исследования с учетом представленных ответчиком вопросов.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Перечисленные в уточненном исковом требовании недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

Таким образом, исковое требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 2016/02/92 от 26.05.2016, подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

На основании изложенного и учетом обстоятельств дела, следует установить разумный срок для устранения недостатков ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что исковое требование об обязании ответчика уведомить Регионального оператора о начале и окончании выполнения указанных ремонтно-строительных работ путем направления в адрес истца письменного уведомления, пригласить представителей истца на приемку скрытых работ и по окончанию выполнения работ не отвечает положениям статьи 12 ГК РФ и критерию исполнимости судебного акта.

В удовлетворении такого требования следует отказать.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины и издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ИСТИМ» в срок до 01 июля 2020 года безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 2016/02/92 от 26.05.2016 по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме расположенному по адресу: <...>, выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

- устроить выравнивающую цементно-песчаную стяжку для устранения прогибов в 2-х местах (над 1-м подъездом и между 2-м и 3-м подъездом) с заменой наплавляемых материалов - 12,0 м²);

- выполнить ремонт рулонного покрытия отдельными местами для устранения трещин, пузырей, отслоений, общей площадью - 22,6м²;

выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный ковер битумной грунтовкой - 34,6м²;

- выполнить в отдельных местах ремонт и восстановление герметизации на примыканиях к стенам машинных отделений лифтов, к парапетам над балконами, на стыках листов парапета - 73,3м.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТИМ» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» расходы по уплате государственной пошлину в размере 6 000 руб. и судебные издержки на оплату экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.