Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А43-27324/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27324/2024
г. Владимир
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-27324/2024,

по иску акционерного общества «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителя от ООО «Автозаводская ТЭЦ»: ФИО2, доверенность от 22.05.2025 № АТЭЦ-ДВ-25-072, диплом от 30.06.2003 № 0017-Ю,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройиндустрия» (далее – АО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», ответчик) о взыскании 207 876 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 30 580 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по 17.09.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 433 143 руб. 17 коп., 14 676 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по 17.09.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 207 876 руб. 91 коп., и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 06.06.2025 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу АО «Стройиндустрия» 17 308 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; 31 802 руб. 35 коп. процентов за период с 16.04.2024 по 17.09.2024; проценты за пользование чужими денежными

средствами с суммы неосновательного обогащения 17 308 руб. 06 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.09.2024 по день фактической уплаты долга; 1564 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на наличие у него правовых оснований для сбережения и приобретения денежных средств по решениям суда (дела № А43-5112/2022, А43-4419/2021, А43-30693/2019, А43-33159/2018, А43-16444/2020). Ответчик отметил неверность итогового расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ошибочность вывода о том, что он не может зачесть в счет иных задолженностей денежные средства, перечисленные АО «Стойиндустрия» в рамках действующих на момент оплаты исполнительных производств. Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание от имени ООО «Автозаводская ТЭЦ» актов сверок от 08.06.2022 и 17.06.2024.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.07.2025, отзыве на возражения истца от 11.08.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Стройиндустрия» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К сопроводительному письму АО «Стройиндустрия» приложило справку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.07.2025.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО «Автозаводская ТЭЦ» в судебном заседании не возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что документ представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил его и приобщил справку к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Автозаводская ТЭЦ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Федеральной службы судебных приставов от 10.07.2025 № 98052/25/281238.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие обоснования невозможности представления данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также его датирование позднее даты обжалуемого судебного акта, приняв во внимание ограничения, предусмотрены в статье 268 АПК РФ для заявителя жалобы по представлению новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Поименованный документ возвращен ООО «Автозаводская ТЭЦ» в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПКРФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и отзыва на возражения истца, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и АО «Стройиндустрия» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2014 № 0136/2/30 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, перегретую воду, пар 6.5 атм, пар 11 атм в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети теплосетевых организаций, а потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию, перегретую воду, пар 6.5 атм, пар 11 атм и оплачивать принятую тепловую энергию, перегретую воду, пар 6.5 атм, пар 11 атм на условиях, определяемых договором.

Решением от 08.11.2019 по делу № А43-30693/2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» 768 565 руб. 57 коп. долга; 198 138 руб. 53 коп. пеней; 22 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суд выдал взыскателю исполнительный лист от 13.12.2019 серии ФС 032910912, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 331894/23/52001-ИП на сумму 989 038 руб. 10 коп.

Решением от 06.05.2021 по делу № А43-4419/2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» 183 213 руб. 24 коп. долга; 24 416 руб. 69 коп. пеней; 7020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суд выдал ООО «Автозаводская ТЭЦ» исполнительный лист от 23.06.2021 серии ФС 036585053, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 332477/23/52001-ИП на сумму 214 649 руб. 93 коп.

Решением от 13.05.2022 по делу № А43-5112/2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» 470 413 руб. 01 коп. долга; 109 723 руб. 84 коп. пеней; 14 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.08.2022 по делу № А43-5112/2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу № А43-5112/2022 без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суд выдал взыскателю исполнительный лист от 05.09.2022 серии ФС 036575991, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 332394/23/52001-ИП на сумму 594 731 руб. 85 коп.

АО «Стройиндустрия» оплатило задолженность по данным исполнительным производствам, и судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства постановлением от 28.03.2024 об окончании исполнительного производства № 332394/23/52001-ИП в связи с оплатой долга по платежному поручению от 26.02.2024 № 891; постановлением от 25.03.2024 об окончании исполнительного производства № 332477/23/52001-ИП в связи с оплатой долга по платежному поручению от 26.02.2024 № 1244; постановлением от 25.03.2024 об окончании исполнительного производства № 331894/23/52001-ИП в связи с оплатой долга по платежному поручению от 26.02.2024 № 2349.

В связи с погашением долга по указанным исполнительным производствам, а также частичной оплатой задолженности, произведенной до возбуждения исполнительных производств, на стороне ООО «Автозаводская ТЭЦ» образовалась переплата по делу № А43-5112/2022 в сумме 346 241 руб. 27 коп. (платежное поручение от 26.02.2024 № 891); по делу № А43-4419/2021 в сумме 183 213 руб. 24 коп. (платежное поручение от 26.02.2024 № 1244); по делу № А43-30693/2019 в сумма 111 565 руб. 57 коп. ( платежное поручение от 26.02.2024 № 2349).

Сумма излишне уплаченных должником по исполнительным производствам №№ 332394/23/52001-ИП, 332477/23/52001-ИП и 331894/23/52001-ИП денежных средств составила 641 020 руб. 08 коп., что стороны отразили в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2024.

По платежному поручению от 17.09.2024 № 14836 с назначением платежа «Возвр. изл. пер. д.с. по дог. № 0136/2/30 от 01.11.14 г. в св. с отс. т/п. в рез.вып. вид. разрыва на об, акт № 19116 от 30.12.22 г. № АТЭЦ-Вх-2280-24 от 27.04.24 за АО «Стройиндустрия» в т.ч. НДС(20%) 72190-53» ООО «Автозаводская ТЭЦ» возвратило истцу 433 143 руб. 17 коп.

По расчету истца с учетом частичного возврата денежных средств сумма неосновательного обогащения составляет 207 876 руб. 91 коп.

В претензии АО «Стройиндустрия» предложило ООО «Автозаводская ТЭЦ» в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 580 руб. 38 коп. (с 16.04.2024 по 17.09.2024 на сумму 433 143 руб. 17 коп.) и в сумме 14 676 руб. 34 коп. (с 16.04.2024 по 17.09.2024 на сумму 207 876 руб. 91 коп.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Стройиндустрия» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1статьи 1107 ГК РФ).

В пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отражено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции установил, что по сведениям ООО «Автозаводская ТЭЦ» 207 876 руб. 91 коп. не возвращены истцу в связи с наличием иной задолженности АО «Стройиндустрия» по делам № А43-16444/2020 (недоплата 27 000 руб. пеней) и А43-33159/2018 (недоплата 19 517 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 161 359 руб. 91 коп. пеней). При этом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2022, согласно которому долг на данную дату составлял 124 171 руб. 74 коп., а также по состоянию на 17.06.2024 не приняты ООО «Автозаводская ТЭЦ», поскольку подписаны с его стороны неуполномоченным лицом и содержат со стороны ООО «Автозаводская ТЭЦ» недостоверные сведения по текущей задолженности.

Довод ответчика о том, что он учел 207 876 руб. 91 коп. в счет погашения задолженностей по делам № А43-16444/2020 и А43-33159/2018 (письмо от 05.09.2024 № АТЭЦ-Исх-3329-24), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку АО «Стройиндустрия» перечисляло денежные средства в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии от 23.06.2021 ФС 036585053, от 13.12.2019 серии ФС 032910912 и от 05.09.2022 серии ФС 036575991, по платежным поручениям от 26.02.2024 № 891,

от 26.02.2024 № 1244 и от 26.02.2024 № 2349 с указанием в назначениях платежей номера конкретных исполнительных листов и исполнительных производств.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Зачесть денежные средства возможно в тех случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (пункты 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 319.1 ГК РФ приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Соответственно, истцу, как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах. Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае неуказания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.

Доводы ответчика о том, что являющиеся предметом спора денежные средства в размере 180 876 руб. 91 коп. учтены им в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 28428/19/52009-ИП (письмо от 10.04.2025), противоречат материалам дела. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные АО «Стройиндустрия» в рамках действующих на момент оплаты исполнительных производств, ответчик может зачесть в счет иных задолженностей, материалы дела не содержат. О зачете требований ООО «Автозаводская ТЭЦ» не заявляло.

Доводы ответчика о недействительности актов сверок взаимных расчетов от 08.06.2022 и 17.06.2024, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные данные, суд первой инстанции верно отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких

действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что о полномочиях лица на совершение операций от имени ООО «Автозаводская ТЭЦ» (главного бухгалтера) свидетельствовало свободное распоряжение им печатью организации.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, рассматриваемые акты сверки расчетов являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку помимо подписей представителей ответчика (ФИО4, ФИО3) на них имеются оттиски печати ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Доказательств выбытия печати общества из оборота либо ее незаконного использования материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств того, что данные лица не вправе использовать печать в отношениях с контрагентами ответчика и, соответственно удостоверять их подпись от имени юридического лица.

Более того, из содержания доверенности от 26.06.2023, выданной на подписавшую акт сверки на 17.06.2024 ФИО3, следует право представителя подписывать за главного бухгалтера акты сверки расчетов по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При этом из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика 24.02.2025 возобновлено исполнительное производство № 332394/23/52001-ИП (дело № А43-5112/2022) на сумму 190 568 руб. 85 коп., так как при погашении взысканной по исполнительному листу от 05.09.2022 серии ФС 036575991 задолженности должником не уплачены взысканные по решению суда пени по день фактической оплаты долга.

Приняв во внимание наличие в платежном поручении от 26.02.2024 № 891 отражение в назначении платежа на указанный исполнительный лист, а также переплату данным платежным поручением долга на сумму 346 241 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 190 568 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, поскольку с учетом возобновленного исполнительного производства ООО «Автозаводская ТЭЦ» имеет право на получение данных денежных средств по данному платежному документу.

Постановление Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода от 24.02.2025 о возобновлении исполнительного производства № 332394/23/52001-ИП АО «Стройиндустрия» в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Факт наличия исполнительного производства также подтвержден актуальными сведениями, представленными истцом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а именно справкой от 24.07.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» неосновательно пользуется денежными средствами АО «Стройиндустрия» только в сумме 17 308 руб. 06 коп.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, установленный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства возращения ООО «Автозаводская ТЭЦ» денежных средств в сумме 17 308 руб. 06 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ООО «Автозаводская ТЭЦ» за счет АО «Стройиндустрия», и, соответственно о наличии оснований для взыскания с него в пользу последнего указанной суммы.

Доказательств наличия между сторонами спора каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых ООО «Автозаводская ТЭЦ» могло удержать спорные денежные средства, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него имеются правовые основания на сбережения и приобретения денежных средств на основании решений по делам № А43-5112/2022, А43-4419/2021, А43-30693/2019, А43-33159/2018, А43-16444/2020, и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 580 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по 17.09.2024, начисленных на 433 143 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 14 676 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по 17.09.2024, начисленных на 207 876 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных

законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, сумма подлежащих взысканию процентов по состоянию на 17.09.2024 составляет 31 802 руб. 35 коп.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 17 308 руб. 06 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив итоговый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к выводу о его правильности. Требование истца о взыскании 31 802 руб. 35 коп. процентов с 16.04.2024 по 17.09.2024, и далее с 18.09.2024 на сумму неосновательного обогащения 17 308 руб. 06 коп. по день фактической уплаты долга удовлетворено судом обоснованно.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-27324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис