Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-12349/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65353/2016

Дело № А40-12349/16-34-98
г. Москва
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу № А40-12349/16-34-98, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Норд-Вест», МИФНС №46 по г.Москве о признании недействительным (оформленное протоколом № 11 от 11.10.2011) решение Общего собрания ООО "Норд-Вест" об утверждении 6-й редакции Устава; признании недействительным (оформленное Протоколом № 34 от 23.04.2012) решение общего собрания ООО "Норд-Вест", об утверждении 7-й редакции Устава ООО «Норд-Вест»; признании недействительным (ничтожным) (оформленное протоколом от 22.09.2015 и свидетельством нотариуса г. Москвы ФИО5 № 77 АБ 7316552) решение общего собрания ООО "Норд-Вест" от 22.09.2015, в части увеличения уставного капитала до 40 000 000 руб. и в части утверждения новой 8-й редакции устава ООО "Норд-Вест"; признании несостоявшимся решение общего собрания ООО «Норд-Вест» от 22.05.2012 о приёме нового участника в Общество и приобретении ФИО3 75 % доли в уставном капитале Общества ООО «Норд- Вест»; признании незаключённой (несовершенной) сделку -уведомление от 22.05.2012 об отказе истца от приобретения 75 % доли в уставном капитале ООО «Норд-Вест» с согласием на выкуп данной доли ФИО3 требование № 5 адресовано Ответчикам 1,3), признании не возникшим и отсутствующим право ФИО3 в отношении 49% доли в уставном капитале ООО «Норд-Вест»; признании не возникшим и отсутствующим право ФИО4 в отношении 26% доли в уставном капитале ООО «Норд-Вест»; признании недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 (в отношении 49% доли в уставном капитале ООО «Норд- Вест») и ФИО4 (в отношении 26% доли в уставном капитале ООО «Норд-Вест»).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 01.07.2015г. №77 АБ 7645528;

Утка В.И. по доверенности от 01.07.2015г. №77 АБ 7645529;

от ответчиков: от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от ООО «Норд-Вест» - ФИО8 по доверенности от 24.11.2015г.;

от МИФНС №46 по г.Москве – ФИО9 по доверенности от 16.08.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Норд-Вест», МИФНС №46 по г.Москве ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.10.2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд неправильно применил исковую давность, а также указал на необходимость в назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из искового заявления следует, что истец, обладая долей участия в уставном капитале общества в размере 25% с 2006 года оспариваемые решения не принимал, о собраниях не уведомлялся, от преимущественного права приобретения доли не отказывался, в связи с чем его право на управление обществом нарушено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на январь 2016 года (дата подачи иска) участниками общества ООО "Норд-Вест" (ОГРН <***>) являются ФИО3 - доля участия в уставном капитале общества в размере 49%, ФИО2 - 25%, ФИО4 - 26%.

Судом установлено что с 25.11.2016 истец ФИО2 не является участником Общества и не вправе оспаривать решения наших общих собраний и сделки Общества.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение собрания вправе оспорить в суде участник общества.

Право на обжалование акта общества Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает с наличием у истца статуса участника на момент проведения собрания и рассмотрения дела судом. Следовательно, при разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено что оспариваемые документы подписал сам истец ФИО2.

Данный факт подтверждается заключением эксперта ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Минюсте России от 28.06.2016 № 1793/06-3, подготовленного в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца.

Довод истца о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы несостоятелен.

В представленной истцом рецензии на заключение эксперта указано, что якобы эксперт исследовал только одну подпись истца вместо пяти.

Однако в действительности эксперт указал, что «при сравнении подписей №№ 1-5 между собой была установлена индивидуальная совокупность, достаточная для вывода о выполнении этих подписей одним лицом».

Из пункта 2.70 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 следует, что материалы, иллюстрирующие закчючение эксперта (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом, заверяются печатью СЭУ, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, рекомендуется хранить в СЭУ на бумажных носителях в виде наблюдательного производства.

То есть документы, отражающие весь ход исследования эксперта, не должны приобщаться к заключению.

Истец представил в материалы дела 3 почерковедческих заключения:

1. заключение специалиста НП «Национальная Лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности» (НП «НЛСОД») от 23.12.2015 № 13/15-И1;

2. заключение специалиста ИП ФИО10 от 19.09.2016 № 211/16-ИП;

3. рецензионное заключение ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория» от 20.09.2016 № 11/16-р.

В заключениях указано, что подписи на оспариваемых документах якобы выполнены не истцом.

При этом «специалисты» дали заключение по фотокопиям документов, сделав лишь вероятностный вывод.

В рецензионном заключении указано на многочисленные формальные недостатки, которые якобы допущены экспертом ФБУ РЦСЭ при Минюсте.

Данные недостатки, опровергаются текстом заключения эксперта и нормативно-правовыми актами и не влияют на достоверность заключения эксперта.

Все три заключения, представленные истцом в дело, выполнены одним лицом.

Таким образом, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, как отсутствуют и сомнения в обоснованности заключения эксперта РФСЦЭ при Минюсте России. Предложенные истцом вопросы для вызова эксперта голословны, надуманны и не направлены на разъяснение экспертного заключение, которое составлено категорично и ясно.

В этой связи суд правомерно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы и вызове эксперта по ходатайству истца.

Суд правомерно применил исковую давность по оспариванию решений собрания.

В настоящем иске истец фактически оспаривает внесение изменений в устав общества в 2011, 2012 и 2015 году.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок оспаривания решения общего собрания участников общества составляет 2 месяца и не подлежит восстановлению.

Согласно заключению Экспертного центра Минюста истец сам подписал оспариваемые решения общего собрания от 11.10.2011 и от 23.04.2012.

Осведомлённость истца о принятии данных решений, а также оспариваемого решения общего собрания от 22.09.2015 подтверждается следующим:

- 09.10.2014 и 29.10.2014 истец запрашивал сведения и документы из ЕГРЮЛ об Обществе, что подтверждается письмом ИФНС № 16 по г. Москве от 21.03.2016 № 17-14/08111.

Таким образом, истец должен был знать о составе участников Общества и действующей редакции Устава Общества еще в 2014 году.

- 02.07.2015 представители истца Утка В.И. и ФИО11 по нотариальным доверенностям прибыли для участия в общем собрании участников Общества в нотариальную контору ФИО12 Данные представители воспрепятствовали избранию председателя и секретаря собрания. Проведение собрания было перенесено на 07.07.2015. Однако в указанную дату уполномоченные представители истца к нотариусу не прибыли. Данные факты подтверждаются постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий от 10.07.2015.

Препятствуя проведению данного собрания от 02.07.2015, представители истца ссылались на пункт 18.15 7-й редакции устава Общества (от 23.04.2012).

В 5-й редакции устава Общества, которую истец якобы считал действующей, отсутствовало условие об указанном порядке избрания председателя и секретаря собрания участников Общества.

- 02.09.2015 истец получил уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 22.09.2015. При этом истец получил проект новой 8-й редакции устава Общества (согласно описи вложения заказного почтового отправления).

- 10.10.2015 и 22.10.2015 истцу вручены -копия оспариваемого протокола от 22.09.2015; -копия свидетельства нотариуса ФИО5 от 22.09.2015 серии 77 АБ № 7316552, удостоверившего принятие засазанного решения общим собранием участников. Данный факт подтверждается уведомлениями о вручении и описью вложения вопреки ссылкам истца.

- в сентябре 2015 года истец пытался подарить половину своей доли в уставном капитале Общества, а именно 12,5 %, своему сыну ФИО13.

В силу п. 12 ст. 21 Закона об ООО при совершении данной сделки истец представил нотариусу выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, содержащую сведения о принадлежности доли 25 % истцу. Эта же выписка содержала сведения о принадлежности доли 49 % ФИО3, 26 % - ФИО14 кому В.В.

- истец ссылается в иске на то, что узнал об оспариваемых обстоятельствах в результате ознакомления с делом № А40-80331/2015 (в данном деле содержатся материалы регистрационного дела общества из Налоговой инспекции).

24.09.2015 данные материалы регистрационного дела поступили в дело. 07.10.2015 истец ознакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой представителя истца, имеющейся в материалах арбитражного дела № А40-80331/2015. То есть истец умышленно ввел суд в заблуждение относительно даты, когда узнал об его якобы нарушенном праве.

Настоящий иск подан в суд лишь 25.01.2016, то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 12 Закона об ООО изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

24.02.2012, 04.05.2012 и 15.10.2015 соответственно в ЕГРЮЛ зарегистрированы редакции устава ООО «Норд-Вест» № 6, 7, 8, принятые на оспариваемых собраниях общества.

Данный факт подтверждается записями №№ 20, 21, 25 в выписке из ЕГРЮЛ о нашем обществе.

Таким образом, данные изменения приобрели силу для всех третьих лиц, включая истца.

Суд первой инстанции верно применил трех летний срок исковой давности об оспаривании права ФИО3 на долю 75 % в уставном капитале общества.

Согласно заключению Экспертного центра Минюста истец сам подписал оспариваемое уведомление от 22.05.2012 об отказе от приобретения доли.

В этой связи правовые основания для признания данной сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Вместе с тем, требования истца (пункты 5, 6 иска): о признании недействительным (ничтожным) указанного уведомления от 22.05.2012 об отказе от приобретения доли с согласием на выкуп доли ФИО3; о признании не возникшим и отсутствующим права ФИО3 на долю - квалифицируются следующим образом.

Истец просит признать сделку недействительной, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011, действующей на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

22.05.2012 доля 75 % продана ФИО3

30.05.2012 указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ, то есть сделка исполнена.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данной сделки истек 01.06.2015.

Более того, истец знал об отчуждении доли в пользу ФИО3 более чем за три года до предъявления настоящего иска, что подтверждается следующими доказательствами:

17.12.2012 истец участвовал в общем собрании участников Общества, где вторым участником соответственно выступал ФИО3 с долей 75 %. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания участников от 17.12.2012, который подписан лично истцом. Данное решение общего собрания не оспаривается в данном иске.

В судебном заседании от 11.04.2016 истец подтвердил, что лично участвовал в данном собрании и знал, что с 2012 года ФИО3 стал участником общества.

Таким образом, истец еще в 2012 году вел хозяйственную деятельность нашего Общества совместно со вторым участником ФИО3 В этой связи ссылки истца на то, что только в декабре 2015 года он узнал о нарушении своего права, возмутительны и вызывают недоумение.

Срок исковой давности для предъявления данного иска начал течь не позднее 17.12.2012.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт оспаривания истцом решения и уведомления от 12.05.2012, так как после этого, 17.12.2012, истец своей волей признавал правомерность приобретения ФИО3 прав на долю 75 % в нашем Обществе.

Кроме того, в письме от 03.07.2013 истец обращается к ФИО3 как к «участнику ООО «Норд-Вест». Данный факт еще раз подчеркивает лживость доводов иска и пропуск срока исковой давности.

30.05.2012 указанные изменения о приобретении доли 75 % ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью № 23 в выписке из ЕГРЮЛ об Обществе.

В силу п. 6 ст. 24 Закона об ООО изменения, связанные с продажей Обществом доли третьему лицу, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

То есть в любом случае истец, проявляя должную для гражданского оборота степень заботливости и осмотрительности, должен был знать, что с 30.05.2012 вторым участником Общества, наряду с истцом, является ФИО3 из общедоступных сведений ЕГРЮЛ.

Суд верно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 сводятся к тому, что отчуждение спорной доли 75 % ФИО3 якобы произведено незаконно и без ведома истца. При этом нарушены права истца, поскольку истец мог сам приобрести данную долю, воспользовавшись своим преимущественным правом. Таким образом, согласно позиции истца, фактически нарушено его преимущественное право на приобретение данной доли, отчужденной ФИО3

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает специальный способ защиты права лица при нарушении преимущественного права на покупку доли в обществе. При этом данное лицо не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки по отчуждению доли в обществе.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любой участник общества в течение трех месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, специальный срок исковой давности для предъявления надлежащего иска составляет 3 месяца.

В 2012 году истец не предъявил иск о переводе на себя прав и обязанностей нового участника общества ФИО3

В этой связи истец не вправе был обращаться с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, в настоящем деле истец вообще не оспаривает договор купли-продажи доли от 22.05.2012 между обществом и ФИО3

В этой связи требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ также не могут быть удовлетворены.

Истец действует явно недобросовестно, пытаясь захватить предъявленным необоснованным иском наше общество.

Так при рассмотрении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы истец на вопрос суда пояснил, что не помнит, подписывал или нет оспариваемые документы (предъявленные ему в подлиннике).

Экспертиза проведена по ходатайству истца и в экспертном учреждении, предложенном истцом. Однако, не удовлетворившись результатами экспертизы, истец умышленно ссылается на мнимые недостатки, представляя якобы опровергающие экспертизу заключения, подготовленные аффилированными между собой структурами по заказу истца.

Тем самым истец злоупотребляет своими правами, пытаясь затянуть рассмотрение настоящего дела, тогда как подобный корпоративный спор препятствует нормальной хозяйственной деятельности нашего общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу № А40-12349/16-34-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н.Крылова

В.С.Гарипов


М.Е.Верстова