Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А53-28586/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28586/2016
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2017 года
15АП-3925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия г.Шахты "Спецавтоколонна" ФИО1, удостоверение № 347.

от Администрации города Шахты представитель по доверенности от 09.01.2017 – ФИО2, паспорт; от Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты представитель по доверенности от 01.08.2016 № 13 – ФИО3, удостоверение;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Шахты, Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу № А53-28586/2016, принятое судьей Димитриевым М.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Шахты "Спецавтоколонна" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Администрации города Шахты; Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия г.Шахты "Спецавтохозяйство"

о признании недействительным постановления о прекращении права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Спецавтоколонна» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Шахты, Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты о признании незаконным постановления от 26.01.2016 № 299 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Спецавтоколонна» на муниципальное имущество» недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято с превышением полномочий собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Шахты "Спецавтохозяйство" .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 требования предприятия удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным, в оставшейся части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что закон не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчиков, третьего лица следует, что в настоящее время спорное имущество находится у третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтохозяйство», судом требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежит отклонению. При этом, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об изъятии спорного имущества у незаконного владельца.

Администрация города Шахты и Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование апелляционных жалоб указывают следующее. Решение принято с нарушением норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не определен способ защиты нарушенного права). Признание ненормативного акта незаконным права заявителя не восстанавливает, следовательно, в удовлетворении заявления надлежит отказать. Заявителем пропущен срок давности по требованию об оспаривании ненормативного акта. Регистрация передачи транспортных средств МУП «Спецавтоколонна» не осуществлялась, следовательно, право хозяйственного ведения у предприятия не возникло.

В отзыве на апелляционные жалобы предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционных жалоб и отзыва.

Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А53-5570/2017 и А53-5572/2017 (о признании незаконными постановлений №№ 849 и 1573 (о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» и закреплении имущества за МУП «Спенцавтоколонна» и МУП «Спецавтохозяйство»), №№ 1554 и 7453 (о прекращении права хозяйственного ведения МУП МУП «Спецавтохозяйство» чи закреплении имущества за МУП «Спенцавтоколонна» и МУП «Спецавтохозяйство»). Апелляционной коллегией данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в данном деле разрешается вопрос о законности постановления от 26.01.2016 № 299 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Спецавтоколонна» на муниципальное имущество», и рассмотрение указанного вопроса не связано с оценкой ранее совершенных администрацией действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу № А53-5573/2016 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтоколонна» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу № А53-5573/2016 муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Спецавтоколонна» признано банкротом и в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением главы администрации города Шахты от 26.01.2016 №299 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтоколонна» на муниципальное имущество и закреплении его на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием г. Шахты «Спецавтохозяйство»" прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтоколонна» на муниципальное имущество (19 единиц техники) согласно приложению №1 с 15.01.2016.

По актам приема-передачи с приложениями спорное имущество передано на баланс муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтоколонна».

Конкурсный управляющий, полагая, что данное постановление нарушает законные интересы кредиторов, лишает возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявлены в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным ненормативного акта - постановления от 26.01.2016 № 299 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Спецавтоколонна» на муниципальное имущество».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество, является правильным.

Суд правильно квалифицировал отношения между собственником и унитарным предприятием как гражданско-правовые, в связи с чем обоснованно отклонил доводы администрации о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов. Суд квалифицировал оспариваемое постановление направленным на прекращение права хозяйственного ведения и, соответственно, имеющим признаки гражданско-правовой сделки.

Апелляционная коллегия отклоняет довод администрации о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия его государственной регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона N 161-ФЗ. Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения вне зависимости от его государственной регистрации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом того, что дело рассмотрено только в отношении вопроса о законности ненормативного акта, и суд не рассматривал вопрос об истребовании имущества, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотрение данного дела вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос об истребовании имущества может быть разрешен в рамках дела о банкротстве путем подачи самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу № А53-28586/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин