Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-4146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4146/2024
28 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютэк – Транс» (ИНН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>) об оспаривании постановления и представления,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность № 33 от 07.03.2024); от административного органа: ФИО2 (доверенность № 34 от 27.12.2023), ФИО3 (доверенность №40 от 27.12.2023).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютэк-Транс» (далее – ООО «Ютэк-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании  незаконным и отмене постановления № 10511000-1037/2023 от 22.01.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 170 рублей 97 копеек, а также о признании недействительным представления  от 22.01.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №10511000-1037/2023.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему таможней высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.15-18, 25-26, 109-110).

Письменные пояснения заявителя содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.28-31).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители  таможенный орган  высказали возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 от имени декларанта ООО «Евротрейд 74», таможенным представителем ООО «Ютэк-Транс» с целью таможенного декларирования товаров, на основании договора таможенного представителя с декларантом была подана ДТ № 10511010/101123/3125191 (далее -  ДТ)  с заявлением сведений о товаре № 21: датчики уровня антифриза, применяются для измерения или контроля уровня жидкостей: электронные 24 В, поплавковые, не содержат источников ионизирующего излучения (радиоактивных источников) применяются на фронтальном погрузчике  LIEBHERR L550 : датчик уровня. Страна происхождения – Германия, код ТН ВЭД ЕАЭС: 9026 10 290 0, цена товара 3777,42 турецких лир, таможенная стоимость 12197,64 рублей, вес брутто 0,2 кг, вес нетто 0,18 кг, ввозная таможенная пошлина (0%), НДС (20%) – 2439,53 рублей.

Заявленный товар № 21 по ДТ, ввезен на таможенную территорию Союза из Турции автомобильным транспортом в соответствии с контрактом от 01.11.2022 № 111/22TR , заключенным между компанией «VI MAKINA ENERJ ELEKTRIK ICECEK SAN.VE TIC.LTD.STI",  Турция и ООО «ЕВРОТРЕЙД74» Россия, по инвойсу от 11.10.2023 №  VM12023000000054  на условиях поставки  «FCA Стамбул» и по прибытию размещен на складе СВХ ООО «ЮУВК».

10.11.2023 с использованием системы управления рисками, таможней выявлен целевой профиль риска по контролю правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ.

Актом таможенного досмотра от 15.11.2023 № 10504080/151123/100248 установлено: два внешне одинаковых изделия, упакованных в индивидуальные упаковки, на которых имеется маркировка Origin alteile Genuine Parts Pices d Origine 11211494 Штрих код LIEBHERR. Данные изделия состоят из провода, с одной стороны которого находится контактный элемент, с другой стороны шток с гайкой крепления и поплавком. На поплавке имеется схема закрытия/открытия, к проводу прикреплён ярлык с маркировкой: Elobau e знак R в круг е Elobau GmbH & Co KG Zeppelinstr 44. 88299 Leutkirch Art.Nr 267A2202 Указан серийный номер. Made in Germany 50/22.

В отношение товара № 21, таможней принято Решение о классификации товара от 15.11.2023 г. № РКТ-10511010-23/000658 (л.д.82), в соответствии с которым таможней был изменен код ТНВЭД ЕАЭС с заявленного при декларировании – 9026 10 290 0,  на 8536 41 100 0.

В качестве сведений о товаре, таможня указала в РКТ : поплавковые датчики (реле) уровня жидкости (антифриза), принцип действия основан на замыкании\размыкании контрактов герметизированного контракта (геркона) при достижении заданного уровня жидкости, напряжение 24 В, сила тока 5 А, не содержит источников ионизирующего излучения, применяются на фронтальном погрузчике LIEBHERR L550.

Изменение кода по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 21, повлекло изменение размера ставки ввозной таможенной пошлина с 0 % для кода 9026 10290 0 на 8 % для кода 8536 4111000 по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно:

- ставка ввозной таможенной пошлины 8 % от таможенной стоимости товара – 975 рублей 81 копейка,

- сумма НДС (20 %) – 195 рублей 16 копеек.

Доначисленные суммы доплаты в размере 1 170  рублей 97 копеек списаны таможней с Единого лицевого счета ООО «Евротрейд74».

08.12.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10511000-1037/2023 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.117-122). О дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен телеграммой №721706/014 от 05.12.2023 (л.д.123).  

Постановлением от 22.01.2024 №10511000-1037/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 170 рублей 97 копеек  (л.д.34-48).

На основании статьи 29.13 КоАП РФ в адрес общества внесено представление от 22.01.2024 о принятии обществом мер по устранению причин и условий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано обществом в пределах установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа.

В рассматриваемом случае протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола. Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом таможни при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее - Постановление № 79), в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара, продеклариванного в ДТ №10511010/101123/3125191, сопряженное с заявлением неполных сведений о характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

 Таможней установлено, что товару № 21 «датчики уровня антифриза, применяются для измерения или контроля уровня жидкостей: электронные 24 В, поплавковые, не содержат источников ионизирующего излучения (радиоактивных источников) применяются на фронтальном погрузчике  LIEBHERR L550: датчик уровня. Страна происхождения – Германия» (далее – датчик уровня антифриза) общество присвоило код  ТН ВЭД ЕАЭС: 9026 10 290 0  «Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032, прочие».

Между тем, согласно позиции таможенного органа, товар №21 подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8536 41 100 0, поскольку соответствует  конструкции и принципу действия реле с постоянным магнитом.

Указанная позиция таможни признается судом обоснованной ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о характеристиках товара и классификационном коде товара.

В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (статья 106 ТК ЕАСЭ).

Статьей 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров форма, порядок и сроки принятия, которого устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Согласно пункту 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии остальными правилами.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями этих Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В рассматриваемом случае текст товарной подсубпозиции 9026 10 290 0  ТН ВЭД описан как «Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: прочие.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в товарную позицию 9026 ТН ВЭД включаются приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления, кинетической энергии или других переменных характеристик процессов в жидкостях или газах. Измерительные или контрольные приборы обычно содержат элемент, чувствительный к изменениям измеряемой величины (например, трубку Бурдона, мембрану, блок анероидных коробок, полупроводники) и двигающий иглу или стрелку. В некоторых устройствах эти изменения преобразуются в электрические сигналы.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 8536 ТН ВЭД, примененную таможенным органом, включается электрическая аппаратура на напряжение не более 1000 В, которая обычно используются для жилищ или промышленного оборудования, а также соединители для оптических волокон, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

В данную товарную позицию включается аппаратура для коммутации электрических цепей. Эта аппаратура состоит, по существу, из устройств для замыкания или размыкания одной или более цепей, к которой они подсоединены, или для переключения от одной цепи на другую; эта аппаратура может быть однополюсной, двухполюсной, трехполюсной и т.д. в соответствии с числом коммутируемых цепей. Эта аппаратура также включает переключатели и реле.

Реле представляют собой электрические устройства, посредством которых осуществляется автоматическое управление цепью изменением в ней или в другой цепи. Они используются, например, в телекоммуникационной аппаратуре, аппаратуре сигнализации на автомобильных или железных дорогах, для управления или защиты станков и т.д.

Различные типы можно разделить, например:

(1) по электрическому средству управления: электромагнитные реле, реле с постоянным магнитом, термоэлектрические реле, индукционные реле, электростатические реле, фотореле, электронные реле и т.д.;

(2) по предварительно заданным условиям, при которых реле работают: реле максимального тока, реле максимального или минимального напряжения, дифференциальные реле, быстродействующие размыкающие реле, реле задержки времени и т.д.

Контакторы, которые также рассматриваются как реле, являются устройствами для замыкания и размыкания электрических цепей, которые автоматически отключаются без механического запирающего устройства или ручной операции. Они обычно срабатывают и поддерживаются в активном состоянии посредством электрического тока.

В товарной позиции 9026 ТН ВЭД, избранной обществом «Ютэк-Транс», подлежат классификации приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в товарную позицию 9026 ТН ВЭД включаются приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления, кинетической энергии или других переменных характеристик процессов в жидкостях или газах. Измерительные или контрольные приборы обычно содержат элемент, чувствительный к изменениям измеряемой величины (например, трубку Бурдона, мембрану, блок анероидных коробок, полупроводники) и двигающий иглу или стрелку. В некоторых устройствах эти изменения преобразуются в электрические сигналы.

Из текстов товарных позиций 8536 и 9026 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ним следует, что применительно к настоящему спору устройства товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС (реле давления) являются средством коммутации электрических цепей, основное назначение которых состоит в замыкании или размыкании одной или более электрических цепей, к которой они подсоединены, или для переключения от одной цепи на другую.

Из пояснений таможенного органа усматривается, что основным отличием контрольных и измерительных приборов товарной позиции 9026 от реле товарной позиции 8536 состоит в то, что первые дают на выходе постоянно изменяющийся электрический сигнал, пропорциональный физической величине и позволяющий ее измерить (контролировать), а вторые реагируют на изменение физической величины не постоянно, а только в определенные моменты при достижении ее пороговых значений, при этом не выдают электрический сигнал, а механически замыкают или размыкают контакты.

Между тем, на основании анализа представленных заявителем документов, административный орган установил, что в составе датчика отсутствуют устройства, позволяющие изменять уровень жидкости (градуированные стержни, круговые шкалы, устройства, преобразующие уровень жидкости  в пропорциональный уровню жидкости электрический сигнал).

Согласно представленным в ходе таможенного контроля документам «Устройство и принцип работы»: в момент, когда охлаждающая жидкость находится на нормальном уровне, магнитное кольцо воздействует на геркон (это магнитный переключатель, оснащенный контактами). В этот момент контакты датчика размыкаются, сопротивление находится в пределах 3300 Ом. Когда уровень охлаждающей жидкости падает, то поплавок вместе с магнитом опускается до уровня геркона, и тот замыкает контакты датчика. В этот момент раздается сигнал на приборной панели, контакты которой замыкаются на массе.

 Таким образом, суд признает обоснованными:

- вывод таможенного органа о том, что товар соответствует конструкции и принципу действия реле с постоянным магнитом, в связи с чем, классификация товара должна осуществляться в подсубпозиции 8536 41 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС,

- вывод о заявлении неполных сведений о характеристиках товара: в ДТ заявителю следовало указать «Поплавковые датчики (реле) уровня жидкости   (антифриза), принцип действия основан на замыкании/размыкании контактов герметизированного контакта (геркона) при достижении заданного уровня жидкости. Напряжение  24 В, сила тока 5 А,  не содержат источников ионизирующего излучения (радиоактивных источников) применяются на фронтальном погрузчике  LIEBHERR L550».

Указанный вывод послужил основанием для принятия таможней решения о классификации товара от 15.11.2023 № РКТ-10511010-23/000658 (л.д.82), в соответствии с которым таможней был изменен код ТНВЭД ЕАЭС с заявленного при декларировании – 9026 10 290 0,  на код 8536 41 100 0.

Решение о классификации товара обжаловано не было.

В ходе судебных заседаний сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, между тем указанное право реализовано не было.

С учетом изложенного суд признает подтвержденным факт заявления  обществом «Ютэк-Транс» недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженного с указанием неполных сведений о  характеристиках товара, влияющих на их классификацию.

Доводы заявителя об обратном оценивается судом критически, поскольку указание заявителем неполных сведений о товаре привело к ошибочному определению классификационного кода, в связи с чем неполнота сведений свидетельствует также и об их недостоверности. 

Вопреки доводам общества, факт уплаты таможенного платежа в размере 1170 рублей 97 копеек не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявление неверного кода товара повлекло изменение размера ставки ввозной таможенной пошлины с 0%  на 8% от таможенной стоимости товара, сумма доплаты таможенных платежей составила 1170 рублей 97 копеек и была списана с Единого лицевого счета общества «Евротрейд74», в связи с чем суд признает подтверждённым факт наличия неблагоприятного последствия совершения правонарушения - наличие вероятности освобождения от уплаты таможенных пошлин.

С учетом изложенного Уральская электронная таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, а именно: до подачи декларации на товары общество могло, в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС обратиться в таможенный орган за консультированием и получением предварительного решения таможенного органа о классификации товара. Указанные меры не приняты, что повлекло за собой нарушения требований таможенного законодательства.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить полные и достоверные сведения о характеристиках товара и его классификационном коде), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

 Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ составляет 2 года с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления (22.01.2024) не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу повторности совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено инспекцией в пределах санкции нормы частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ - в виде административного штрафа в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – в сумме 1170 рублей 97 копеек.

Назначенное административное наказание  является  соразмерным совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечающим целям и задачам административного наказания.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не  установлено, поскольку общество привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ не впервые, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в области таможенного регулирования.

 При изложенных обстоятельствах правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, влекущих необходимость снижения назначенного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, назначение в рассматриваемом случае обществу административного штрафа в размере 1170 рублей 97 копеек соответствует требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и соразмерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Учитывая, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для  удовлетворении заявления в части признания незаконным представления Уральской электронной таможни от 22.01.2024 об устранении причин и условий совершения административного правонарушения по делу №10511000-1037/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


 Судья                                                                                                          О.В. Шаламова