Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-252204/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42434/2018-ГК

Дело № А40-252204/17
г. Москва
29 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Салават"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-252204/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой, в порядке упрощенного производства  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Салават» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний «МИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ООО «Салават» о взыскании задолженности в размере 395 000 руб.,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Решением от 30.07.2018г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку свои обязательства по договору поставки ответчик исполнил, товар поставил, однако, оригинал товарной накладной предоставить не представляется возможным, так как он находится в следственных органах.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- 24.06.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 17/06/29/14, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется передать заказчику яровая пшеница урожая 2013 г., а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию;

- датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной;

- истец во исполнение своих обязательств по договору (п.п. 4.1, .4.2) перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 395 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2014 г. № 247, поступившим на исполнение в банк 10.07.2014 г.;

- ответчик обязательства по поставке товара исполнены не были;

- истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возвращении перечисленных по договору денежных средств от 20.04.2017 г. № 203-04/17, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.04.2017 г., оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против доводов иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком факт поступления денежных средств от истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представлено, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено как необоснованное.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.07.2018 по делу № А40-252204/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салават» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.