Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-25320/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16186/2022-ГК
г. Пермь
23 января 2023 года
Дело № А60-25320/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургская школа № 8, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года

о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-25320/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургская школа № 8, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение)

о взыскании задолженности, неустойки по контрактам на выполнение работ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023;

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению с иском о взыскании 1 738 857 руб. задолженности, 11 360 руб. 53 коп. неустойки по двум муниципальным контрактам (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Учреждением в судебном заседании 12.10.2022 суду передано встречное исковое заявление об удержании из суммы оплат по контрактам штрафы в размере 99 450 руб. и 77 435 руб. 70 коп., пени в размере 20 519 руб. 85 коп. и 15 977 руб. 56 коп., а также об истребовании у общества исполнительной документации.

В судебном заседании 12.10.2022 встречное исковое заявление возвращено, принято решение по существу спора.

В полном объеме определение о возвращении встречного иска изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 19.10.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции 12.10.2022 вернул встречное исковое заявление учреждению и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу. По мнению апеллянта, рассмотрение спора без учета встречного иска, требования в котором были направлены к зачету первоначальных требований, привело к принятию неправильного решения, поскольку в случае рассмотрения встречного иска итоговая сумма взыскания по первоначальному иску была бы определена с учетом погашения встречных требований. Учреждение ссылается на заявленное им в просительной части ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было отклонено судом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 20.12.2022 истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.12.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением от 20.12.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 16.01.2023 на 12:20.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на уточнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 126, 132, 159 АПК РФ, при этом указал, что ответчик обратился со встречным исковым заявлением 12.10.2022, то есть спустя 5 месяцев с момента возбуждения производства по делу, представил встречное исковое заявление только к четвертому судебному заседанию, непосредственно в день его проведения, при этом доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представил, государственную пошлину за рассмотрение встречного иска не уплатил, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты не заявил. Суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к жалобе, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла и содержания данной процессуальной нормы следует, что встречное требование может преследовать цель полного или частичного зачета первоначального требования, а также должно содержать в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеуказанные условия.

В рамках первоначального иска судом первой инстанции рассматривались требования общества о взыскании долга и пени по контрактам.

В качестве встречных учреждение заявляет требования об уменьшении суммы долга на сумму начисленных обществу пеней и штрафов по тем же контрактам, а также об истребовании исполнительной документации.

При этом о начислении обществу неустоек по контрактам учреждение заявило еще в первом отзыве на иск, просило суд принять данные неустойки к зачету, тем самым уменьшив сумму долга за выполненные по контрактам работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Защита прав и законных интересов возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на первоначальный иск.

Поскольку отзыв ответчика приобщен к материалам дела, требование об осведомленности второй стороны о зачете исполнено, суд первой инстанции обязан был по существу рассмотреть возражения ответчика о начисленных неустойках и оценить наличие оснований для произведения зачета встречных однородных требований как способа погашения обязательства ответчика перед истцом.

Процессуальный смысл предъявления встречного иска при заявленных в отзыве доводах о наличии встречных обязательств фактически отсутствует, а возвращение встречного иска не должно было повлиять ни на рассмотрение судом первой инстанции соответствующих доводов, ни на права и законные интересы ответчика, заявившего о зачете.

В данном случае на рассмотрении суда уже находились доводы учреждения о взыскании неустойки, соответственно, правовая определенность в отношениях между сторонами должна была быть достигнута в рамках рассмотрения иска общества с учетом отзывов учреждения.

То обстоятельство, что судом первой инстанции этот вопрос фактически не рассмотрен, должно и будет являться предметом оценки в рамках обжалования решения суда первой инстанции по существу спора, которое также реализовано учреждением.

В отношении встречного требования об истребовании исполнительной документации по контрактам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия указанного требования к совместному рассмотрению с первоначальным иском общества.

Указанное требование не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска общества, к зачету не направлено, отлично от первоначальных требований по своей правовой природе и при их совместном рассмотрении повлечет необходимость установления и оценки различных обстоятельств и применение различных правовых норм.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Исходя из существа заявленных требований, предметов доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению, рассмотрение встречного требования о передаче исполнительной документации совместно с первоначальным, напротив, поспособствовало бы затягиванию рассмотрения дела в связи с необходимостью представления новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств.

С учетом изложенного совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в части требования о передаче исполнительной документации не поспособствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянуло судебное разбирательство, которое на момент поступления встречного иска в суд уже длилось пять месяцев, чем существенно нарушило права общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ.

Встречное исковое заявление подано учреждением с нарушением требований АПК РФ, в частности, пункта 2 статьи 126 названного Кодекса, согласно которому к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы государственная пошлина учреждением не уплачена, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено. Доводы учреждения об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют тексту встречного иска и приложенным к нему доказательствам.

Указанное обстоятельство исключало возможность принятия встречного иска к производству, влекло необходимость его оставления без движения и, соответственно, отложения судебного разбирательства по делу.

На основании частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку такие причины учреждением не обозначены, доказательства невозможности предъявления встречного иска о передаче исполнительной документации ранее не представлены, процессуальный смысл обращения с данным иском в части взыскания неустойки суду не раскрыт, а принятие требований в части передачи исполнительной документации спустя пять месяцев с момента принятия первоначального иска к производству и при отсутствии уплаченной за его рассмотрение государственной пошлины очевидно затянуло бы судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении встречного иска подлежит оставлению без изменения, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения – оценке в рамках обжалования решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-25320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева