Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А72-16653/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16653/2020
16 марта 2021 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ОГРН <***>, Ульяновская область, Майнский район, с. Карлинское) к администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, третьи лица: муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области (далее – комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – управление Росреестра), о признании незаконными действий,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.11.2020, от комитета - ФИО4, по распоряжению от 01.10.2012, в отсутствие управления Росреестра, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Карлинское» (далее – кооператив, СПК) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области (далее – администрация), в котором просил:

1) признать незаконными действия администрации по выделению и оформлению земельного участка с кадастровым номером 73:07:061102:492 в собственность администрации в отношении кооператива,

2) обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе заявителя привлечены комитет и управление Росреестра.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:07:061102:1, расположенном по адресу: Ульяновская область, Майнский район, коопхоз «Карлинское», площадью 13036469 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера – 15.12.1994. Согласно сведениям о зарегистрированных правах ЕГРН этот участок принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам, как пояснили стороны, членам СПК.

Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:07:061102:7, расположенном по адресу: Ульяновская область, Майнский район, СПК «Карлинское», площадью 18750369 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера – 20.06.2005, правообладателем которого является муниципальное образование «Майнский район» Ульяновской области, сведения о праве собственности зарегистрированы 13.07.2016. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2016 на этот участок документ-основание регистрации - постановление администрации от 01.07.2016 № 561, площадь участка – 40320000 кв. м.

15.07.2016 администрацией принято постановление № 602 «Об образовании земельных участков и утверждении схемы расположения вновь образованных земельных участков на кадастровом плане территории», согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 73:07:061102:7 площадью 40320000 кв. м, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Майнский район», образованы путем раздела: земельный участок площадью 5380369 кв. м и земельный участок площадью 21569631 кв. м., утверждена схема расположения вновь образованных земельных участков на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером 73:07:061102:7 оставлен в измененных границах.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 5380369 кв. м был поставлен на кадастровый учет 05.09.2016 с присвоением кадастрового номера 73:07:061102:491, правообладатель - муниципальное образование «Майнский район», объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.11.2020. Земельный участок площадью 21569631 кв. м также был поставлен на кадастровый учет 05.09.2016, присвоен кадастровый номер 73:07:061102:492, правообладатель - муниципальное образование «Майнский район».

Кооператив, обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела, заявил требования к администрации о признании незаконными действий, совершенных на основании вышеуказанного постановления № 602 от 15.07.2016 по выделению и оформлению земельного участка с кадастровым номером 73:07:061102:492 в собственность администрации. Заявитель указал, что администрация, выделив из земельного участка с кадастровым номером 73:07:061102:7 два земельных участка с кадастровыми номерами 73:07:061102:492 и 73:07:061102:491 на 1/3 превысила площадь, которая приходилась на земли райземфонда, согласно перераспределению земель СПК, тем самым нарушив права собственности на земли СПК. Данные действия нарушают права и законные интересы заявителя, а именно его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:07:061102:492, который образован ответчиком с нарушением земельного законодательства.

Заявитель уточнил, что просит признать незаконным постановление администрации № 602 от 15.07.2016 «Об образовании земельных участков на кадастровом плане территории» по выделению и оформлению земельного участка с кадастровым номером 73:07:061102:492 в собственность администрации в отношении СПК, обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК в порядке статьи 201 АПК РФ путем снятия земельного участка с кадастровым номером 73:07:061102:492 с кадастрового учета.

Данное уточнение судом принято в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Администрация и комитет с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав, что администрация не нарушила права СПК, поскольку последний не является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах кадастрового квартала 73:07:061102, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером 73:07:061102:492. Кроме того, 17.04.2019 между администрацией и кооперативом было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-3572/2019, на основании которого ответчиком 11.08.2020 была произведена оплата в размере 226714 рублей за пользование без каких-либо правоустанавливающих документов, в том числе и земельным участком с кадастровым номером 73:07:061102:492 за период с 05.09.2016 по 04.12.2018.

В судебном заседании 04.03.2021 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 11.03.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Майнского районного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу № 2-1-3/2021 по иску ФИО5 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, к администрации о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 73:07:061102:492, прекращении права муниципальной собственности МО «Майнский район» на указанный земельный участок.

Ходатайство СПК было заявлено до и после объявления перерыва в судебном заседании и обосновано нормами ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Майнским районным судом Ульяновской области 09.02.2021 по делу № 2-1-3/2021 принято решение, согласно которому исковые требования ФИО5, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, к администрации о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены. Признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 73:07:0613102:492, местоположением Ульяновская обл., Майнский район, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Прекращено право собственности муниципального образования «Майнский район» в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:07:061102:492, местоположением Ульяновская обл., Майнский район, категория; земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

У арбитражного суда отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу, предусмотренные вышеизложенными нормами действующего законодательства, поскольку судом не установлены обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Майнского районного суда Ульяновской области.

Суд также оставил без удовлетворения ходатайство СПК об объявлении перерыва в судебном заседании 11.03.2021, поскольку на основании статьи 163 АПК РФ с учетом объявления перерыва в судебном заседании 04.03.2021 до 11.03.2021 (четыре дня) перерыв в судебном заседании мог быть объявлен судом только на один день, до 12.03.2021, ходатайство заявителя об объявлении перерыва на более длительный срок, превышающий пять дней, противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должны рассматриваться в исковом порядке. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:07:061102:492, образованный на основании постановления администрации № 602 от 15.07.2016.

Между тем требования СПК заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. При таких обстоятельствах суд указывает на невозможность разрешения спора путем избранного заявителем способа защиты.

Майнским районным судом рассмотрено дело № 2-1-3/2021, на которое ссылается заявитель, по предъявленному именно в исковом порядке требованию о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок. Истцом в данном деле являлся ФИО5, как указано собственник 94/301 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:07:061102:1, имеющий намерение на выдел своих земельных долей совместно с другими дольщиками путем формирования и выдела одного участка. Истец ФИО5 и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, полагали, что администрация сформировала земельный участок с кадастровым номером 73:07:061102:492 площадью 21569631 кв. м на части земельного участка, который подлежал распределению среди участников общей долевой собственности.

ФИО5 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является председателем СПК «Карлинское».

Кооператив, заявляя о нарушении действиями администрации права собственности СПК на земельный участок с кадастровым номером 73:07:061102:492, с исковым требованием по разрешению спора о праве на этот участок не обратился.

Обращение с заявлением в суд в порядке главы 24 АПК РФ влечет обязанность данного процессуального действия заявителя в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кооператив только 29.12.2020 (согласно экспедиторской расписке) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий администрации по образованию на основании постановления от 15.07.2016 земельного участка с кадастровым номером 73:07:061102:492, поставленного на кадастровый учет 05.09.2016, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Заявитель настаивает на соблюдении этого срока.

Первоначально, в ходатайстве от 12.01.2021 заявитель указал, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2020 года: 23.10.2020 на сайте https://torgi.gov.ru стало известно, что спорный земельный участок с кадастровым номером 73:07:061102:492 был вынесен на торги.

Кооператив указывает, что с 2008 года между ним и администрацией имеются арендные отношения, СПК использует земельный участок с кадастровым номером 73:07:061102:492, но 08.07.2020 (как указано в заявлении в суд) администрация обратилась в СПК с требованием в срок до 01.10.2020 прекратить какую-либо сельскохозяйственную деятельность на этом участке.

В письменных пояснениях от 11.03.2021 заявитель указал, что о нарушении права он узнал в декабре 2020 года через сайт https://torgi.gov.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании устно пояснила, что о нарушении права кооператив узнал в декабре 2020 года при привлечении пайщиков кооператива к участию в деле в Майнском районном суде в качестве третьих лиц.

Администрация и комитет, возражая против доводов заявителя о соблюдении срока обращения в арбитражный суд, пояснили, что кооператив на правах арендатора использовал земельный участок до 2016 года, затем администрация обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к СПК о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком без правоустанавливающих документов за период с 05.09.2016 по 04.12.2018. В рамках дела № А72-3572/2019 по данному иску судом было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. Кроме того, по заявлению председателя СПК ФИО5 администрацией 31.01.2019 была выдана справка, подтверждающая использование кооперативом находящихся в собственности муниципального образования «Майнский район» двух земельных участков: с кадастровым номером 73:07:061102:491 площадью 5380369 кв. м и с кадастровым номером 73:07:061102:492 площадью 21569631 кв. м в период 2018-2019 г.г.

Судом установлено, что определением от 14.05.2019 по делу № А72-3572/2019 по исковому заявлению администрации к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 676 714 руб. 46 коп., третье лицо – комитет, Арбитражным судом Ульяновской области утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на основании ст.ст. 139, ст. 140 АПК РФ в целях разрешения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 73:07:061102:492 и 73:07:061102:491, за период с 05.09.2016 по 04.12.2018 в размере 676 714 рублей 46 копеек, в дальнейшем сумма в связи с добровольной частичной оплатой сумма исковых требований была уточнена, и составила 226 714 рублей 46 копеек.

Самим заявителем представлена направленная в его адрес претензия администрации от 03.07.2020 № 1627 об оплате задолженности за пользование вышеуказанными земельными участками, а также уведомление администрации от 28.07.2020 № 1902 о прекращении в срок до 01.10.2020 какой-либо сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 73:07:061102:492 площадью 21569631 кв. м.

Таким образом, кооператив задолго до декабря 2020 года, в течение длительного периода времени располагал сведениями о земельных участках с кадастровым номером 73:07:061102:491 площадью 5380369 кв. м и с кадастровым номером 73:07:061102:492 площадью 21569631 кв. м.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой по оспариванию действий администрации, совершенных 15.07.2016.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование постановления № 602 от 15.07.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова