Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-28586/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44109/2024

Дело № А40-28586/24
город Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу АО «МОСПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-28586/24,

по исковому заявлению ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС»

к АО «МОСПРОМСТРОЙ»

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» с иском о взыскании с АО «МОСПРОМСТРОЙ» задолженности в сумме 913 026 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 01.02.2024 в размере 21.752 руб. 58 коп., а также по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 16 мая 2024 года по делу №А40-28586/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в принятии заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу №А40-119524/2021 ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...> СТР 2 ЭТ 2 пом. II ком. 15) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член Ассоциации "СГАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2022 по делу №А40-119524/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника – у ООО "Бизнес Строй Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123007, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО2, проезд 2-й ФИО2, д. 7, к. 1, этаж 4, помещ. I КОМ. 5) истребованы надлежащим образом заверенные копии договора цессии от 10.03.2021 г., в соответствии с которым ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» (цедент) передало, а ООО "Бизнес Строй Монтаж" (цессионарий) приняло в полном объёме права требования цедента по договору ППТ1-4/Д/00109-2019-МПС от 29.07.2019, заключённому между ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» И АО «МОСПРОМСТРОЙ», со всеми приложениями и изменениями и документов, подтверждающих его исполнение в части обязательств по оплате.

20.02.2023 в адрес конкурсного управляющего от ООО "Бизнес Строй Монтаж" поступили следующие документы: пояснения к договору цессии от 15.01.2021; копия уведомления Б/Н от 15.01.2021; копия договора цессии от 15.01.2021; копия акта приема-передачи документов к договору цессии от 15.01.2021; копия акта выполненных работ от 15.02.2022; копия претензии от 15.07.2021 вх. № 6288-ППО-4-213; копия претензии от 28.01.2021 вх. № 243-ППО-2-149; копия счёта на оплату от 15.01.2021 № 20; копия письма от 15.01.2021 № 01; копия платёжного поручения от 12.10.2021 № 22747.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии от 15.01.2021 цедент (ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС») передает (уступает), а цессионарий (ООО "Бизнес Строй Монтаж") принимает в полном объеме права требования цедента по следующим договорам, заключенным между ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» и АО «МОСПРОМСТРОЙ»:

Согласно договору цессии от 29.07.2019 ППТ1-4/Д/00109-2019/МПС передаются как существующие на момент его подписания права требования к АО «МОСПРОМСТРОЙ», так и будущие требования, вытекающие из указанных в настоящем пункте в договоров, в т.ч. связанные с нарушением прав.

На дату заключения настоящего договора за АО «МОСПРОМСТРОЙ» числится перед ООО «ФИРМА ЛОДЕРНКС» задолженность в общей сумме 1.897.340 руб. гарантийного удержания (п. 1.2. договора).

В рамках этого же спора от АО «МОСПРОМСТРОЙ» поступили, в том числе, следующие документы: копия договора от 29.07.2019 № ППТ1-4/Д/00109-2019/МПС; копия дополнительного соглашения от 24.10.2019 № 1; копия дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 2; копия счета на оплату от 15.11.2019 № 124; копия счета на оплату от 15.12.2019 № 138; копия счета на оплату от 15.01.2020 № 28; копия счета на оплату от 15.02.2020 № 7; копия счета на оплату от 29.02.2020 № 12; копия счета на оплату от 15.03.2020 № 13; копия счета на оплату от 15.04.2020 № 17; копия счета на оплату от 15.06.2020 № 20; копия счета на оплату от 15.10.2020 № 15; копия КС-2 и КС-3 от 15.31.2019 № 1; копия КС-2 и КС-3 от 15.12.2019 № 2; копия КС-2 и КС-3 от 15.01.2019 № 3; копия КС-2 и КС-3 от 15.02.2019 № 4; копия КС-2 и КС-3 от 29.02.2019 № 5; копия КС-2 и КС-3 от 15.03.2019 № 6; копия КС-2 и КС-3 от 15.04.2019 № 7; копия КС-2 и КС-3 от 15.06.2019 № 8; копия КС-2 и КС-3 от 15.10.2019 № 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. (резолютивная часть определения оглашена 21.07.2023 г.) в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – договор цессии от 15.01.2021 г., заключённый между ОО "Фирма Лодерикс" и ООО "Бизнес Строй Монтаж" об уступке права требования к АО – Договор цессии от 15.01.2021, заключённый между ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» и ООО "Бизнес Строй Монтаж" об уступке права требования к АО «МОСПРОМСТРОЙ» денежных средств в размере 1 897 340 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес Строй Монтаж" (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» (ИНН <***>) денежных средств в общем размере 913 026 руб. 82 коп.; восстановлена задолженность АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) перед ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» (ИНН <***>) по договору подряда №ППТ1-4/Д/00109-2019/МПС от 29.07.2019 в размере 913 026 руб. 82 коп. Определение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора при оспаривании упомянутых сделок, судом сделан вывод о том, что в результате совершения рассматриваемых сделок причинен вред в виде негативных финансовых последствий, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности Общества и, как следствие, признание его несостоятельным (банкротом). Указанные выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно договору подряда от 29.07.2019 №ППТ1-4/Д/00109-2019/МПС подрядчик (ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС») обязался выполнить полный комплекс работ для создания Объекта, по проекту комплексной застройки объектами жилого назначения, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры территории земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка № 78 (кадастровый номер 50:21:0120114:67), по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик (АО «МОСПРОМСТРОЙ») обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

К договору № ППТ1-4/Д/00109-2019/МПС заключены дополнительные соглашения от 24.10.2019 № 1, от 14.01.2020 № 2, которыми сторонами согласованы "Перечень стоимости по видам и объёмам работ" в новой редакции.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 цена работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 22 587 380 руб. 91 коп., кроме того НДС.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде, и удержанием обеспечительного взноса в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, являются: безусловная и безотзывная банковская гарантия в размере 7 % от цены работ, по форме, предварительно согласованной с заказчиком и с наличием существенных условий, указанных в Приложении № 4 к договору или обеспечительный взнос в размере 7 % от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Указанный в настоящем пункте договора обеспечительный взнос удерживается заказчиком в случае не предоставления подрядчиком банковской гарантии, указанной в настоящем пункте Договора, начиная с первого отчетного периода. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

Согласно п. 3.5. договора удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса при условии свершения одного из нижеперечисленных событий выплачивается подрядчику заказчиком в следующем порядке и размере:

- истечение 2 (двух) лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- подписание сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- досрочное расторжение договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 2 (двух) лет с момента расторжения договора, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Работы, предусмотренные договором №ППТ1-4/Д/00109-2019/МПС и дополнительными соглашениями к нему, подрядчиком выполнены и приняты подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, а именно: №1 от 19.11.2019, № 2 от 15.12.2019, №3 от 15.01.2020, № 4 от 15.02.2020, № 5 от 29.02.2020, № 6 от 15.03.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 15.06.2020, № 9 от 15.10.2020.

Таким образом, срок для выплаты обеспечительного взноса в соответствии с п. 3.5. договора наступил 16.10.2022.

03.11.2023 конкурсный управляющий ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» обратилась к АО «МОСПРОМСТРОЙ» с требованием перечислить денежные в размере 913 026 руб. 82 коп. на счёт ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» на основании счёта на оплату № 73 от 03.11.2023. Указанное требование получено ответчиком 17.11.2023. Таким образом, обеспечительный взнос подлежал выплате не позднее 08.12.2023.

07.12.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» от АО «МОСПРОМСТРОЙ» поступил ответ на требование от 29.11.2023 № Исх-831-МП-МС, согласно которому в связи с нарушением ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» сроков выполнения работ по договору АО «МОСПРОМСТРОЙ» начислило неустойку в размере 10 896 152 руб. 55 коп.

27.09.2023 АО «МОСПРОМСТРОЙ» направило в адрес ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» уведомление № ИСХ-327-МПО-ОГ (почтовый идентификатор 12120576008608), согласно которому после установления сальдо взаимных предоставлений обязательства ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» по уплате неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 913.026 руб. 82 коп. и обязательство АО «МОСПРОМСТРОЙ» по возврату суммы гарантийного удержания на сумму 913 026 руб. 82 коп. погашены.

Между тем, уведомление от 27.09.2023 № ИСХ-327-МПО-ОГ (почтовый идентификатор 12120576008608) было направлено АО «МОСПРОМСТРОЙ» по юридическому адресу ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС», а не в адрес конкурсного управляющего.

Более того, на протяжении длительного времени АО «МОСПРОМСТРОЙ» уклонялось от предоставления документов и информации по договору подряда № ППТ1-4/Д/00109-2019/МПС от 29.07.2019. До вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 28.07.2023 по делу № А40-119524/2021, которым была восстановлена задолженность АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) перед ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» (ИНН <***>) по договору подряда от 29.07.2019 № ППТ1-4/Д/00109-2019/МПС в размере 913.026 руб. 82 коп. Ранее ответчик не упоминал о начислении им неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, или семидневного срока с момента получения заказчиком указанного документа акт выполненных работ считается неподписанным со стороны заказчика, а сам он - уклонившимся от принятия работ. В таком случае подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ на основании ст. ст. 309,310 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также реализовать иные права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ.

Работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2. Претензии к качеству и объёму выполненных работ и срокам их выполнения со стороны ответчика отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 01.02.2024 в размере 21.752 руб. 58 коп., а также по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, в связи с чем, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что доводы ответчика противоречат обстоятельствам, установленным в обособленных спорах в рамках дела № А40-119524/2021 о банкротстве ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании у АО «МОСПРОМСТРОЙ» и ООО "Бизнес Строй Монтаж" сведений и документов, о признании недействительной сделкой договор цессии от 15.01.2021, заключённого между ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» и ООО "Бизнес Строй Монтаж" об уступке права требования к АО «МОСПРОМСТРОЙ» денежных средств в размере 1 897 340 руб. и применении последствий недействительности сделки, в том числе представленным ответчиком на указанные заявления.

Вступившие в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 и от 30.01.2023 по делу № А40-119524/2021 имеют преюдициальное значение.

Срок исковой давности для взыскания с ООО «ФИРМА ЛОДЕРИКС» неустойки по Договору подряда № ППТ1-4/00109-2019/МПС от 29.07.2019 ответчиком пропущен.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении ответчика о зачете рассчитана неустойка по договору за период с 01.20.2020 по 09.03.2021.

Однако, доводы ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Срок выполнения работ по каждому договору определен календарным графиком работ.

О нарушении своих прав заказчик должен был узнать по истечении установленного Контрактом срока выполнения работ, то есть 31.01.2020.

Между тем, впервые ответчик сослался на право зачета указанных требований в письме от 29.09.2023.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требования о начислении неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу №А40-28586/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.М. Новикова