Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-119977/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119977/17-148-667
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ВК Комфорт»

к ОАТИ г. Москвы

о признании недействительным предписания от 11.05.2017 № 17-52-О01-00073/01,

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 499 от 23.12.2016 года);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 04.09.2017 года)

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 17-52-О01-00073/01 от 11.05.2017г., ссылаясь на то, что выданное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель просит взыскать судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038. Право управления возникло на основании проведенного Управой района Крюково города Москвы открытого конкурса по отбору управляющей организации, результаты которого отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08 февраля 2017 года.

23 мая 2017 года заявитель получил Предписание №. 17-52-001-00073/01 от 11 мая 2017 года и Протокол об административном правонарушении № 17-52-001-00073/01 от 11.05.2017года.

Согласно Предписанию заявителю было необходимо в срок до 12 мая 2017 года организовать уборку контейнерной площадки от мусора, расположенной по адресу г. Зеленоград к.2038.

Согласно Протоколу, следует, что 21.04.2017 года в 09:59 по адресу г. Зеленоград к.2038 главным инспектором ОАТИ города Москвы ФИО3 установлен факт, указывающий на нарушение требований 3.8 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018. В действиях общества усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях». Рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.05.201 7 в 10:00. (Без указания адреса).

Заявитель указывает на то, что в Предписании от 11 мая 2017 года отсутствует подробное описание нарушений с указанием где, в каком конкретном месте, с какой стороны дома обнаружено нарушение, фотоматериалы обнаруженных нарушений ОАТИ города Москвы не предоставлены Истцу.

При изложенных обстоятельствах, выданное Предписание, по мнению заявителя, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемым Предписанием Истцу вменяется нарушение п. 3.8, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утв. ППМ от 09.11.1999 г. №1018, выразившееся в том, что контейнерная площадка не зачищена от твердых коммунальных отходов, переполнен бункер-накопитель мусора.

Между тем, согласно п. 3.8 Правил, Контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями домовладений и территорий.

Истец не является балансодержателем домовладений и территории по адресу, указанному в Постановлении, а является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что на основании поручения осуществлено наблюдение за состоянием внешнего благоустройства, в результате которого выявлено: контейнерная площадка не зачищена от твердых коммунальных отходов, переполнение бункера накопителя мусором по адресу: город Зеленоград, к.2038, что подтверждается рапортом, фотоматериалом.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП утвержден порядок «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве». Согласно пунктам 1.1, 1.3 постановления Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП Объединению административно-технических инспекций города Москвы предписано осуществление систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве. При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства.

Порядком осуществления систематического наблюдения (мониторинга) и контроля за состоянием объектов благоустройства в городе Москве» установлено, что при проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям.

В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований (пункт 2.1): уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (пункт 2.3.3).

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (пункт 3.2).

В соответствии с п. 3.8 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями домовладений и территорий.

Согласно п. 3.2.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункера-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: по городскому жилищному фонду на управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Таким образом, в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением об Объединении, ОАТИ выдало АО «ВК Комфорт» предписание на организацию уборки контейнерной площадки от мусора.

В результате выдачи оспариваемого предписания права АО «ВК Комфорт» в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку юридические лица, должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территориях частных домовладений в том числе производить организацию уборки контейнерной площадки от мусора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица).

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.09.2017г. постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения административно-технических инспекций г. Москвы ФИО4 № 17-52-001-00073/01 от 18 мая 2017 года, которым АО «ВК Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба представителя АО "ВК Комфорт"- без удовлетворения.

Всем аналогичным доводам заявителя судом дана оценка и они признаны необоснованными.

Оспариваемое предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность организовать уборку контейнерной площадки от мусора, которая является установленной договором обязанностью общества (п.п.5.2,5.6 договора № 17-4285 МС ЖК от 01.01.2017г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым актом, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных ответчиком.

Кроме того, заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым предписанием.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки возлагаются согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ВК Комфорт» о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 17-52-О01-00073/01 от 11.05.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.