Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-5400/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-14711/2023

Дело № А65-5400/2022
г. Самара
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 28.09.2023, представитель ФИО4, по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика в размере 1 175 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения срок до 21.11.2022.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 г. общество с ограниченной ответственностью ««Золотой Квадрат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 17.04.2023.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Золотой Квадрат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№ 8341) о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ответчика ФИО2 в размере 1 175 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд определил: «Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 в размере 1 175 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат» денежные средства в сумме 1 175 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 258 059,93 руб. за период с 02.04.2019 по 31.07.2023 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности с 01.08.2023 в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за заявление об обеспечительных мерах.

После вступления судебного акта в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (в том числе на денежные средства, размещенные в банковских учреждениях) на сумму 1 175 000 рублей.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 09.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 49, 268 АПК РФ определила принять дополнения к апелляционной жалобе.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (договор № 4 технического обслуживания оборудования от 11.01.2019, приложения № 1, № 2 к договору № 4, акт № 1 от 31.01.2019, акт № 2 от 28.02.2019, акт № 3 от 31.03.2019, акт № 4 от 30.04.2019, акт № 5 от 31.05.2019, акт № 6 от 30.06.2019, акт № 7 от 31.07.2019, акт № 8 от 31.08.2019, акт № 9 от 30.09.2019, акт № 10 от 31.10.2019, акт № 11 от 30.11.2023, акт № 12 от 23.12.2019, акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., соглашение о расторжении договора № 4 технического обслуживания оборудования от 11.01.2019, выписка из медицинской документации стационарного больного № 2457).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 представил на обозрение выписку по операциям на счете, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки, а также поддержал ходатайство о приобщении документов, приложенных к дополнениях к апелляционной жалобе, обосновывая невозможность представления документов в суд первой инстанции длительной болезнью доверителя, что подтверждается выпиской из медицинской документации стационарного больного №2457.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От конкурсного управляющего ООО «Золотой квадрат» поступили письменные пояснения, которые приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К отзыву приложены дополнительные документы (договор аренды имущества и земельного участка № 1/18 от 15.02.2018, акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 г. по декабрь 2020 г., отчет по проводкам за январь 2018 г. по декабрь 2019 г., сведения с сайта ФССП, расписка от 01.12.2023) к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 ноября 2023 в 12 час. 40 мин.

От конкурсного управляющего поступили возражения, в которых заявлено о фальсификации документов, вопрос о приобщении которых был разрешен в судебном заседании 09.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023.

Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также предложено представить позиции по заявлению о фальсификации с учетом норм статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Коллегией судей представителям ответчиков разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представители ответчика ФИО2 не согласились исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, и возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, пояснив, что не оспаривают факт того, что акты о выполнении работ были сделаны позднее как дубликаты, представлены из документов бухгалтерского учета на момент их представления, в связи с чем в актах выполненных работ отражена информация об актуальном расчетном счете ООО «Золотой квадрат», открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» (после 25.09.2019), что вопреки заявлению конкурсного управляющего не свидетельствует об их фальсификации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку в период с 03.02.2023 по 01.08.2023 находился на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской документации стационарного больного №2457.

Направленная судом корреспонденция ответчиком получена не была, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41).

Совокупность перечисленных обстоятельств повлекла лишение ответчика возможности представить дополнительные доказательства, что суд апелляционной инстанции, с учетом восстановления срока на обжалование судебного акта, считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (договор № 4 технического обслуживания оборудования от 11.01.2019, приложения № 1, № 2 к договору № 4, акт № 1 от 31.01.2019, акт № 2 от 28.02.2019, акт № 3 от 31.03.2019, акт № 4 от 30.04.2019, акт № 5 от 31.05.2019, акт № 6 от 30.06.2019, акт № 7 от 31.07.2019, акт № 8 от 31.08.2019, акт № 9 от 30.09.2019, акт № 10 от 31.10.2019, акт № 11 от 30.11.2023, акт № 12 от 23.12.2019, акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., соглашение о расторжении договора № 4 технического обслуживания оборудования от 11.01.2019) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий ссылался на срок давности изготовления документов, полагая, что документы изготовлены позднее указанной в них даты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2023 № 46, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно пояснениям ответчика, содержащимся в возражениях на отзыв конкурсного управляющего, поддержанным представителем в судебном заседании, акты выполненных работ были предоставлены по запросу ФИО2 бухгалтерией должника после подписания соглашения о расторжении договора - в конце декабря 2019 г., поскольку экземпляры, подписанные сторонами были утеряны, в связи с чем в актах отражены актуальные на декабрь 2019 г. реквизиты должника, зафиксированные в программе бухгалтерского учёта должника.

В связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в силу приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия.

Суд расценивает заявление о фальсификации доказательств, заявленное конкурсным управляющим, как его правовую позицию относительно относимости и достоверности доказательств, представленных заявителем по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим выявлена сделка по перечислению в адрес учредителя ФИО2 денежных средств в сумме 1 175 000 рублей за период с 02.04.2019 по 12.04.2019 с назначением платежа «оплата по договору №4 от 11.01.2019 за услуги ремонта».

Поскольку документы, подтверждающие возмездность указанной сделки, конкурсному управляющему не представлены, полагая, что денежные средства перечислены ответчику безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения, сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку на основании оспариваемой сделки должником безвозмездно перечислены денежные средства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Оспариваемые сделки совершены за период с 02.04.2019 по 12.04.2019, следовательно,могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В то же время, в силу п. 9 Постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлена аффилированность ответчика к должнику.


В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» в размере 378 284 руб. руб. и договорная неустойка в размере 153 906,44 руб.; задолженность образовалась с 2019 года; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2020 по делу № А65-959/2020 с ООО «Золотой квадрат» взыскана сумма основного долга в размере 378 284 руб. руб. и договорная неустойка в размере 153 906,44 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «ТД»Мирас»; Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД»Мирас» взыскана сумма долга в размере 2 126 036 руб. Задолженность образовалась в период с 2018 по 2019 г.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, фактическое выполнение работ на оспариваемую сумму: договор № 4 от 11.01.2019 технического обслуживания оборудования с приложениями, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., соглашение от 03.12.2019 г. о расторжении договора №4 от 11.01.2019, договор аренды земельного участка и установки 1/18 от 15.02.2018, акт сверки взаиморасчетов №318 от 31.12.2020 с ООО «М-Гранд»за январь 2018-декабрь 2020 года, оборотно-сальдовую ведомость.

Суд апелляционной инстанции не может признать представленные заявителем жалобы документы в качестве обоснования правомерности спорных перечислений.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки. При этом, заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

Таким образом, применительно к сделкам с аффилированными лицами судебной практикой применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений.

С учетом аффилированности сторон сделки в подтверждение реальности оказанных услуг по техническому обслуживанию бетоносмесительной установки (БСУ), участники спора должны представить не только универсальные передаточные документы, но и другие исчерпывающие доказательства, подтверждающие их реальное выполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, представленных заявителем жалобы универсальных передаточных документов недостаточно для подтверждения реальности сделок по поставке от ответчика к должнику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств наличия у ООО "Золотой квадрат" заявленного оборудования - "пленарного смесителя Sicoma P10T08 MP 1500/1000, заводской номер 12339, дата производства 2011 г., производитель Sicoma S.r.l., Via Brenta 3 06135 Ponte Valleceppi - Perugia, Italy, который включает в себя гидравлическую систему (маслостанцию) и скриповй подъемник", поскольку согласно ответу органов государственного технического надзора указанное имущество за ООО "Золотой квадрат" не зарегистрировано, какой-либо документации о наличии указанного имущества директором, иными лицами не представлены.

Ответчиком представлена копия договора аренды № 1/18 от 15.02.2018 с ООО «Канашский керамический завод» (ИНН <***>).

Согласно представленному договору аренды от 15.02.2018 ООО «Канашский керамический завод» (арендодатель) передает, а ООО «Золотой квадрат» (арендатор) принимает во временное пользование следующее имущество, расположенное по адресу: являющимся собственником БСУ, которое располагается по адресу: <...>: РБУ «CIKOMA», планетарный смеситель МР 1500/1000 со скипом, серийный номер 12339, 2011 года выпуска, и земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 1 500 кв.м., в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, кадастровый номер: 16:50:080118:7.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договора).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный договор не подтверждает наличие БСУ в аренде в период оспариваемых перечислений (апрель 2019 года), поскольку согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (22.02.2018), то есть договор действовал до 22.01.2019.

Доказательств продления договора, либо изменения сроков аренды, заключения договора на новый срок в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Документы, подтверждающие отражение договора аренды в бухгалтерском учете (в частности, акт сверки взаиморасчетов № 318 от 31 декабря 2020 г М-Гранд-Золотой квадрат, отчет по проводкам за январь 2018 г. - декабрь 2019 г. М-Гранд - Золотой квадрат») в отсутствие первичных документов об их совершении признаются апелляционным судом необоснованным.

Отчет по проводкам является внутренним документом Общества и составлен в одностороннем порядке, а сведения, содержащиеся акте сверки, не подтверждены первичными документами, в силу чего отраженные в бухучете сведения не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое внесение платежей расходится с условиями представленного договора №4 технического обслуживания оборудования от 11.01.2019, соглашения о расторжении договора от 03.12.2019.

Согласно п.6.1, 6.2. договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приемки-передачи услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 115 000 рублей в месяц.

Все оспариваемые платежи были совершены не ежемесячно, как указано в договоре, а перечислениями в течение 10 дней со 02.04.2019 по 12.04.2019 г.

Также, исходя из условий договора оказание услуг осуществляется за период с 11.01.2019 по 11.01.2020, согласно условиям дополнительного соглашения договор был расторгнут досрочно с 23.12.2019.

Таким образом, ООО "Золотой квадрат" не получал услуги 11 дней из 31 в январе 2019 г., и 9 дней из 31 дня в декабре 2019 г., и 11 дней из 31 дня в январе 2020 г.

Учитывая указанные расчеты за январь, декабрь 2019 г. должен был быть равен в январе 2019 года – 74 193,55 руб., в декабре 2019 года – 81 612,90.

Однако, согласно представленным актам выполненных работ в январе 2019 г. выставляется сумма 115 000 рублей (на 40 806,45 рублей больше); в декабре 2019 г. - 80 560 рублей (на 1 052,9 рублей меньше).

Разумных объяснений, каким образом, оплачивая услуги в апреле 2019 г. стороны могли предусмотреть, что договор будет расторгнут 23.12.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. Довод о том, что фактический порядок оплаты, отличающийся от предусмотренного по договору, указывает лишь на изменение обстоятельств деятельности сторон, отсутствие строгости исполнения в части оплаты - приняты в обычаях делового оборота предпринимателей, самостоятельно определяющих и согласующих с подрядчиками приоритетность и возможность того или иного порядка взаиморасчётов (аванс или, напротив, отсрочка), отличного от указанного в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Книга покупок-продаж не содержит хозяйственных операций за 2019 г. с ФИО2.

Выписка из ЕГРНИП ФИО2, в которой, в том числе, содержатся сведения об экономической деятельности по коду ОКВЭД 3.14 «Ремонт электрического оборудования», 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования», по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают реальность оказанных услуг ответчиком.

Представленные сведения о наличии у ФИО2 образования, позволяющего обслуживать и эксплуатировать сложные технические устройства, машины, механизмы и прочее оборудование, не подтверждают прохождением ответчиком теоретического и практического обучения правилам работы на сложном специальном устройстве и его техническому обслуживанию.

Таким образом, в материалы дела заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства наличия правовых оснований для осуществления перечислений с расчетного должника денежных средств в размере 1 175 000 руб.

Конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время указанное лицо может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 1 175 000 руб. перечислены со счета должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Относительно возможности квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом судом первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемых им сделок в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, поскольку в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование заявления полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не представлено.

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для квалификации сделки как не совершенной с злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 175 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (статья 395 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.


Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 N Ф07-1616/2018 по делу N А56-5184/2017, Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 307-ЭС18-11130 отказано в передаче дела N А56-5184/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Как указано в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет не оспорил. Проведение расчета процентов с момента востребования неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, соответствует закону.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты взыскиваются судом на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался также на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Доводы апеллянта о неизвещении судом первой инстанции и неполучении судебной корреспонденции являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 28.02.2023 13:57:35 МСК, копия определения направлялась 28.02.2023 почтовым отправлением ФИО2 по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 40). В материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41).

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

Сведений об иных адресах ФИО2 материалы дела не содержат, суду не представлены.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела также имеется отчет об отслеживании отправления (заявления) конкурсным управляющим ответчику (л.д. 10).

Таким образом, довод апеллянта о ненадлежащим извещении его в суде первой инстанции, подлежит отклонению, апеллянт не мог не знать о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу № А65-5400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова