Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А83-19106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-19106/2020
г. Симферополь
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михальчук О.Д., рассмотрев заявление: Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН 9204007681)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 9102007869)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гуар» (ИНН 7805447316)

о признании недействительным решения по делу № 092/06/104-418/2020 РНП от 24.09.2020


с участием представителей:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - Воробьева Т.В., на основании доверенности от 01.06.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от заинтересованного лица – Штурцев Ю.Ю., на основании доверенности №486 от 03.09.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились;


УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 092/06/104-418/2020 РНП от 24.09.2020.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что решением от 19.08.2020 Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта от 25.03.2020 № 9204007681200000100/1-СМР/2020 в связи с существенным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Гуар» условий государственного контракта. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для включения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Гуар» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Общество с ограниченной ответственностью «Гуар» указывают на законность вынесенного решения, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным, представитель ООО «Гуар» в итоговое судебное заседание не явился.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

23.01.2021 Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 0874200000120000079 о закупке на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Разработка научно-проектной документации по ремонту и реставрации объекта культурного наследия – здание Севастопольского художественного музея им. М.П. Крошицкого, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-т Нахимова, д.9 (Художественный музей)».

27.02.2020 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которого аукционной комиссией принято решение о признании победителем Общества с ограниченной ответственностью «Гуар».

25.03.2020 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гуар» заключен государственный контракт № 9204007681200000100/1-СМР/2020 (далее Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта ООО «Гуар» приняло на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить ремонтно-реставрационные работы по Объекту, а ГКУ ГС «ЕДКС» обязалось принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2020 № 4 окончательный срок выполнения работ установлен не позднее 23.06.2020.

Пунктами 1.2, 6.2.7 Контракта определено, что работы выполняются Подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ.

Пункт 16.6 Контракта предусматривает, что расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16.9 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.08.2020 Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 24.08.2020 размещено в единой информационной системе интернет и 20.08.2020 направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гуар» заказным письмом с уведомлением.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, то есть – 31.08.2020.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.09.2020.

Односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Гуар» в установленные Контрактом сроки не исполнены обязательства по разработке научно-проектной документации по ремонту и реставрации объекта культурного наследия – здания Севастопольского художественного музея им. М.П. Крошицкого.

15.09.2020 в Крымское УФАС поступило заявление ГКУ ГС «ЕДКС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации относительно Общества с ограниченной ответственностью «Гуар».

Решением УФАС по делу 092/06/104-418/2020РНП от 24.09.2020 установлен факт нарушения контракта Заказчиком, что препятствовало выполнению контракта со стороны Подрядчика, а также факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту, в связи с чем во включении информации об ООО «ГУАР» в РНП отказано.

Считая решение незаконным, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно части 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ – антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право Заказчика на одностороннее расторжение контракта установлено Контрактом, положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, гражданским законодательством, в том числе частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что стороны исключили в качестве основания расторжения контракта - односторонний отказ заказчика от его исполнения в силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2021 по делу № А84-6334/2020, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гуар».

При этом согласие на заключение мирового соглашения дано Правительством г. Севастополя на основании распоряжения от 06.04.2021 № 57-РП.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2021 по делу № А84-6334/2020 (вступило в законную силу – 12.05.2021) установлено, что с даты утверждения судом данного мирового соглашения Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и Общество с ограниченной ответственностью «Гуар» признают расторгнутым по взаимному согласию сторон государственный контракт №1-СМР/2020 от 25.03.2020 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Разработка научно-проектной документации по ремонту и реставрации объекта культурного наследия – здания Севастопольского художественного музея им.М.П. Крошицкого, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-т Нахимова, д. 9 (Художественный музей)» (пункт 2.1 мирового соглашения).

Пунктом 2.2 мирового соглашения предусмотрено, что Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в срок не позднее 30 календарных дней с момента исполненияОбществом с ограниченной ответственностью «Гуар» пункта 6 данного мирового соглашения переводит на банковские реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Гуар» указанные в мировом соглашении, в счет выполненных по Контракту работ денежные средства в размере 4110515 (четыре миллиона сто десять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 72 коп.

Пунктом 2.5 мирового соглашения возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Гуар» обязанность в течение 15 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения разработать и представить на утверждение в Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя: 1) полный пакет отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включающей в том числе научный отчет, в целях приемки работ, указанных в разрешении от 03.08.2018 № 35-Р; 2) полный пакет отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включающей, в том числе, научный отчет, в целях приемки работ, указанных в разрешении от 18.06.2020 № 15/Р; 3) в случае возврата либо отказа в утверждении отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя доработать и повторно представить на утверждение отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами Контракта достигнуто соглашение об урегулировании их отношений по поводу прекращения действия Контракта, а именно: он расторгнут по взаимному согласию сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушенных у ГКУ ГС «ЕДКС» прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требующих их восстановления в судебном порядке.

Между тем, представитель заявителя, руководствуясь решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2020, в судебном заседании просила отменить решение антимонопольной службы с внесением сведений об ООО «ГУАР»» в реестр недобросовестных поставщиков.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, суд считает необходимым применить принцип «эстоппель» ввиду противоречивого поведения заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев