Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-231053/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7688/2020

г. Москва Дело № А40-231053/15

26.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТверьОблЭлектро» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-231053/15 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТверьОблЭлектро» ФИО2 о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение из собственности ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт» 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемую последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013 года, договором N 1/РЭК от 30.05.2013 между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт», и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТверьОблЭлектро» - ФИО3 дов от 23.12.19

от ООО «Стройпласт» - ФИО4 приказ участника от 12.05.17

от ИП ФИО5 – ФИО6 дов от 31.12.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 171506, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107140, <...>), возбуждено производство по делу № А40-231053/2015-66-415. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107140, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ОГРН <***>, запись № 12392 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 170006, <...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр 2 экспертов и профессиональных управляющих» (адрес: 129085, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018г. должник ООО «Тверьоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107140, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143409, <...>), являющаяся членом НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТверьОблЭлектро» ФИО2 о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение из собственности ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт» 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемую последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013 года, договором N 1/РЭК от 30.05.2013 между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт», и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТверьОблЭлектро» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Стройпласт» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так же в суд поступил отзыв ИП ФИО5 и письменные пояснения АО «АтомЭнергоСбыт», в которых поддерживают доводы изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТверьОблЭлектро» ФИО2 и представитель ИП ФИО5 и поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ООО «Стройпласт» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ТверьОблЭлектро» (далее - должник) как единственный участник ООО «Региональная электросетевая компания» в соответствии с решением единственного участника от 15.01.2013г. принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Региональная электросетевая компания» за счет внесения участником общества дополнительного вклада с 10 000 рублей до 382 817 874,79 рублей. В качестве дополнительного вклада передавалось следующее имущество: недвижимое имущество стоимостью 78 649 256,98 рублей без учета НДС, в том числе 157 единиц зданий и сооружений общей стоимостью 77 449 796,27 рублей, 31 единица земельных участков общей стоимостью 1 199 460,71 рублей; движимое имущество общей стоимостью 248 924 203 рублей без учета НДС; автотранспорт общей стоимостью 12 686 165,26 рублей без учета НДС; объекты нового строительства общей стоимостью 39 698 249,55 рублей без учета НДС; денежные средства в размере 2 850 000 рублей.

Стоимость имущества, вносимого в уставный капитал, определялась в соответствии с отчетами об оценке имущества № 0711/12-4 от 21.11.2012г., № 0711/12-5 от 21.11.2012г., № 0711/12-6 от 21.11.2012г., № 0711/12-7 от 21.11.2012г., что отражено в решении единственного участника от 15.01.2013г. В соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого ООО «Тверьоблэлектро» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Региональная электросетевая компания», от 31.01.2013г. вышеуказанное имущество общей стоимостью 382 817 874,79 рублей было передано в ООО «РЭК». При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость основных средств, принадлежащих ООО «Тверьоблэлектро», в 2013г. уменьшилась с 930 260 000 рублей до 140 398 000 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН, выданной Росреестром 28.04.2018г. № 00-00- 4001/5406/2018-5703, право собственности ООО «Тверьоблэлектро» в отношении переданных объектов недвижимости было прекращено в феврале-апреле 2013г.

После регистрации перехода прав ООО «РЭК» на здания, сооружения и земельные участки в ЕГРП в количестве 188 штук, между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт» был заключен договор купли-продажи 1/РЭК от 30.05.2013 года, в соответствии с которым в ООО «Стройпласт» были отчуждены объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и земельные участки) в количестве 188 штук уже стоимостью, определенной в договоре, в размере 31 690 518,73 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выписками Росреестра о переходе прав на объект недвижимости. Позднее, в течение 2016-2017 года объекты в количестве 23 штук стоимостью 12 002 705,4 рублей (в соответствии с рыночной стоимостью, определенной актом приема-передачи имущества, вносимого ООО «Тверьоблэлектро» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Региональная электросетевая компания» от 31.01.2013 года) были отчуждены «Стройпласт» в пользу третьих лиц по соглашениям об отступном и договорам купли-продажи.

Конкурсный управляющий считает, что последовательное отчуждение ряда объектов в количестве 188 единиц недвижимого имущества в виде зданий и сооружений, где первым приобретателем являлось ООО «РЭК» по акту приема-передачи в уставный капитал «РЭК» от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013 года, а конечным приобретателем являлось ООО «Стройпласт» по договору №1/РЭК от 30.05.2013, является цепочкой сделок - единой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказывая неплатежеспособность ООО «Тверьоблэлектро», конкурсный управляющий ссылается на два обстоятельства:

- отчуждение недвижимого имущества, составлявшего основу его производственной деятельности (оказание услуг по передаче электрической энергии) и как следствие невозможность извлекать прибыль из своей хозяйственной деятельности;

- многочисленные споры в арбитражных судах в 2014-2016 годах, в которых ООО «Тверьоблэлектро» являлось ответчиком.

При этом конкурсный управляющий для целей обоснования недостаточности имущества ООО «Тверьоблэлектро» ссылается на данные анализа финансового состояния ООО «Тверьоблэлектро», выполненного временным управляющим должника ФИО7 В то же время содержащийся в материалах дела финансовый анализ отвечает на вопросы, связанные с периодом времени после совершения сделки, тогда как для признания сделки недействительной должна оцениваться достаточность имущества на последнюю отчетную дату относительно даты совершения сделки 31.12.2012г. Однако конкурсным управляющим не представлены сведения по состоянию на указанную дату и приводит данные финансового анализа за период, выходящий за рамки предмета доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник за переданное в уставный капитал ООО «РЭК» недвижимое имущество получил встречное исполнение в виде доли в уставном капитале ООО «РЭК», то есть обязательства по сделке были исполнены сторонами в полном объеме. Соответствующие регистрационные действия по увеличению уставного капитала и соответствующему увеличению стоимости доли произведены. Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества № 0711/12-4 от 21.11.2012г., № 0711/12-5 от 21.11.2012г., № 0711/12-6 от 21.11.2012г., № 0711/12-7 от 21.11.2012г. лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении судебной (оценочной) экспертизы определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости не заявлено. Обязательства по последующей сделке – договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/РЭК от 30.05.2013г. со стороны ООО «Стройпласт» исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 00140 от 14.06.2013г. на сумму 15 845 259,36 рублей, № 181 от 19.06.2013г. на сумму 15 845 260,37 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не являлась безвозмездными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Последовательное отчуждение ряда объектов недвижимого имущества в виде зданий и сооружений (188 единиц), где первым приобретателем являлось ООО «РЭК» по акту приема-передачи в уставный капитал ООО «РЭК» от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013 года, а конечным приобретателем являлось ООО «Стройпласт» по договору № l/РЭК от 30.05.2013, является цепочкой сделок - единой сделкой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий для целей обоснования недостаточности имущества ООО «Тверьоблэлектро» ссылается на данные анализа финансового состояния ООО «Тверьоблэлектро», выполненного временным управляющим должника ФИО7 В то же время представленный финансовый анализ охватывает период после совершения сделки, тогда как для признания сделки недействительной должна оцениваться достаточность имущества на последнюю отчетную дату относительно даты совершения сделки. В данном случае - 31.12.2012г. Однако конкурсный управляющий не сообщает сведения по состоянию на указанную дату и приводит данные финансового анализа за период, выходящий за рамки предмета доказывания. Также, из упомянутого анализа следует, что большая их часть предъявлена энергосбытовыми организациями - ОАО «Курскрегионэнергосбыт», ОАО «Тверьэнергосбыт», ПАО «МРСК Центра», НПАО «Лайон Волочекэнергосбыт», ООО «Тверьоблэнергосбыт», АО «Атомэнергосбыт». При этом суть взаимоотношений энергосбытовой организации/гарантирующего поставщика и сетевой организации сводится к тому, что сетевая организация покупает у энергосбытовой организации/гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях. Фактические потери электроэнергии в сетях определяются как разница между объемом, поставленным в сеть, и объемом отпущенной потребителям. Как следствие, для того, чтобы у сетевой организации возникли обязательства по оплате потерь, она должна передать электрическую энергию через свои сети до потребителя, а значит, оказать услугу по передаче электрической энергии. В среднем потери электрической энергии в электрических сетях составляют до 20% от общего объема переданной электрической энергии. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недостаточности имущества ООО «Тверьоблэлектро» фактически подтверждают платёжеспособность и достаточность имущества на момент совершения оспариваемой сделки. В частности.

Факт того, что у энергосбытовых организаций/гарантирующих поставщиков имелись в спорный период (2013 год) к ООО «Тверьблэлектро» требования по договорам купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях подтверждает то, что ООО «Тверьоблэлектро», несмотря на отчуждение недвижимого имущества, продолжало осуществлять свою производственную деятельность - оказание услуг по передаче электрической энергии. Размер требований энергосбытовых организаций/гарантирующих поставщиков, указанный конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствует о том, что ООО «Тверьблэлектро» продолжало деятельность как одна из крупнейших сетевых организаций Тверской области. С учетом того, что максимальный размер потерь в сетях составляет 20%, факт наличия требований по оплате потерь указывает на то, что в спорный период ООО «Тверьоблэлектро» оказало услугу по передаче электрической энергии в объеме, большем в 5 раз, чем объем потерь. Следовательно, на сумму большую минимум в 5 раз, относительно размер требований, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период отсутствовало превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, фактически активы ООО «Тверьоблэлектро» (в том числе дебиторская задолженность) существенно превышали его кредиторскую задолженность, что и подтверждает своими доводами конкурный конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО «Тверьоблэлектро» считает, что признаками неплатежеспособности являются возбужденные с конца 2014 года дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, а также многочисленные споры в арбитражных судах в 2014-2016 годах, в которых ООО «Тверьоблэлектро» являлось ответчиком. По настоящему делу производство возбуждено в декабре 2015 года, т.е. по истечению более двух лет с момента совершения оспариваемой сделки.

Приведенные конкурсным управляющим в качестве доказательства неплатежеспособности ссылки на имевшиеся, по его мнению, многочисленные обязательства должника не подтверждают данное обстоятельство, поскольку на даты совершения оспариваемых сделок (январь и май 2013г.) большинство указанных ФИО2 судебных дел о притязании кредиторов к ООО «Тверьоблэлектро» не только не были возбуждены, но и обязательства должника в указанный период отсутствовали. По единственному приведенному конкурсным управляющим делу №А66-9590/2012 решение о взыскании с должника вступило в силу 21.01.2014. С ООО «Тверьоблэлектро» взыскано 9 747 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, большинство обязательств (в т.ч. и в ценовом выражении) возникло в последующие по отношению к оспариваемым сделкам периоды и никоим образом не связано с изменением состава имущества должника. Наличие арбитражных споров является естественным процессом для сетевых организаций, поскольку большинство из них выясняют непосредственно в суде споры по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии и объемам электроэнергии, необходимой для компенсации потерь, и не свидетельствует о недостаточности денежных средств Изложенное подтверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, таким образом, отсутствуют доказательства, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Утверждение конкурсного управляющего о безвозмездной передаче имущества должника в собственность ООО «Стройпласт» также отклоняется по следующим основаниям. ООО «Стройпласт» приобрело имущество по договору купли-продажи у ООО «РЭК». Расчеты по договору произведены в полном объеме. Должник за переданное в качестве вклада в уставный капитал ООО «РЭК» имущество также получил встречное исполнение в виде увеличения стоимости своей доли. Конкурсным управляющим не доказано, что:

- стоимость отчуждаемого имущества превысила 20%

- должник изменил местонахождения без уведомления кредитов непосредственно перед совершением или после совершения оспариваемой сделки либо скрыл свое имущество;

- после совершения сделки должник продолжил осуществлять пользование или владение имуществом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после совершения первой сделки (внесение имущества в уставный капитал ООО «РЭК») должник прекратил свою производственную деятельность либо прекратил денежные расчеты с контрагентами. На момент совершения оспариваемых сделок и вплоть до 2017 года, ООО «Тверьоблэлектро» значилось в числе сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых учтена при утверждении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области. Должник продолжал осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Регулирующий орган устанавливал тарифы для взаиморасчетов за оказываемые должником услуги по передаче электрической энергии (приказы ГУ РЭК Тверской области № 1064-нп от 29.12.2011; № 936-нп от 27.12.2012 г.; № 837-нп от 20.12.2013 г.; № 444-нп от 29.12.2014 г., № 406-нп от 29.12.2015 года). Таким образом, должник не только не прекращал исполнение денежных обязательств, а, напротив, вел активную производственную и хозяйственную деятельность вплоть до признания его банкротом, в том числе осуществлял расчеты со своими контрагентами, выплачивал заработную плату, что в свою очередь опровергает довод управляющего об очевидности признаков неплатежеспособности должника после совершения оспариваемой сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать также обстоятельство того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно, доказательства наличия хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе конкурсного управляющего отсутствует доводы по упомянутым обстоятельствам. При этом со стороны ООО «Стройпласт» обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/РЭК от 30.05.20136г. исполнены в полном объеме. Так, согласно платежному поручению № 00140 от 14.06.2013г. в адрес ООО «РЭК» был перечислен первый платеж в размере 15 845 259, 36 руб., а согласно платежному поручению № 181 от 19.06.2013г. был произведен окончательный расчет в размере 15 845 260,37 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Стройпласт» не знало и не могло знать о том, какую цель преследовало ООО «Тверьоблэлектро», передавая имущество в уставный капитал ООО «РЭК». В свою очередь единственная цель ООО «РЭК», которая была известна ООО «Стройпласт» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества №1/РЭК от 30.05.2013г. - это получение денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом № 1904/13 от 19.04.2013г., переданного в собственность покупателю ООО «Стройпласт». При этом ООО «Стройпласт» не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Тверьоблэлектро» либо к ООО «РЭК».

Довод конкурсного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» о том, сделки по передаче имущества в уставной капитал ООО «Региональная электросетевая компания» и отчуждению ООО «РЭК» имущества в ООО «Стройпласт» являются единой сделкой, целью которой являлась безвозмездная для должника передача имущества в ООО «Стройпласт» и соответственно недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, отклоняется по следующим основаниям.

15.01.2013г. ООО «Тверьоблэлектро», являвшееся единственным участником ООО «Региональная электросетевая компания» (далее по тексту - ООО «РЭК»), было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «РЭК» с 10 000 руб. до 382 817 874,79 руб. за счет внесения участником общества дополнительного вклада (путем передачи движимого и недвижимого имущества, земельных участков, автотранспорта, объектов незавершенного строительства, денежных средств). 31.01.2013г. решение единственного участника было исполнено, имущество по Акту приема-передачи было передано ООО «РЭК». На основании представленных в регистрирующий орган документов 14.05.2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №213695096147 об увеличении уставного капитала и соответствующем изменении стоимости доли ООО «Тверьоблэлектро» в имуществе ООО «РЭК». Таким образом, сделка реально была исполнена обеими сторонами. 31.05.2013г. ООО «РЭК» заключило с ООО «Стройпласт» договор купли-продажи части имущества, внесенного в уставный капитал. При заключении сделки купли-продажи между ООО «РЭК» (продавец) и ООО «Стройпласт» (покупатель) воля сторон была направлена на возмездное отчуждение имущества от продавца к покупателю. Имущество было передано продавцом покупателю, переход права собственности был зарегистрирован в учреждении юстиции, продавец в полном объеме рассчитался за приобретенное имущество. Следовательно, сделка был реально исполнена.

Таким образом, в данном случае имело место наличие воли сторон на достижение результата как в первоначальной сделке (увеличение уставного капитала ООО «РЭК») и в последующей сделке (продажа ООО «РЭК» имущества в ООО «Стройпласт»), в частности.

Первая сделка - ООО «Тверьоблэлектро» реально передало имущество в уставный капитал ООО «РЭК», регистрационные действия по увеличению уставного капитала и соответствующему увеличению стоимости доли произведены. Намерение должника одарить ООО «РЭК» не доказано;

Вторая сделка - договор купли-продажи между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт» содержит указание на существо обязательства и наличие у покупателя (ООО «Стройпласт») обязанности по оплате имущества. Намерение ООО «РЭК» одарить покупателя не доказано. Расчеты произведены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

В данном случае таких доказательств конкурсный управляющий не представил. Фактически все доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности и порочности оспариваемых сделок основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Заявление конкурсного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» фактически направлено на признание недействительными двух сделок, а именно:

- внесение имущества ООО «Тверьоблэлектро» в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013г. в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013г.;

- договор №1/РЭК от 30.05.2013г. между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт».

Данная позиция конкурсного управляющего опровергается следующими обстоятельствами. В соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого ООО «Тверьоблэлектро» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «РЭК» от 31.01.2013г. было передано имущество общей стоимость 382 817 874, 79 руб., в том числе, недвижимое имущество, движимое имущество, автотранспорт, объекты нового строительства, денежные средства. При этом в соответствии с договором №1/РЭК от 30.05.2013г. ООО «Стройпласт» приобрело объекты недвижимого имущества в количестве 188 штук общей стоимость 31 690 518,73 руб. Соответственно имущественный состав названных сделок не совпадает. Как следствие, требование конкурсного управляющего о признании всей, по его мнению, цепочки сделок целиком является неправомерным. По настоящему спору не исследовалась судьба имущества, внесенного в уставный капитал ООО «РЭК», и не приобретенного ООО «Стройпласт».Следовательно, сделка по внесению имущества ООО «Тверьоблэлектро» в уставный капитал ООО «РЭК» может быть рассмотрена только в части имущества, переданного по договору №1/РЭК от 30.05.2013г. между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт». Конкурсным управляющим был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2013 года, содержащий информацию о балансовой стоимости активов должника на последний отчётный период, а именно на 31 декабря 2012 года. Поскольку балансовая стоимость активов ООО «Тверьоблэлектро» по состоянию на 31 декабря 2012 года составляла 1 326 688 тыс.руб., то 20% от этой суммы составляют 265 337,6 тыс. руб., что в 8,3 раза превышает общую стоимость имущества по договору №1/РЭК от 30.05.2013г. между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт». Стоимость переданного в результате совершения сделки №1/РЭК от 30.05.2013г. между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт» составляет 2,4% балансовой стоимости активов ООО «Тверьоблэлектро» на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Следовательно, по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемые сделки являются правомерными, а требования конкурсного управляющего не обоснованы.

Кроме того, позиция конкурсного управляющего строится на том, что оспариваемые сделки являются недействительными в виду их притворности. По мнению конкурсного управляющего передача имущества в уставный капитал ООО «РЭК», а также последующее отчуждение имущества из ООО «РЭК» в ООО «Стройпласт» прикрывает отчуждение имущества из ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт». Совершая указанную цепочку сделок, стороны имели в виду безвозмездную для ООО «Тверьоблэлектро» сделку по передаче имущества в ООО «Стройпласт». Однако данное утверждение конкурсного управляющего опровергается Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Региональная электросетевая компания» от 30.05.2013г. ООО «Тверьоблэлектро», заключая возмездный договор купли-продажи доли с ЗАО «Альфа» не имело в виду безвозмездную передачу имущества в ООО «Стройпласт», следовательно, квалификация конкурсным управляющим оспариваемых сделок, как притворных, ошибочна. Указанные сделки не имеют между собой притворной связи, и как следствие, не подпадают под действие ст. 167 ГК РФ.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» мотивировано тем, что сделки по передаче имущества в уставной капитал ООО «Региональная электросетевая компания» и отчуждению ООО «РЭК» имущества в ООО «Стройпласт» являются единой сделкой, целью которой являлась безвозмездная для должника передача имущества в ООО «Стройпласт» и, соответственно, недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего основаны на том, что по настоящему спору цепочкой сделок является внесение имущества ООО «Тверьоблэлектро» в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника от 15.01.2013 года и заключение договора №1/РЭК от 30.05.2013г. между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт». Данное утверждение конкурсного управляющего отклоняется по следующим основаниям.

ООО «Стройпласт» стало известно о том, что 30 мая 2013 года между ООО «Тверьоблэлектро» и ЗАО «Альфа» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания». В соответствии с п. 3.1. указанного Договора доля уставного капитала Общества продана по согласованной сторонами цене. Стороны оценивают долю в уставном капитале Общества в 240 000 000 руб. Согласно п.3.2 расчет между сторонами будет произведен в срок до 05 июня 2013 года включительно. При этом отчуждаемая доля в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения договора (п.4.1. Договора). В соответствии с удостоверительной надписью нотариуса г.Москвы ФИО8 нотариальное удостоверение и как следствие переход доли в уставном капитале ООО «РЭК» к ЗАО «Альфа» состоялся 30 мая 2013 года. Договор купли-продажи недвижимого имущества №1/РЭК от 30.05.2013г., заключенный между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт» фактически был исполнен со стороны ООО «РЭК» 31 мая 2013 года (Акт приема-передачи к договору №1/РЭК от 30.05.2013г.), а зарегистрировано право собственности за ООО «Стройпласт» с 03 по 19 июля 2013 года. Таким образом, сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Региональная электросетевая компания» была для ООО «Тверьоблэлектро» возмездной вопреки доводам конкурсного управляющего; то, что конкурсный управляющий называет цепочкой сделок по настоящему спору, фактически таковой не является. В связи с тем, что ООО «Тверьоблэлектро» перестал быть участником ООО «РЭК» 30.05.2013г. цепочкой может рассматриваться только череда сделок: внесение имущества ООО «Тверьоблэлектро» в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013 года и заключение между ООО «Тверьоблэлектро» и ЗАО «Альфа» договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» от 30.05.2013г. При этом для оценки сделок, рассматриваемых по настоящему спору важно отметить, что исполнение договора №1/РЭК от 30.05.2013г. между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт» состоялось уже тогда, когда единственным участником ООО «РЭК» являлось ЗАО «Альфа». Как следствие, если этой сделкой и были нарушены права каких-либо кредиторов, то такими кредиторами могут быть только кредиторы ЗАО «Альфа».

Является необоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что в результате передачи недвижимого имущества от ООО «Тверьоблэлектро» в пользу ООО «РЭК» произошло замещение ликвидного актива - недвижимого имущества - на неликвидную ничем необеспеченную (в части недвижимого имущества) долю в уставном капитале ООО «РЭК», поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества в пользу ООО «Стройпласт» недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал ООО РЭК», немедленно выбыло, по следующим основаниям. Доля в ООО «РЭК» была реализована ООО «Тверьоблэлектро» в кротчайшие сроки в обмен на еще более ликвидный актив – денежные средства. Доля в ООО «РЭК» перестала быть обеспечена имуществом, проданным ООО «Стройпласт», уже после того, как ООО «Тверьоблэлектро» выбыло из состава участников ООО «РЭК».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-231053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТверьОблЭлектро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО9

И.М. Клеандров