Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-206587/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-206587/19
г. Москва
22 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СОТЕРН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года

по делу № А40-206587/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СОТЕРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотерн» (далее – ответчик) о взыскании 87500 руб. задолженности по арендной плате за период март-июнь 2019 года по договору субаренды от 17.12.2018г. № РС31-2018, ссылаясь на статьи 309,310,606,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 87 500 руб. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что со стороны ООО «Сотерн» спорный договор субаренды не заключался, акт приема-передачи помещения директором ФИО1 не подписывался, помещение по акту не передавалось, подписи в договоре субаренды и акте не являются подлинными подписями ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 года между ООО «Лидер» (Арендатор) и ООО «Сотерн» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № РСЗ1-2018, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 17.12.2018 по 16.12.2019 было передано нежилое помещение (помещение 1, комната 31), находящееся в здании, расположенном по адресу: 121309, <...>, этаж 5, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2018 года.

Согласно пункту 1.3 договора помещение, передаваемое в аренду, предназначено для использования в качестве офиса. Помещение, передаваемое в аренду, соответствует следующим характеристикам: общая площадь - 16,0 кв. м. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора Арендатор распоряжается помещением на основании договора аренды № РСЗ1-2018 от 01.12.2018 г.

По условиям сделки (пункты 3.4, 3.5 договора) ежемесячный арендный платеж составляет 17 500 рублей, НДС не облагается; ежемесячная плата за субаренду производится Субарендатором в полном размере на условиях предоплаты в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с марта по июль 2019 года составляет 87 500 руб.

Направленная ответчику претензия от 26.07.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за период с марта по июль 2019 года не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку факт передачи спорного нежилого помещения во временное владение и пользование ответчику на условиях заключенного договора субаренды № № РСЗ1-2018 от 17.12.2018 года подтвержден письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендной платы в период с марта по июль 2019 года и взыскал с ответчика в пользу истца 87 500 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, ответчик, возражая против иска, и ссылаясь на то обстоятельство, что подпись директора ФИО1 ни в договоре субаренды, ни в акте приема-передачи не является подлинной, в порядке ст.161 АПК РФ с соответствующим заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в суд первой инстанции не обратился, ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил и несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Следовательно, доводы его апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции его возражения не учтены, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт предоставления истцом ответчику нежилого помещения в субаренду на условиях договора субаренды подтверждается представленным в материалы дела письменным доказательством - актом приема-передачи от 17.12.2018 года, на котором имеется оттиск печати ответчика, ничем, кроме устного возражения ответчика не опровергнутого.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Как следует из материалов дела, подпись ФИО1 заверена печатью ответчика, ООО «СОТЕРН», доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО "СОТЕРН», либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено, таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом основанными на предположении и не подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-206587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОТЕРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: М.С. Кораблева