Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А45-32873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-32873/2021
г. Новосибирск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово

о взыскании 3 065 552 рубля 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 16.12.2021 (онлайн)

ответчика ФИО4, доверенность от 04.08.2021 (онлайн)

третьего лица: ФИО5, доверенность от 29.10.2021 (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, арендодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – ответчик, ООО «РТС», Общество, арендатор), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 150 000,00 рублей, задолженности по арендной плате по Договору № 8 аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2020 за период с 25.03.2020 по 31.01.2022 в размере 2 904 032, 20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 24.02.2022 в размере 161 519, 81 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Исковые обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 , 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортным средством.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, ссылается на то, что истец не доказал факт передачи автомобиля от ИП ФИО1 к ООО «РТС», факт нахождения автомобиля в пользовании ответчика в период, за который начислена арендная плата; по мнению ответчика, представленный истцом договор аренды является незаключенным, ввиду отсутствия в договоре срока аренды, размера арендной платы; с июня 2020 года по февраль 2021 года управлял автомобилем ФИО2, у которого находился оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (далее – СТС), при этом истцом было получено новое СТС при переходе на ФИО1 права собственности на автомобиль, которое арендатору не передавалось, что в силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 исключает эксплуатацию объекта аренды и начисление арендной платы; пользование автомобилем третьим лицом также подтверждается тем, что в систему «Платон» был предоставлен договор аренды от 23.03.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, плата за причинение вреда с 01.01.2020 вносилась либо лично ФИО2 либо его фирмой ООО «ТК «Респект Транс», до настоящего времени автомобиль в системе «Платон» зарегистрирован на ФИО2

ФИО2 в отзывах на исковое заявления просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что оплата транспортного средства по договору купли-продажи истцом не производилась, в фактическое владение ИП ФИО1 автомобиль не поступал, автомобиль с момента его покупки ООО «ТК Респект Транс», учредителем и директором которого является ФИО2, всегда находился в пользовании третьего лица; с 23.08.2019 по 22.08.2020 страхованием ответственности перевозчика выступало ООО «ТК Респект Транс»; непосредственное управление автомобилем в 2020 году осуществлял работник ООО «ТК Респект Транс»; ФИО1 24.11.2020 в адрес Центрального МУГАДН была направлена жалоба от 20.11.2020, в которой истец подтверждает, что транспортное средство было на длительный срок передано в аренду ФИО2

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Респект Транс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 17.03.2020 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства грузовой тягач-седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-W, гос. номер <***> год выпуска 2014.

По условиям договора он имеет силу акта приема-передачи.

25.03.2020 между ИП ФИО1 и ООО «РТС» был заключен Договор № 8 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор аренды), по условиям которого Обществу передается во временное пользование за плату грузовой тягач-седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-W, гос. номер <***> год выпуска 2014.

Стоимость арендной платы установлена в размере 150 000,00 рублей ежемесячно (пункт 4.1 Договора аренды). Арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 15 числа отчетного периода (пункт 4.2 Договора аренды).

Приложением № 1 к Договору аренды является Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому 25.03.2020 арендодатель передал, а арендатор принял грузовой тягач-седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-W, гос. номер <***> год выпуска 2014; одновременно с передачей автомобиля передано свидетельство о регистрации ТС; транспортное средство передано на срок до 24.03.2021.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истцом в адрес ответчика 30.07.2021 была направлена претензия с требованием оплатить долг в размере 2 400 000,00 рублей, а также внести предусмотренный условиями Договор аренды обеспечительный платеж в размере 150 000,00 рублей.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 150 000,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ИП ФИО1 от требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 150 000,00 рублей не противоречит закону, не нарушает права и обязанности других лиц, судом отказ принимается, в связи с чем производство по иску в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их содержания Договора аренды, стороны определили предмет аренды - грузовой тягач-седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-W, гос. номер <***> год выпуска 2014; размер арендной платы – 150 000,00 рублей ежемесячно; срок аренды – до 24.03.2021 (указан в приложении № 1 к Договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью).

Таким образом, Договор аренды является заключенным - соблюдено требование о письменной форме договора, существенные условия договора согласованы сторонами, договор подписан с обеих сторон, подпись директора Общества скреплена оттиском печати.

Пояснения директора ООО «РТС» ФИО6 и показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании 23.05.2022, согласно которых фактически договор был подписан в целях оформления займа ФИО7, как основание для подтверждения факта передачи денежных средств, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств реального получения ФИО7 денежных средств в качестве займа, их возврата ООО «РТС» материалы дела не содержат.

Из представленной выписки по расчетному счету истца усматривается, что ООО «РТС» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты по Договору аренды без экипажа № 8 от 25.03.2020 - 125 000,00 рублей 02.12.2020 и 300 000,00 рублей 26.03.2021.

При этом из показаний ФИО7 следует, что в конце 2019 года его отношения с ФИО1 значительно ухудшились, совместное проживание прекратилось; из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями об установлении местонахождения принадлежащих ей автомобилей, приобретенных в период проживания с ФИО7, что вызывает у суда обоснованные сомнения в заключении ИП ФИО1 в интересах ФИО7 Договора аренды. Доказательства, что вышеуказанные денежные средства в размере 425 000,00 рублей были переданы ФИО7, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство Обществу не передавалось в спорный период, опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.03.2020, подписанным ООО «РТС» без замечаний.

Доводы арендатора и третьего лица о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО2 и не использовался ООО «РТС», судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Третьим лицом представлено в материалы дела исковое заявление ФИО2 о расторжении Договора купли-продажи движимого имущества от 17.03.2020, заключенного между ООО «ТК «Респект Транс» и ФИО1, из содержания которого следует, что договор купли-продажи имел силу акта приема-передачи транспортного средства; истцом 18.10.2021 направлена в адрес ФИО1 претензия с требованием произвести возврат неоплаченного товара; транспортное средство находится в пользовании ФИО1 и не возвращено истцу; в просительной части искового заявления ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить транспортное средство истцу.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО2 в настоящем деле о том, что автомобиль никогда не выбывал из его владения, нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

В обоснование возражений третьи лицом также были представлены копии Договора аренды транспортного средства от 23.03.2020, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; жалобы от 20.11.2020, подписанной ФИО1, адресованной Центральному МУГАДН, в которой истец указывает, что транспортное средство было на длительный срок передано в аренду ФИО2; почтовой описи вложения от 24.11.2020, подписанной ФИО1, свидетельствующей об отправке жалобы.

В судебном заседании 05.05.2022 от истца поступило заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств, в котором ФИО1 утверждает, что никогда не подписывала вышеуказанные документы.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая отказ третьего лица от исключения представленных доказательств из материалов дела, в целях проверки заявления о фальсификации, судом определением от 05.05.2022 было предложено ФИО2 представить подлинники договора, жалобы, описи вложения.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела сообщил, что оригиналы документов у ФИО2 отсутствуют.

При рассмотрении заявления о фальсификации лицу, представившему поставленное под сомнение доказательство, предоставлено право на опровержение приведенных заявителем доводов с использованием процессуальных средств: дача объяснений, представление дополнительных доказательств (статьи 75, 81 АПК РФ).

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Не представлением ответчиком оригиналов документов созданы препятствия к проверке заявления о фальсификации путем проведения экспертизы подписи ФИО1, что по правилам статьи 9 АПК РФ относится к рискам лица, представившего доказательства.

То обстоятельство, что в государственной системе взимания платы «Платон» зарегистрирован ФИО2 не свидетельствует о том, что автомобиль ответчику не передавался, поскольку указанная регистрация была произведена до заключения Договора аренды (из отзыва ФИО2 следует, что регистрация произведена с момента приобретения транспортного средства ООО «ТК «Респект Транс»); направление жалобы в адрес Центрального МУГАДН, учитывая ее оспаривание истцом и отсутствие подлинного экземпляра жалобы и, как следствие, невозможность установить факт ее реального направления истцом, не может свидетельствовать о наличии фактически арендных отношений между ФИО2 и ИП ФИО1

То обстоятельство, что плата за причинение вреда дорогам с 01.01.2020, как указывает третье лицо, производится ФИО2, на которого до настоящего времени в системе «Платон» зарегистрирован спорный автомобиль, также не является бесспорным свидетельством не передачи автомобиля ООО «РТС», поскольку Договором аренды от 25.03.2020 на арендодателя не была возложена обязанность по перерегистрации транспортного средства в системе «Платон» на собственника.

Довод ответчика о том, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства находился у ФИО2, противоречит содержанию акта приемки-передачи от 25.03.2020 к Договору аренды, из содержания которого следует, что свидетельство передано арендатору – ООО «РТС». Новое СТС было получено истцом только 09.07.2021.

Ссылку третьего лица на то, что страхованием ответственности перевозчика выступала ООО «ТК «Респект Транс», суд считает несостоятельной, поскольку ответственность была застрахована с 23.08.2019 по 22.08.2020, т.е. страховой полис был оформлен в период до продажи автомобиля ООО «ТК «Респект Транс» истцу.

При этом 15.01.2021 ООО «РТС» в целях заключения с ООО «Страховая компания «СДС» Договора страхования гражданской ответственности совместно с заявлением на страхование был представлен список транспортных средств, подлежащих страхованию, в который было включено спорное транспортное средство.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 Приказа Минтранса России от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса по заявлению ООО «РТС» выдавались разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства №0006857 от 12.03.2021 нас срок с 05.03.2021 по 04.06.2021 по маршруту: р-з Восточный-технологическая а/д разреза ООО «Березовский», №0007642 от 23.04.2021 на срок с 22.04.2021 по 21.07.2021 по маршруту: <...> - <...>.

Из материалов дела также усматривается, что в период действия Договора аренды, ООО «РТС» на спорном автомобиле предоставлял услуги по перевозке грузов ООО «Новая спецтехника» (ИНН <***>). Так с 09.08.2020 по 14.08.2020 транспортным средством MAN с г/н М 915 MA 142 ответчиком перевозились грузы по маршруту <...> – Красноярский край, Партизанский район, п.Мина - <...>, что подтверждается договором –заявкой № 1 от 07.08.2020, договором –заявкой № 3 от 07.08.2020, транспортной накладной от 09.08.2020, в которых в качестве транспортного средства, осуществляющего перевозку, указан автомобиль MAN с госномером М 915 MA 142, в качестве перевозчика - ООО «Регионтранссервис».

Представленное ответчиком письмо ООО «Новая Спецтехника» исх. № 40 от 01.06.2022, из содержания которого следует, что перевозка осуществлялась ООО «Регионтранссервис» путем привлечения транспорта у ООО «ТК Респект Транс», судом не принимается во внимание, поскольку из содержания письма невозможно установить, на основании какой информации ООО «Новая Спецтехника» пришло к подобному выводу. Документальное обоснование передачи автомобиля собственником ООО «ТК Респект Транс», а им, в свою очередь, ООО «РТС», отсутствует.

Ссылка ФИО8 на то, что именно его работник (водитель ФИО9) осуществлял управление транспортным средством, также не свидетельствует о не передаче автомобиля арендодателем ООО «РТС», поскольку Договор аренды не содержал условий о не передаче объекта аренды другим лицом в субаренду без согласия арендодателя.

По результатам проверки заявления о фальсификации, учитывая невозможность проведения проверки подлинности подписи истца на документах, судом отказано в его удовлетворении, при этом, оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности третьим лицом достоверности оспариваемых истцом Договора аренды от 23.03.2020, жалобы и описи вложения, а также факта передачи спорного автомобиля ФИО2, а не ООО «РТС».

Довод ответчика о том, что по истечении срока Договора аренды 24.03.2021, отсутствуют основания для начисления арендной платы противоречат положениям абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которому если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата автомобиля по истечения срока действия Договора аренды, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения транспортного средства, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 25.03.2020 по 31.01.2022 в размере 2 904 032, 20 рубля имеются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 161 519, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 24.02.2022, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате материалы дела не содержат, правовые основания для взыскания процентов в заявленном размере имеются.

Исходя из вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 33 834,00 рубля, понесенные истцом при обращении в суде, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; госпошлины в размере 4 494,00 рубля подлежит взысканию с ООО «РТС» в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 150 000 рублей 00 копеек, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по Договору № 8 аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2020 за период с 25.03.2020 по 31.01.2022 в размере 2 904 032 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 24.02.2022 в размере 161 519 рублей 81 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 33 834 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 494 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова